Гемара спрашивает: Разве не происходит нечистота жидкостей, соприкоснувшихся с пресмыкающимся, из вывода a fortiori: Если жидкости, которые приходят в состояние нечистоты из-за контакта с сосудом, который сам стал нечистым из-за контакта с пресмыкающимся, передают нечистоту, то в отношении жидкостей, которые приходят в состояние нечистоты из-за контакта с пресмыкающимся, тем более не ясно ли, что они передают нечистоту сосуду?

Гемара отвечает: Поскольку основная галаха этих жидкостей выводится посредством умозаключения a fortiori, к ней не добавляются дополнительные строгости, в соответствии с принципом: Достаточно [dayyo] для вывода, который возник из умозаключения a fortiori, быть подобным источнику этого умозаключения. Иными словами, галаха, выведенная посредством умозаключения a fortiori, не строже источника, из которого она выведена. В данном случае жидкость, ставшая нечистой через контакт с пресмыкающимся животным, передает нечистоту в той же степени, что и жидкость, ставшая нечистой через контакт с сосудом.

Гемара спрашивает: Как рабби Акива толкует выражение: «будет нечистым», в первой части стиха: «От всякой пищи, которую едят, на которую попадет вода, будет нечистым» (Левит 11:34)? Он толкует выражение: «будет нечистым» как: сделает нечистым. Пища передает ритуальную нечистоту жидкостям. Скажешь ли ты, что это выражение учит, что пища передает нечистоту жидкостям, или, быть может, это выражение учит лишь тому, что пища передает нечистоту сосуду?

Гемара отвечает: Ты можешь привести вывод a fortiori, который исключает эту возможность: Подобно тому как жидкость, которая передает нечистоту пище, не передает нечистоту сосуду, в отношении пищи, которая не передает нечистоту пище, разве не правильно, что она не передает нечистоту сосуду? Если так, как тогда мне понимать значение выражения: Будет нечистым, которое в данном контексте указывает, что пища делает нечистыми другие предметы? Это выражение указывает, что пища передает нечистоту жидкостям, которые восприимчивы к нечистоте.

Гемара спрашивает: Почему рабби Акива особо упомянул, что пища оскверняет жидкости из-за того, что они восприимчивы к нечистоте? Пусть он выведет это доказательство из простого факта, что нет другого предмета, который пища могла бы сделать нечистым. Поскольку пища не передает нечистоту пище, единственная остающаяся возможность состоит в том, что пища оскверняет жидкости.

Гемара отвечает, что вот что рабби Акива говорит: И чтобы ты не сказал, что нечистота пищи строже, как видно из того факта, что она передает ритуальную нечистоту жидкостям, несмотря на то что жидкости не передают нечистоту другим жидкостям, и потому пусть пища передает нечистоту сосуду, несмотря на то что жидкость не передает нечистоту сосуду; поэтому Гемара утверждает, что тот факт, что пища передает нечистоту жидкостям, является на самом деле строгостью, характерной для жидкостей, а не для пищи. Нечистота пищи не строже нечистоты жидкостей; напротив, пища передает нечистоту жидкостям из-за того факта, что жидкости восприимчивы к нечистоте.

И каким образом проявляется их восприимчивость? Она проявляется в том, что они становятся ритуально нечистыми без того, чтобы сначала быть сделанными восприимчивыми к нечистоте. Пища может стать нечистой только после того, как сначала соприкоснется с одной из семи жидкостей. Жидкости не требуют никакой подготовительной стадии, прежде чем стать нечистыми.

Разве принцип: «Будет нечистым» учит тому, что ритуальная нечистота не делает нечистым подобный предмет, например, что пища не передает ритуальную нечистоту другой пище, выводится отсюда? Он выводится оттуда: «Но если вода налита на семя, и падет на него что-либо из их трупа, оно нечисто для вас» (Левит 11:38), из чего делается вывод: Оно нечисто; однако не передает нечистоту подобному предмету. Зачем нужен дополнительный источник, чтобы учить тому же самому принципу? Гемара объясняет: Оба стиха необходимы, поскольку один относится к жидкостям, которые приходят в состояние нечистоты из-за контакта с пресмыкающимся, тогда как один стих относится к жидкостям, которые приходят в состояние нечистоты из-за контакта с нечистым сосудом.

Гемара добавляет: И оба стиха необходимы, так как ни одну из галахот нельзя было вывести из другой. Ибо, если бы стих научил нас только галахеотносительно жидкостей, которые становятся нечистыми из-за контакта с сосудом, можно было бы подумать, что жидкости не передают нечистоту подобным предметам только из-за того, что их нечистота нестрога, поскольку она не возникла в результате контакта с первичным источником нечистоты; однако, что касается жидкостей, которые становятся нечистыми из-за контакта с пресмыкающимся, которые нечисты более строгой формой нечистоты, возникшей в результате контакта с первичным источником нечистоты, можно было бы сказать, что они передают нечистоту подобному предмету.

Гемара спрашивает: И пусть стих научит нас, что жидкости не передают нечистоту в отношении жидкостей, которые приходят в состояние нечистоты из-за контакта с пресмыкающимся, и тем более это будет так в отношении жидкостей, которые приходят в состояние нечистоты из-за контакта с сосудом. Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку иногда в отношении вопроса, который можно было вывести посредством умозаключения a fortiori, стих тем не менее написал это излишне явно.

Равина сказал Раву Аши: Но разве Рава не говорил, что рабби Йосей не придерживается мнения рабби Акивы в отношении статуса ритуальной нечистоты третьей степени для несвященных предметов? Вопреки мнению рабби Акивы, рабби Йосей считает, что предмет со второй степенью ритуальной нечистоты не сообщает несвященным предметам статус нечистоты третьей степени по закону Torah.

И аналогичным образом, рабби Акива не придерживается мнения рабби Йоси относительно нечистоты четвертой степени у освященного имущества. Значение этих наблюдений для рассматриваемого вопроса состоит в том, что если рабби Йоси считает, что нечистота жидкостей установлена законом Torah, то он, очевидно, толкует стих так: Yetamme, как и рабби Акива. Однако в таком случае он также считал бы, что ритуальная нечистота второй степени сообщает другому неосвященному предмету статус нечистоты третьей степени, поскольку эта halakha также выводится из термина: Yetamme.

Рав Аши сказал ему: Рабби Йосей сказал эту галаху о том, что жидкости передают нечистоту по закону Torah в соответствии с мнением Рабби Акивы, его учителя; однако сам он этого не придерживается, поскольку Рабби Йосей придерживается мнения, что жидкости не передают нечистоту другим предметам по закону Torah.

Рав Аши сказал Раву Кахане относительно высказывания Равы: Допустим, рабби Йосей не придерживается мнения рабби Акивы, как было преподано в барайте, что рабби Йосей сказал: Откуда выводится в отношении освященного предмета с ритуальной нечистотой четвертой степени, что он лишь недействителен и не передает нечистоту другим предметам?

Барайта продолжает: И эта галаха представляет собой логический выводa fortiori: Подобно тому как тот, кому недостает искупления, например, зав или прокаженный, который окунулся в конце периода своей нечистоты, но еще не принес жертву для своего искупления, которому разрешено есть труму, делает негодным освященный предмет, если соприкасается с ним, в отношении ритуальной нечистоты третьей степени, которая делает негодной труму, и тем самым она строже, чем тот, кому недостает искупления, не следует ли, что она должна придавать четвертую степень ритуальной нечистоты освященному предмету? Статус предмета с ритуальной нечистотой третьей степени не должен быть менее строгим, чем статус человека, которому недостает искупления.

Гемара отмечает: И нечистоту третьей степени в отношении посвящённых предметов мы вывели из Торы, а нечистоту четвёртой степени посвящённых предметов — посредством приведённого выше умозаключения a fortiori. В свете принципа dayyo можно было бы подумать, что это умозаключение a fortiori не может служить основанием для галахи о том, что посвящённое имущество может приобретать статус нечистоты четвёртой степени. Поскольку источником этого умозаключения является статус нечистоты третьей степени, вывод, который из него следует, может быть лишь таким: посвящённые предметы могут приобретать статус нечистоты третьей степени, подобно самой теруме. Гемара объясняет, что принцип dayyo в данном случае не применяется. Если умозаключение a fortiori становится бессмысленным в результате применения этого принципа, принцип не применяется. Поскольку тот факт, что посвящённые предметы могут приобретать статус нечистоты третьей степени, выводится из стиха, если из умозаключения следует именно эта галаха, то умозаключение a fortiori оказывается излишним. Поэтому принцип не применяется, и тот факт, что посвящённые предметы могут приобретать статус нечистоты четвёртой степени, выводится из этого умозаключения.

Гемара разъясняет. Тот факт, что освященные предметы могут приобретать статус нечистоты третьей степени, выводится из Торы, как сказано: «И мясо, которое прикоснется»