И Рав сказал: Священники ошиблись в этом вопросе, поскольку эти вещества на самом деле нечисты. Этот источник указывает, что наряду с мясом также похлёбка, вино и масло, которые являются жидкостями, тоже становятся ритуально нечистыми. Гемара отвергает это доказательство. Это затруднение разумно только согласно Раву, и Рав учит, что свидетельство Йосеи бен Йоэзера состояло в том, что жидкости бойни, кровь и вода, связанные с закланием приношений, не становятся ритуально нечистыми. Однако Рав согласен, что жидкости храмовой комнаты жертвенника, вино и масло, сопровождающие приношение на жертвеннике, могут стать нечистыми. Раввинское постановление о том, что жидкости могут становиться нечистыми, не действует в отношении жидкостей храмовой бойни, но действует в отношении жидкостей, приносимых на жертвеннике. Поэтому жидкости, перечисленные Хаггаем, могут становиться нечистыми и передавать нечистоту по раввинскому закону.

В связи с высказыванием Рава относительно обмена репликами Аггея со священниками, Гемара обсуждает сам этот вопрос. Рав сказал: Священники ошиблись, так как им следовало сказать, что масло стало нечистым. А Шмуэль сказал: Священники не ошиблись.

Гемара разъясняет: Рав сказал, что священники ошиблись, поскольку Хаггай поставил перед ними вопрос, становятся ли освящённые предметы нечистыми при четвёртой степени ритуальной нечистоты или нет. Вопрос в стихе относится к следующему случаю: человек несёт мёртвое пресмыкающееся в поле своей одежды, и хлеб соприкасается с ним, сообщая хлебу статус ритуальной нечистоты первой степени; и варево соприкасается с хлебом, сообщая вареву статус ритуальной нечистоты второй степени; и вино соприкасается с варевом, сообщая вину статус ритуальной нечистоты третьей степени; и масло соприкасается с вином. Вопрос таков: в этом случае сообщает ли вино маслу ритуальную нечистоту четвёртой степени? И когда священники сказали ему, что оно чисто, они ошиблись. На самом деле масло становится непригодным из-за ритуальной нечистоты четвёртой степени, потому что это освящённый предмет.

И Шмуэль сказал: Священники не ошиблись, поскольку Хаггай поставил перед ними вопрос, становятся ли освящённые предметы нечистыми нечистотой пятой степени или нет. Согласно объяснению Шмуэля, случай таков: край одежды соприкасается с мёртвым пресмыкающимся, сообщая одежде статус ритуальной нечистоты первой степени; хлеб соприкасается с одеждой, сообщая хлебу статус ритуальной нечистоты второй степени; похлёбка соприкасается с хлебом, сообщая похлёбке статус ритуальной нечистоты третьей степени; и вино соприкасается с похлёбкой, сообщая вину статус ритуальной нечистоты четвёртой степени; и масло соприкасается с вином. В таком случае сообщает ли вино маслу ритуальную нечистоту пятой степени? И священники правильно сказали ему, что масло чисто.

Гемара анализирует этот спор: Допустим, согласно мнению Рава, именно поэтому есть четыре предмета, которые упомянуты в вопросе, поднятом в стихе: хлеб, похлебка, вино и масло, поскольку вопрос касается ритуальной нечистоты четвертой степени. Однако, согласно Шмуэлю, откуда он выводит, что вопрос включает пять предметов?

Гемара разъясняет мнение Шмуэля. Разве написано в стихе: И его край коснулся хлеба, что указывало бы на то, что первичный источник нечистоты, находившийся в краю одежды, коснулся хлеба? На самом деле в стихе написано: «И коснулось края его одежды», то есть хлеб соприкоснулся с тем, что коснулось первичного источника ритуальной нечистоты, находившегося в краю его одежды. Хлеб соприкоснулся с краем одежды, а не с самим первичным источником нечистоты. Соответственно, одежда приобретает статус ритуальной нечистоты первой степени, который сообщает хлебу статус ритуальной нечистоты второй степени, который сообщает похлёбке статус ритуальной нечистоты третьей степени, который сообщает вину статус ритуальной нечистоты четвёртой степени. Поскольку вино не может сообщить маслу статус ритуальной нечистоты пятой степени, масло остаётся чистым.

Гемара приводит доказательство из следующего стиха. Приди и услышь: «И сказал Хаггай: если тот, кто нечист от нечистоты, переданной трупом, прикоснется к чему-либо из этого, станет ли оно нечистым? И священники отвечали и сказали: Станет нечистым» (Хаггай 2:13). Допустим, согласно Шмуэлю, из того факта, что здесь, в отношении мертвого пресмыкающегося, священники не ошиблись, поскольку Шмуэль считает, что вопрос касался ритуальной нечистоты пятой степени, там тоже они не ошиблись. Однако, согласно Раву, чем отличается здесь, в вопросе нечистоты пресмыкающегося, то, что священники ошиблись, и чем отличается там, в отношении нечистоты, переданной трупом, то, что они не ошиблись?

Рав Нахман сказал, что Рабба бар Авух сказал: Священники эпохи Хаггая хорошо разбирались в строгой ритуальной нечистоте, передаваемой трупом, поскольку знали, что нечистота мертвого тела придает освященному предмету статус ритуальной нечистоты четвертой степени. Однако они не разбирались в менее строгой нечистоте от пресмыкающегося.

Равина сказал, что различие между случаями иное. Там первый вопрос касался ритуальной нечистоты четвертой степени, тогда как здесь вопрос касался ритуальной нечистоты третьей степени. Второй вопрос Хаггая начинается не с контакта с предметом, который соприкасался с трупом; скорее, он начинается с контакта с самим трупом. Поскольку труп является высшим первичным источником нечистоты, четвертый предмет нечист нечистотой третьей степени. Священники знали эту галаху.

Приди и услышь решение этого вопроса из следующего стиха: «И отвечал Хаггай и сказал: Таков этот народ, и таково это племя предо Мною, сказал Бог; и таково всякое дело рук их; и то, что они приносят там, нечисто» (Хаггай 2:14). Допустим, согласно мнению Рава, что священники ошиблись, вот причина, по которой написано: «То, что они приносят там, нечисто», поскольку недостаточное знание священниками галахот нечистоты увеличивает вероятность того, что всё их храмовое служение ритуально нечисто. Однако, согласно Шмуэлю, почему стих говорит, что их приношения ритуально нечисты?

Гемара отвечает: Согласно Шмуэлю, это не утверждение. Напротив, стих является риторическим вопросом, выражающим недоумение: Неужели всё храмовое служение священников действительно нечисто? По-видимому, они знакомы с алахот нечистоты. Гемара приводит затруднение: Но разве не написано в том стихе: «И таково всё дело их рук», а это утверждение, а не вопрос? Мар Зутра, а некоторые говорят, что это был Рав Аши, сказал: Поскольку они развратили свои деяния грехом вообще, стих вменяет им проступок как если бы они приносили жертвы в состоянии нечистоты.

Относительно двух версий свидетельства Йосеи бен Йоэзера о том, что жидкости в Храме ритуально чисты, Гемара рассматривает сам этот вопрос. Рав учит, что Йосеи бен Йоэзер говорил о жидкостях бойни, крови и воде, а Леви учил, что эта галаха относится к жидкостям жертвенника, которые включают вино возлияний и масло мучных приношений, помимо крови и воды.

Гемара комментирует: Согласно мнению Леви, это хорошо согласуется, если он придерживается мнения Шмуэля, который сказал, что Йосей бен Йоэзер засвидетельствовал, что жидкости ритуально чисты в том смысле, что они не передают нечистоту другим предметам, но сами могут становиться нечистыми. В таком случае ты можешь найти сценарий для второго вопроса Хаггая; все упомянутые вещества соприкасались с предметом, имеющим статус ритуальной нечистоты первой степени. Леви может объяснить, что затруднение пророка не относится к случаю, когда разные предметы соприкасались друг с другом, поскольку он придерживается мнения, что жидкости не передают нечистоту. Напротив, похлёбка, вино и масло каждое соприкасалось с предметом первой степени нечистоты, в соответствии с мнением Шмуэля, что освящённые жидкости сами могут становиться нечистыми. Соответственно, священники ответили, что эти предметы нечисты.

Однако, если Леви придерживается мнения Рава, что жидкости действительно ритуально чисты, то при каких обстоятельствах можно найти случай, когда вино и масло, жидкости, приносимые на жертвенник, могут стать ритуально нечистыми ? Скорее, по необходимости следует сказать, что он придерживается мнения Шмуэля относительно значения термина «чистый» в данном контексте.

Гемара продолжает: И, согласно Шмуэлю, это хорошо объясняется, если он придерживается мнения Рава, который учил, что постановление, о котором свидетельствовал Йосей бен Йоэзер, было вынесено в отношении жидкостей бойни, но и другие жидкости жертвенника также передают нечистоту. Если таково мнение Шмуэля, он может объяснить затруднение Хаггая, поскольку это лишь предмет со статусом нечистоты четвертой степени, который не делает другой предмет нечистым нечистотой пятой степени. Однако предмет со статусом нечистоты третьей степени делает другой предмет нечистым нечистотой четвертой степени.

Однако, если он придерживается мнения Леви, который учил, что жидкости жертвенника, включая вино и масло, не передают нечистоту, почему Хаггай особо говорит, что жидкость со статусом нечистоты четвертой степени не делает другую жидкость нечистой нечистотой пятой степени? Даже если бы эти жидкости имели статус ритуальной нечистоты первой или второй степени, они не делают другой предмет нечистым нечистотой второй и третьей степени, поскольку Леви считает, что освященные жидкости вообще не передают нечистоту. Напротив, по необходимости он придерживается мнения Рава относительно предмета постановления Йосеи бен Йоэзера.

Гемара приводит источник в поддержку каждой версии, поскольку было преподано в барайтев соответствии с мнением Рава, и было преподано в барайтев соответствии с мнением Леви. Гемара поясняет: Было преподано в барайтев соответствии с мнением Леви: Что касается крови, вина, масла и воды, во всех случаях жидкостей жертвенника, которые стали ритуально нечистыми внутри Храма и которые кто-то вынес наружу, они чисты в том смысле, что не передают нечистоту другим предметам. Это потому, что, пока они находились в пределах Храма, эта более строгая форма нечистоты не вступала в силу. Однако если они стали нечистыми снаружи Храма и кто-то внес их внутрь Храма, они нечисты даже в отношении передачи нечистоты другим предметам, поскольку они также сохраняют свой прежний уровень нечистоты.

Гемара выдвигает затруднение: Разве это так? Ведь рабби Йеошуа бен Леви сказал: Что касается жидкостей жертвенника, мудрецы сказали, что они ритуально чисты только на своем месте. Разве это высказывание не призвано исключить жидкости, которые стали нечистыми внутри Храма и которые вынесли наружу, поскольку в таком случае, как только они покинули Храм, они ретроактивно стали бы нечистыми в отношении передачи нечистоты? Это противоречит предыдущему утверждению Гемары. Гемара отвечает: Нет, это высказывание призвано исключить жидкости, которые стали нечистыми вне Храма и которые внесли внутрь.

Гемара выдвигает трудность: Разве не сказал рабби Йеѓошуа бен Леви: На их месте, указывая, что эти жидкости чисты с точки зрения передачи нечистоты только если они остаются внутри Храма? Гемара отвечает, что вот что рабби Йеѓошуа бен Леви говорит: Мудрецы сказали, что они чисты только в отношении тех жидкостей, которые стали нечистыми на своем месте, а не в отношении тех, которые стали нечистыми в другом месте и были внесены в Храм. Во всяком случае, язык барайты ясно указывает, что правовой статус вина и масла подобен статусу других священных жидкостей, в соответствии с мнением Леви.

И было изучено в барайте в соответствии с мнением Рава: Кровь и вода, жидкости бойни, которые стали ритуально нечистыми, независимо от того, были ли они в сосудах или на земле, чисты.