«И всякий, кто прикоснется к убитому мечом в открытом поле, или к умершему своей смертью, или к человеческой кости, или к могиле, будет нечист семь дней» (Числа 19:16). Мудрецы вывели из выражения: убитый мечом, что правовой статус металлического меча с точки зрения степени нечистоты подобен статусу убитого. Любой металлический сосуд, ставший нечистым через соприкосновение с трупом, принимает статус нечистоты трупа, высшего первичного источника ритуальной нечистоты. То же верно и в отношении металлического сосуда, который соприкоснулся с человеком или сосудом, ставшими нечистыми от нечистоты, переданной трупом. В таком случае металлический сосуд принимает статус нечистоты того человека или сосуда, и потому эта металлическая лампа является первичным источником нечистоты. И всё же рабби Акива считает, что разрешено делать нечистым это масло, которое нечисто нечистотой третьей степени, нечистотой первой степени через соприкосновение с металлической лампой.

Гемара спрашивает: И что побудило Рава Йеуду установить, что мишна относится именно к случаю металлической лампы? Пусть он установит её как относящуюся именно к случаю глиняной лампы.

И если так, что добавляет высказывание рабби Акивы ? Гемара отвечает: Тогда как там, в свидетельстве рабби Ханины, речь идет о случае, когда один кусок ритуально нечистого мяса соприкоснулся с другим куском нечистого мяса, здесь, в свидетельстве рабби Акивы, речь идет о случае, когда масло, которое является недействительным, соприкоснулось со светильником со статусом нечистоты первой степени, вследствие чего масло стало нечистым. Масло со статусом ритуальной нечистоты второй степени делает теруму недействительной, поскольку терума со статусом ритуальной нечистоты третьей степени не передает ритуальную нечистоту другой теруме. В этом случае новизна в словах рабби Акивы состоит в том, что недействительный предмет сжигают вместе с нечистым предметом, хотя тем самым он становится нечистым.

Рава сказал: Мишна была трудна для Рава Йеуды: Почему танна специально учил случаю светильника, ставшего ритуально нечистым нечистотой первой степени через соприкосновение с тем, кто стал ритуально нечистым нечистотой, сообщённой трупом? Пусть учит, что светильник стал нечистым от соприкосновения с пресмыкающимся, которое является гораздо более распространённым первичным источником нечистоты.

Скорее, что это за вещество, в отношении которого существует различие между его нечистотой, когда оно подвергается нечистоте, переданной трупом, и его нечистотой, когда оно подвергается нечистоте, переданной пресмыкающимся? Следует сказать, что это вещество — металл. Металлический сосуд, соприкасающийся с пресмыкающимся, приобретает статус ритуальной нечистоты первой степени, тогда как, если он соприкасается с человеком или сосудом, соприкасавшимся с трупом, он становится первичным источником нечистоты.

Рава сказал: Изучи из этого высказывания, что рабби Акива считает: ритуальная нечистота жидкостей в отношении передачи нечистоты другим предметам является по закону Торы, вопреки тем таннаям, которые считают, что жидкости передают нечистоту только по постановлению мудрецов. Ибо, если тебе приходит на ум, что этот вид нечистоты установлен раввинистическим законом, то что же, этот светильник, какое воздействие оказывает этот светильник на то масло? Если оно должно сделать негодным само масло, то оно уже негодно изначально. Напротив, рабби Акива, очевидно, считает, что через соприкосновение со светильником это масло становится нечистым и передает нечистоту пище по закону Торы.

Гемара выдвигает затруднение: Откуда ты знаешь, что это мнение рабби Акивы? Быть может, рабби Акива считает, что через контакт с лампой масло сможет передавать ритуальную нечистоту другим предметам по постановлению мудрецов. Гемара отвергает это предположение: Если масло сообщает нечистоту по постановлению мудрецов, почему рабби Акива говорит именно о случае, когда масло стало нечистым от контакта с первичным источником нечистоты? Если рабби Акива хотел привести пример раввинистической нечистоты, он мог бы привести даже случай, когда масло соприкоснулось с предметом со статусом нечистоты первой степени, или предметом со статусом нечистоты второй степени. По постановлению мудрецов и в этих случаях тоже масло является нечистым нечистотой первой степени и передает нечистоту пище.

Гемара приводит источник этой галахи. Как мы учили в мишне: Любой предмет, который делает теруму непригодной, например, всё, что имеет статус ритуальной нечистоты второй степени, передаёт нечистоту жидкостям, сообщая им статус ритуальной нечистоты первой степени. Эти жидкости приобретают более высокую степень нечистоты, чем предмет, который сделал их нечистыми. Это раввинистическое постановление применяется ко всему, что имеет статус ритуальной нечистоты второй степени, кроме того, кто был нечист и совершил погружение в тот день, а солнце ещё не зашло. Если такой человек касается жидкостей, он не сообщает им статус нечистоты первой степени. Напротив, этот случай соответствует обычному процессу передачи ритуальной нечистоты, и он сообщает им статус ритуальной нечистоты третьей степени и делает их непригодными.

Гемара заключает: Скорее, учи из этого из того факта, что рабби Акива не привел пример масла, ставшего нечистым при контакте с предметом, имеющим ритуальную нечистоту первой или второй степени, что рабби Акива считает, что галаха о том, что жидкости передают нечистоту другим предметам, является законом Торы.

В мишне было сказано, что рабби Меир сказал: Из их высказываний мы узнали, что можно сжигать ритуально чистую труму вместе с нечистой трумой при уничтожении квасного накануне Песаха. Гемара спрашивает: Из чьих высказываний был сделан этот вывод? Если ты скажешь, что этот вывод сделан из высказывания рабби Ханины, заместителя первосвященника, то разве высказывание рабби Меира сопоставимо с тем случаем? Там рабби Ханина сказал, что можно сжигать один ритуально нечистый предмет и другой ритуально нечистый предмет вместе, тогда как здесь рабби Меир говорит о сжигании чистой и нечистой трумы вместе.

Напротив, вывод рабби Меира выводится из высказывания рабби Акивы. Сравнимо ли это с тем случаем? Там рабби Акива сказал, что негодный предмет и нечистый предмет можно сжигать вместе, тогда как здесь рабби Меир говорит о сожжении чистого предмета и нечистого предмета вместе.

Гемара предполагает: Скажем, что рабби Меир считает, что мишна говорит о предмете, который является первичным источником нечистоты по закону Торы, и предмете, который является вторичным источником нечистоты по постановлению мудрецов, но по закону Торы совершенно чист. Поскольку трума чиста по закону Торы, новизна высказывания рабби Меира состоит в том, что, хотя по закону Торы одна из пищевых субстанций чиста, а другая нечиста, из-за раввинистического постановления о нечистоте можно сжигать оба предмета вместе.