и один из них ошибается на час с небольшим.

Рав Гуна, сын Рава Йеуды, пошел и изложил галаху Абайе перед Равой. Рава сказал ему, что объяснение Абайе следует отвергнуть: А если бы мы тщательно исследовали показания этих свидетелей и спросили их, когда именно произошло это событие, и обнаружили, что тот, кто говорит о трех часах, имеет в виду, что это произошло в начале третьего часа, а тот, кто говорит о пяти часах, имеет в виду, что это произошло в конце пятого часа, то это были бы противоречивые показания, и мы не казнили бы обвиняемого на основании этих показаний; и неужели мы встанем и казним на основании неопределенности? Хотя их свидетельство может быть действительным, оно также может быть недействительным. Может ли суд казнить обвиняемого на основании такой неопределенности? И учти, что Милосердный говорит в Torah: "И будет судить община... и община спасет" (Числа 35:24–25), откуда выводится, что судьи должны делать все, что в их силах, чтобы спасти обвиняемого от смертной казни.

Скорее, Рава сказал: На самом деле, согласно высказыванию рабби Меира, человек ошибается на две часы без малого; согласно высказыванию рабби Йеуды, человек ошибается на три часы без малого. Гемара поясняет: Согласно высказыванию рабби Меира, человек ошибается на две часы без малого. Как это? Когда произошёл инцидент, это было либо в начале второго часа, либо в конце третьего часа, и один из свидетелей ошибся на две часы без малого, поскольку такое расхождение является разумным.

Согласно высказыванию рабби Йеѓуды, человек ошибается на три часа без малого. Как это? Когда произошёл этот случай, было либо в начале третьего часа, либо в конце пятого часа, и один из них ошибается на три часа без малого. Согласно рабби Йеѓуде, это разумное расхождение.

Мы учили в мишне: Судьи суда допрашивали свидетелей с помощью семи видов допроса: В каком семилетнем субботнем цикле юбилея произошло событие, в каком году семилетнего субботнего цикла, в каком месяце того года, в какой день месяца того месяца, в какой день недели, в котором часу дня, в каком месте произошло событие? И было taught в барайте: Какова разница между допросами и проверками? Что касается каждой формы допроса, если один из свидетелей сказал: Я не знаю, их свидетельство недействительно. Однако что касается проверок, даже если они оба говорят: Мы не знаем, их свидетельство действительно.

Гемара продолжает. И мы обсуждали эту барайту: Чем отличаются допросы и чем отличаются проверки? Почему свидетельство человека, который не может ответить на один из вопросов допроса, недействительно, а его свидетельство действительно, если он не может ответить на один из вопросов проверки?

И мы сказали в ответ: Что касается допросов, если один из них говорит: Я не знаю, их свидетельство недействительно, поскольку это свидетельство, которое невозможно опровергнуть как ложное, заговорщическое свидетельство. Свидетели признаются ложными, заговорщическими свидетелями, когда другие свидетели приходят в суд и свидетельствуют, что первая пара свидетелей никак не могла видеть рассматриваемое происшествие, поскольку в то время они находились в другом месте вместе с ними. Если свидетель говорит, что он не знает, когда произошло происшествие или где оно произошло, будет невозможно засвидетельствовать, что он был в другом месте, и признать его ложным, заговорщическим свидетелем. Тора лишает силы свидетельство свидетеля, которого невозможно признать ложным, заговорщическим свидетелем.

Однако в отношении допросов, даже если свидетель не может вспомнить каждую деталь, это все равно остается показанием, которое вы можете опровергнуть как ложное, сговорившееся показание. Даже без этой детали вторая пара свидетелей все равно может засвидетельствовать, что первая пара свидетелей была с ними в другом месте в то время.

Исходя из сказанного выше, Гемара возвращается к обсуждению вопроса о расхождениях в показаниях свидетелей относительно часа, когда произошёл инцидент. А если ты скажешь, что человек ошибается настолько, например на несколько часов, в отношении допросов о том, в котором часу дня произошёл инцидент, то это также свидетельство, которое невозможно опровергнуть как ложное, сговорное свидетельство, ибо если другие свидетели утверждают, что они были в другом месте в это время, свидетели могут сказать: Мы ошибаемся, и инцидент на самом деле произошёл не в это время, а на несколько часов раньше или позже. Следовательно, невозможно доказать, что они являются ложными, сговорными свидетелями.

Гемара объясняет, что мы предоставляем первой паре свидетелей допуск на всю продолжительность возможной границы их ошибки. Чтобы признать их ложными, злоумышляющими свидетелями, вторая пара свидетелей должна засвидетельствовать, что первые свидетели были с ними в течение всего периода, в который их показания были бы приняты, несмотря на расхождение относительно часа, когда это произошло. Согласно рабби Меиру, мы предоставляем свидетелям, показавшим, что происшествие произошло во второй или в третий час дня, от начала первого часа до конца пятого часа. Если они показали, что происшествие произошло во второй час или в третий час, суд должен учитывать ошибку в два часа в любом направлении.

И по справедливости нам следовало бы дать им ещё большую поблажку вначале. Ведь человек ошибается чуть менее чем на два часа; если свидетели показали, что происшествие произошло примерно во втором часу дня, они могли ошибиться примерно на два часа, и происшествие на самом деле произошло до восхода солнца. Однако, поскольку между днём и ночью люди не ошибаются, и так как свидетели показывают, что происшествие произошло во втором или третьем часу дня, оно не могло произойти до восхода солнца.

И согласно рабби Йехуде, мы даем свидетелям предел погрешности от начала первого часа до конца шестого часа. И по справедливости следовало бы дать им даже больше послабления в начале, поскольку, по его мнению, человек ошибается на чуть менее чем три часа, и потому предел погрешности должен быть больше.