Гемара рассматривает еще один случай: если кто-то положил квасное в этот угол и нашел его в другом углу, это подобно спору между Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и мудрецами, как было изучено в барайте: Что касается топора, который был потерян в доме, дом нечист, ибо я говорю, что ритуально нечистый человек вошел в дом и взял топор, при этом коснувшись других предметов. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Дом ритуально чист, ибо я говорю, что он одолжил топор другому человеку и забыл, или что он взял его из этого угла и положил в другой угол и забыл.

Гемара спрашивает: Угол — кто вообще что-либо упоминал о нем? Барайта говорила о топоре, который был потерян, а не о том, который находился в другом углу.

Гемара отвечает: Барайтанеполна и учит следующему: Что касается топора, который был потерян в доме, дом ритуально нечист, ибо я говорю, что нечистый человек вошёл в дом и взял топор, или, если хозяин положил его в этот угол и позже нашёл его в другом углу, дом также ритуально нечист, ибо я говорю, что нечистый человек вошёл в дом и взял топор из этого угла и положил в другой угол. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Дом ритуально чист, ибо я говорю, что он одолжил его другому человеку и забыл, или что он взял его из этого угла и положил в тот угол и забыл об этом. Когда барайта истолковывается таким образом, спор между Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и мудрецами относится к вопросу о квасном.

Рава сказал: Если кто-то увидел, как мышь вошла в дом с буханкой хлеба во рту, и он вошёл вслед за мышью и нашёл крошки, дом требует дополнительного обыска, поскольку мышь обычно не оставляет крошек. Поэтому нельзя предполагать, что эти крошки от буханки, утащенной мышью. И Рава также сказал: Если кто-то увидел, как ребёнок вошёл с буханкой в руке, и он вошёл вслед за ребёнком и нашёл крошки, дом не требует дополнительного обыска, потому что ребёнок обычно оставляет крошки, и поэтому можно предположить, что крошки именно от той буханки.

Хотя постановления в этих случаях были ясны для Равы, Рава поставил дилемму относительно связанного случая: если кто-то видел, как мышь вошла с буханкой во рту, и видел, как мышь вышла с буханкой во рту, какова галаха? Гемара поясняет: Говорим ли мы, что эта мышь, которая вошла, — это та самая мышь, которая вышла, и в доме больше не осталось квасного? Или, возможно, это другая мышь.

Гемара добавляет: Если ты скажешь, что эта мышь, которая вошла, — это та, которая вышла, возникает другая дилемма: если кто-то видел, как белая мышь вошла с буханкой хлеба во рту, а черная мышь вышла с буханкой хлеба во рту, какова галаха? Следует ли сказать, что это, безусловно, другая мышь, или, возможно, черная мышь взяла буханку у белой мыши?

Гемара продолжает предлагать варианты этого случая: А если ты скажешь, что мыши не забирают друг у друга, поскольку одна мышь обычно не намного сильнее другой, и если кто-то видел, как мышь вошла с буханкой хлеба во рту, а куница вышла с буханкой хлеба во рту, какова галаха? Следует ли сказать, что куница наверняка забрала её у мыши, поскольку она больше и сильнее? Или, возможно, это другая буханка, ибо если это так, что куница забрала буханку у мыши, то сама мышь тоже была бы найдена у неё во рту, поскольку, надо полагать, куница взяла бы не только буханку хлеба, но и саму мышь.

А если ты скажешь, что мы принимаем утверждение, что если это так, что если куница взяла это у мыши, то мышь сама была бы у неё во рту, относительно случая, когда кто-то видел, как мышь вошла с буханкой хлеба во рту, а куница вышла с и буханкой хлеба, и мышью во рту, какова halakha? Следует ли сказать, что это, несомненно, та же самая мышь и та же буханка, или, возможно, даже этот вывод можно оспорить: Если это так, что это та же самая мышь, то буханка должна была бы находиться во рту мыши, а не во рту куницы. Следовательно, это должна быть другая буханка хлеба. Или, возможно, буханка хлеба выпала изо рта мыши из-за её страха, и куница взяла её отдельно. Удовлетворительного ответа на эти дилеммы найдено не было, и Гемара заключает: Пусть они останутся неразрешёнными.

Рава поставил вопрос: Если буханка хлеба лежала на высокой балке под потолком, нужно ли взбираться по лестнице, чтобы снять её, или такое усилие не требуется? Скажем ли мы: Мудрецы не обязали человека утруждать себя настолько в поиске квасного, и поскольку буханка хлеба сама не упадёт, он не придёт к тому, чтобы съесть её? Или, возможно, можно утверждать, что иногда буханка может упасть, и он придёт к тому, чтобы съесть её, так как предметы, помещённые высоко, иногда падают.

И если ты скажешь относительно буханки хлеба на балке, что иногда она упадёт, и он придёт её съесть, то в случае, когда буханка была в яме, нужно ли использовать лестницу, чтобы поднять её, или такое усилие не требуется? Гемара объясняет две стороны сомнения: Здесь буханка точно не поднимется сама по себе, и поэтому можно оставить её там, где она есть; или, возможно, всё же есть опасение, что иногда он может спуститься в яму для выполнения какой-то своей нужды, и тогда придёт её съесть.

Гемара продолжает обсуждать различные варианты этого случая. И если ты скажешь, что иногда человек спускается в яму ради какой‑то своей нужды и в итоге съест его, то в отношении каравая, который был во рту змеи, необходимо ли привести заклинателя змей, чтобы вынуть каравай оттуда, или такое усилие не требуется?

И вновь Гемара разъясняет две стороны дилеммы: Следует ли сказать, что в отношении его собственного тела мудрецы обязывают человека прилагать усилия и искать повсюду, но в отношении его денег мудрецы не обязывают человека прилагать усилия, то есть он не обязан тратить деньги, чтобы уничтожить квасное? Или, возможно, правовой статус его имущества ничем не отличается от статуса его тела, поскольку человек должен удалять квасное везде, где он его находит, любым доступным способом? Эта серия дилемм также остается без ответа, и Гемара заключает: Пусть они останутся неразрешенными.

МИШНА:Рабби Йехуда говорит: производят поиск квасного вечером четырнадцатого нисана, и четырнадцатого утром, и во время удаления квасного. А мудрецы говорят: это не так; однако, если человек не искал вечером четырнадцатого, он должен искать четырнадцатого днем.

Если он не искал четырнадцатого числа, он должен искать во время праздника Песах. Если он не искал во время Праздника, он должен искать после Праздника, поскольку всякая закваска, оставшаяся в его владении во время Праздника, считается закваской, принадлежавшей еврею во время Песаха, которую необходимо удалить. И принцип таков: Что касается закваски, которую человек оставляет после поиска, он должен поместить её в скрытое место, где она, скорее всего, останется нетронутой, чтобы не пришлось искать её, если она пропадёт.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Какова причина утверждения рабби Йеуды о том, что поиск нужно проводить три раза? Гемара отвечает: Рав Хисда и Рабба бар Рав Гуна, которые оба говорят: требование проводить три поиска соответствует трем разам, когда удаление квасного упоминается в Торе. Один стих говорит: “Маца должна быть съедаема семь дней, и пусть не будет видно у тебя квасного хлеба, и пусть не будет видно у тебя закваски, во всех твоих пределах” (Исход 13:7), а другой стих гласит: “Семь дней не должно находиться закваски в ваших домах” (Исход 12:19), тогда как третий стих говорит: “Семь дней ешьте мацот, но в первый день удалите закваску из ваших домов” (Исход 12:15).

Рав Йосеф выдвинул возражение против этого объяснения, стремясь доказать, что даже согласно мнению рабби Йеуды нет необходимости проводить три проверки на квасное. Он объяснил, что рабби Йеуда перечисляет три времени, когда можно проводить проверку на квасное. В барайте было сказано, что рабби Йеуда говорит: Всякий, кто не провел проверку в эти три времени, больше не может проводить проверку. По-видимому, рабби Йеуда не считает, что необходимо проводить три проверки. Напротив, в вопросе о том, можно ли проводить проверку на квасное, если он не провел проверку в одну из этих трех возможностей, именно с этого момента они расходятся во мнениях. Мудрецы считают, что проверку можно проводить даже после времени уничтожения квасного, а рабби Йеуда не согласен.

Мар Зутра учил высказывание Рава Йосефа в таком виде: Рав Йосеф выдвинул возражение на основании того, что рабби Йехуда говорит: Всякий, кто не провел поиск в одно из этих трех времен, уже не может больше искать. В версии Мар Зутры рабби Йехуда прямо говорит: одно из этих трех времен, что подкрепляет утверждение, что он обязывает проводить только один поиск. Гемара аналогично заключает: По-видимому, они спорят о том, может ли человек уже больше не искать.

Скорее, Гемара заключает, что рабби Йехуда также сказал: если человек не провёл поиск квасного хлеба при первой возможности, он может сделать это при второй или третьей возможности; однако после того, как эти три срока прошли, искать квасное уже нельзя.

И здесь, в мишне, именно об этом они спорят: Один мудрец, рабби Йехуда, полагает, что до того, как запрет на употребление квасного вступает в силу, да, можно проводить поиск; после того как запрет на употребление квасного вступает в силу, нет, поиск проводить уже нельзя из-за раввинистического постановления, как бы не случилось, что человек станет есть квасное во время его поиска. А мудрецы полагают: Мы не издаем постановления из опасения, что человек станет есть квасное, и поэтому он может проводить поиск даже после того, как запрет на употребление квасного вступил в силу.

Гемара поднимает трудность: И разве рабби Йеуда издает постановление из опасения, как бы человек не пришел к тому, чтобы есть квасное, удалением которого он занят? Но разве мы не учили в мишне: После того как приношение омера было принесено, люди выходили и находили рынки Иерусалима, заполненные мукой и поджаренным зерном, и всё это было из нового урожая. Несомненно, это зерно было собрано и обработано тогда, когда запрет Torah есть от нового урожая всё ещё был в силе.