которая достигла соответствующего возраста и уже наблюдает менструальное кровотечение, то есть у неё было менструальное кровотечение.

Гемара объясняет: Откуда Рав знает, что здесь речь идет о нееврейке, у которой уже однажды было кровотечение? Он делает вывод из мишны, что упомянутая там нееврейка подобна менструирующей женщине: Так же как менструирующая женщина — это та, которая видит, то есть у которой уже было кровотечение, так и мишна говорит о взрослой нееврейке, которая уже видит менструальную кровь.

Рав Шешет говорит: Я говорю, что когда Рав дремал или спал, он сказал ту галаху, то есть это ошибка. Как учат в барайте: если женщина одолжила свою одежду нееврейке, а затем обнаружила на ней пятно крови, она относит это пятно к нееврейке. Этот танна считает допустимым отнести кровь к любой нееврейке, независимо от ее возраста или вероятности кровотечения. Рабби Меир не согласен и говорит: это относится именно к нееврейке, способной видеть менструальную кровь. И Гемара добавляет, что даже Рабби Меир говорит лишь то, что нееврейка должна быть способной видеть менструальную кровь, но и он согласен, что не требуется, чтобы она видела кровь в тот момент. Не обязательно, чтобы у нее действительно было кровотечение в какой-либо момент.

Рава сказал в ответ на возражение Рава Шешета: И как ты понимаешь, что рабби Меир приходит, чтобы ужесточить? Рав Шешет полагает, что, согласно первому танне в барайте, она может приписать пятно крови любой нееврейке, тогда как рабби Меир постановляет более строго, что она может приписать его только нееврейке, способной к кровотечению. Это неверно, поскольку рабби Меир на самом деле приходит, чтобы смягчить. Иными словами, первый танна более строг, так как считает допустимым, чтобы она приписала пятно крови только нееврейской женщине, у которой хотя бы однажды были менструальные выделения. Напротив, рабби Меир постановляет, что она может приписать пятно нееврейской женщине, которая достаточно взрослая, чтобы у нее могло быть кровотечение, даже если у нее никогда не было менструальных выделений.

Гемара приводит обоснование мнения Равы. Как учат в барайте: Женщина, которая одолжила свою одежду нееврейке, а затем обнаружила на ней пятно крови, не может приписать это пятно нееврейке. Рабби Меир говорит, что она может приписать пятно крови нееврейке. Но если так, первая барайта, в которой сказано, что согласно первому танне она может приписать пятно крови любой нееврейке, вызывает затруднение. Ты должен ответить так: Согласно первому танне, она может приписать кровь любой нееврейке при условии, что она видит, то есть что у неё уже однажды было кровотечение. Напротив, Рабби Меир говорит более снисходительное мнение, что она может приписать это нееврейке при условии, что она способна видеть менструальную кровь, и такова галахадаже если она ещё не действительно видела менструальную кровь.

§ Мудрецы учили барайту относительно женщины, которая одолжила свою одежду другой женщине, бывшей малой зава: Заимодавица может отнести пятно крови на одолженной одежде к женщине, которая соблюдает чистый день за каждый день, в который у неё бывают выделения, если кровь обнаружена на её втором дне, то есть на следующий день после того, как у неё были выделения, несмотря на то, что у неё нет презумптивного статуса видящей кровь. Тем не менее считается, что её матка открыта, и вероятно, что у неё будет кровотечение.

И точно так же она может также приписать кровяное пятно, если одолжила свою одежду женщине, отсчитывающей семь чистых дней, которая не погрузилась в ритуальную купель и которой теперь придется отсчитывать еще семь чистых дней. Поэтому статус той, которая одолжила одежду, остается установленным, а статус другой женщины разрушен, и она должна начать отсчет заново; это мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Она не может приписать кровотечение ни одной из этих женщин. Поэтому статусы обеих — женщины, одолжившей одежду, и женщины, взявшей ее взаймы, — разрушены, поскольку обе женщины считаются нечистыми.

Барайта продолжает: И и Раббан Шимон бен Гамлиэль, и Рабби Йехуда а-Наси согласны, что женщина, одалживающая свою одежду, может отнести любое пятно крови, найденное на ней, к женщине, которая соблюдает день за день, если это произошло в её первый день выделения. В этом случае статус женщины, взявшей одежду взаймы, не становится более испорченным, чем уже был, поскольку в любом случае она может стать чистой на следующий день.

И они также согласны в случае, когда женщина, одолжившая одежду, была женщиной после родов, которая соблюдает период крови чистоты. В эти дни приписывание крови ей не портит её статус, поскольку любая кровь, которую она выделяет, чиста и не влияет на её статус. И аналогичным образом заимодавица может приписать пятно крови девственнице, которая вступает в половую связь впервые, так как её кровь чиста, поскольку предполагается, что это девственная кровь, а не менструальная.

Гемара спрашивает: Зачем мне нужна оговорка, начинающаяся словами: Поэтому, упомянутая Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем? Очевидно, что ущерб наносится статусу только одной женщины, так какую информацию добавляет это замечание? Гемара отвечает, что эта оговорка не добавляет никакой новой информации; скорее, барайта приводит её из-за использования похожей оговорки, начинающейся словами: Поэтому, высказанной Рабби Йеудой а-Наси в заключительной части барайты.

Гемара продолжает: Но зачем мне нужна часть, начинающаяся словами: Поэтому, в высказывании Рабби Йеѓуды ѓа-Наси? Это тоже, по-видимому, излишне. Гемара объясняет: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что статус женщины, у которой было найдено пятно крови при ней, когда она носит эту одежду, должен быть испорчен, тогда как статус другой женщины не должен быть испорчен, поскольку одежда не была при ней, когда пятно крови было обнаружено. Поэтому барайтаучит нас части, начинающейся словами: Поэтому, чтобы подчеркнуть, что обе женщины нечисты.

§ Что касается спора между Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и Рабби Йехудой ха-Наси, Рав Хисда говорит: В случае двух людей, один из которых был ритуально нечист, а другой был чист, которые шли по двум путям, один из которых был чистым, а другой нечистым из-за похороненного там трупа, и ни один из них не помнит, по какому пути он шел, а затем они имели дело с предметами ритуальной чистоты, например, с частью урожая, предназначенной для священника [терума], или освященными предметами, мы пришли к спору между Рабби Йехудой ха-Наси и Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем. Согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю, если один из двух людей уже был нечист, можно предположить, что именно он шел по ритуально нечистому пути, а другой человек остается чистым. Рабби Йехуда ха-Наси утверждает, что нет основания предполагать, что тот, кто был чист, сохраняет это состояние, поскольку в равной мере возможно, что именно он шел по ритуально нечистому пути.

Рав Адда возражает против этого предположения Рава Хисды, утверждая, что нельзя сравнивать эти два случая. Возможно, что Рабби Йехуда а-Наси излагает свою галахутолько там, в отношении женщины, соблюдающей день за день, поскольку она может погрузиться в ритуальную ванну в любое время, и поэтому обе женщины подобны друг другу, то есть обе имеют презумпцию ритуальной чистоты. Но здесь, в случае двух людей, идущих по двум путям, какая практическая разница для того, кто ранее был нечист, если он останется ритуально нечистым? Поскольку изменения статуса нет, Рабби Йехуда а-Наси согласился бы в этом случае, что можно предположить, что именно тот человек, который ранее был нечист, шел по нечистому пути.

И Гемара спрашивает: как бы Рав Хисда ответил на это утверждение? Рав Хисда ответил бы, что женщина, соблюдающая день за день, также не является полностью чистой, поскольку в конечном счете ей требуется погружение в ритуальную купальню, чтобы завершить свое очищение, и тем не менее Рабби Йехуда а-Наси все же отвергает отнесение кровотечения к ней. Соответственно, эти два случая сопоставимы, и Рабби Йехуда а-Наси не стал бы предполагать, что именно тот человек, который уже был нечист, прошел по пути, который был нечист.

Было сказано, что рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, говорит: В случае двух людей, один из которых был ритуально нечист, а другой был чист, или даже когда один был чист, а другой был нечист из-за сомнения, которые шли по двум разным путям, один из которых был нечист, а другой чист, и ни один из них не помнит, по какому пути он шел, можно приписать, предполагая, что нечистый путь был пройден тем человеком, который был нечист из-за сомнения, а чистый путь был пройден тем, кто был ритуально чист. И все согласны с этим постановлением, то есть рабби Йехуда ха-Наси согласен с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем в этом случае. Это утверждение соответствует возражению Рава Адды, а не предложению Рава Хисды.

§ Рабби Йоханан поставил дилемму перед рабби Йехудой бар Ливаем: какова галахаотносительно приписывания пятна крови женщине, которая уже нечиста из-за того, что увидела пятно крови? Рабби Йоханан уточняет свой вопрос: Я не ставлю эту дилемму перед тобой согласно мнению рабби Йехуды ха-Наси.

Рабби Йоханан объясняет, почему его сомнение не относится к мнению Рабби Йеуды а-Наси: Теперь, если там, где одна женщина одолжила свою одежду женщине, соблюдающей чистый день за день, то есть в случае, когда она видит выделение из своего тела, и все же ты сказал, что согласно мнению Рабби Йеуды а-Наси другая женщина не может приписать ей пятно крови, тогда здесь, в случае женщины, которая нечиста лишь из-за того, что увидела пятно крови, где ее нечистота произошла от внешнего по отношению к ней источника, разве не тем более Рабби Йеуда а-Наси не разрешил бы приписывать ей пятно крови?

Напротив, когда я излагаю тебе эту дилемму, это делается в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля. Рабби Йоханан разъясняет дилемму: Быть может, это только там, в случае, когда она одолжила свою одежду женщине, соблюдающей день за день, где она видит выделение из своего тела, так что заимодавица может приписать ей пятно крови, тогда как здесь, где возможно, что пятно произошло от источника внешнего по отношению к ней, Раббан Шимон бен Гамлиэль не позволил бы заимодавице приписать ей это новое пятно крови. Или, быть может, разницы нет, и Раббан Шимон бен Гамлиэль вынес бы снисходительное решение в обоих случаях.

Рабби Йеуда бар Ливай сказал рабби Йоханану: Она не может приписать это пятно крови женщине, которая уже была нечиста из-за того, что видела пятно крови, и обе женщины ритуально нечисты. Рабби Йоханан спросил рабби Йеуду бар Ливая: Какова причина, по которой она не может приписать ей пятно крови? Рабби Йеуда бар Ливай ответил: Это потому что в данном случае нельзя приписать новое пятно крови той другой женщине, так как её предыдущее пятно могло появиться по внешней причине.

Рабби Йоханан выдвинул возражение против рабби Йеѓуды бар Ливая на основании следующей барайты: Женщина, которая одолжила свою одежду другой, а затем обнаружила на ней пятно крови, не может приписать это пятно крови женщине, которая была нечиста из-за того, что ранее видела кровяное пятно. Но если она одолжила свою одежду нееврейке или женщине, которая соблюдала дни нечистоты из-за того, что видела кровяное пятно, она может приписать найденное на одежде пятно крови той другой женщине.

Прежде чем объяснить возражение, Гемара сначала анализирует барайту. Этабарайтасама по себе трудна. В первой части ты сказал, что женщина, одолжившая свою одежду другой, а затем обнаружившая на ней пятно крови, не может приписать это пятно крови женщине, которая была нечиста из-за того, что ранее уже видела пятно крови, тогда как в последней части ты сказал, что она может приписать пятно крови такой женщине. Рабби Йоханан объясняет это противоречие: Это не трудно. Эта первая часть барайты соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, а та последняя часть соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Есть те, кто говорит об ином разрешении противоречия: И это положение, и то положение соответствуют мнению Рабби Йеуды а-Наси. Разница в том, что это последнее положение, где она может приписать пятно крови другой женщине, относится к случаю, когда пятно крови было обнаружено в ее первый день, когда она только что обнаружила пятно крови и нечиста в этот день. Поскольку в любом случае она нечиста в этот день, ей не наносится ущерб тем, что новое пятно приписывается ей. Случай, когда пятно крови нельзя приписать другой женщине, — это случай, когда рассматриваемое пятно крови было обнаружено на ее второй день, то есть на следующий день после того, как она обнаружила пятно крови, когда она не нечиста, а лишь нуждается в погружении. Заимодавица не может приписать ей новое пятно крови, поскольку это сделало бы ее ритуально нечистой еще на один день.

Рав Аши сказал ещё одно разрешение барайты: И этот первый пункт, и тот последний пункт соответствуют мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, и в этом нет трудности.