Если на теле женщины были маленькие капли крови и большие капли крови, она может приписать эти капли внешнему источнику, даже в отношении самой большой капли, при условии, что она до размера расколотого боба. Что, разве не считается, что капля размером с расколотый боб сама по себе маленькая, как капля, которая меньше размера боба, что противоречит мнению Рава Гуны? Гемара отвечает: Нет, это означает, что капля точно размером с расколотый боб подобна большой капле, то есть капле, которая больше боба.

Было сказано: Если у женщины было обнаружено пятно, и оно было размером с расколотый боб и немного больше, что слишком велико, чтобы приписать его вше, и в той области, которая была немного больше боба, была раздавленная вошь, каков статус этой женщины? Рабби Ханина говорит, что она ритуально нечиста, поскольку пятно не приписывается вше; рабби Яннай говорит, что она чиста. Гемара объясняет их мнения: рабби Ханина говорит, что она нечиста, в соответствии с галахой, согласно которой женщина может приписать пятно вше только в отношении пятна, площадь которого не превышает площадь расколотого боба, тогда как в отношении пятна размером с расколотый боб и немного больше она не может приписать его вше.

Напротив, рабби Яннай говорит, что она чиста, поскольку он считает, что это утверждение о том, что нельзя приписывать вши пятно больше боба, относится только к случаю, когда на пятне нет раздавленной вши. Но в случае, когда на пятне есть раздавленная вошь, очевидно, что эта кровь, из-за которой пятно становится немного больше, чем размер боба, является кровью вши. Поскольку видно, что она там раздавлена, в этом отношении нет никакой неопределенности. Когда эта область вычитается, остается пятно размером с половину боба, и можно сказать, что, поскольку обычно женщина приписывает пятно размером с боб вши, то и здесь она может приписать пятно другой, второй вши.

Что касается спора между рабби Ḥаниной и рабби Яннаем, рабби Ирмея поднимает дилемму: если женщина занималась предметом размером с расколотую фасолину, например, кровью зарезанной птицы или глазной мазью, а затем на ней было обнаружено пятно размером с расколотую фасолину и немного больше, какова галаха? Рабби Ирмея поясняет: Дилемму можно поставить согласно мнению рабби Ḥанины, который утверждал в предыдущем случае, что она нечиста, и дилемму можно поставить согласно мнению рабби Янная, который постановил, что она чиста.

Эту дилемму можно поставить согласно мнению рабби Ханины, поскольку, возможно, рабби Ханина говорит там, что она нечиста только там, где не была занята вошью, и нет оснований приписывать пятно этой причине. Но здесь, где она была занята предметом, который может оставить пятно, можно утверждать, что она может приписать пятно этому источнику. Или, возможно, даже согласно мнению рабби Янная, который сказал в предыдущем случае, что она чиста, это утверждение относится только к случаю, когда вошь была найдена раздавленной на пятне; но в случае, когда на пятне нет раздавленной вши и нет уверенности, что часть пятна произошла из другого источника, она не может приписать часть пятна предмету, которым была занята, а часть пятна — вши. В этой ситуации все согласны, что она нечиста.

Гемара предполагает: Приди и услышь решение из барайты: если женщина занималась красным предметом, она не может приписать черное пятно ему. Подобным образом, если она имела дело с маленьким предметом, она не может приписать большое пятно ему. Каковы обстоятельства второй части этой барайты? Разве не идет речь о таком случае, о дилемме, поднятой рабби Ирмеей, когда она занималась предметом размером с боб, а на ней было обнаружено пятно размером с боб и немного больше? Если так, барайта учит, что в такой ситуации она не может приписать пятно этому предмету.

Гемара отвечает: Нет, барайта говорит о случае, когда она была занята предметом размером с расколотый боб, и впоследствии на ней было обнаружено пятно размером в два расколотых боба и немного больше. В этой ситуации она не может приписать пятно предмету, которым была занята. Гемара спрашивает: Если это так, то какова цель приведения этого случая? Даже если приписать предмету максимально возможную часть пятна, все равно остается пятно больше боба, и эту часть нельзя приписать этому источнику.

Гемара отвечает, что постановление барайты необходимо, чтобы ты не сказал, что следует взять пятно крови размером с расколотый боб, которое произошло от крови птицы, с которой она ранее имела дело, и поместить его в середину пятна. Иными словами, предположи, что кровь птицы находится в середине большого пятна, соединяя два меньших пятна. Следовательно, можно было бы сказать: Иди сюда и измерь пятно с этой стороны, и нет меры, передающей нечистоту, так как оно меньше размера боба; и так же иди туда, на другую сторону, и нет меры, передающей нечистоту. Поэтому барайта учит нас, что это не так, и в таком случае она нечиста.

Рава говорит: Если один вид пятна был обнаружен на женщине, например, пятно от сока сикоморы или глазной мази, она может приписать другие пятна этому источнику, даже если пятна нескольких видов, то есть если они отличаются по цвету от первого пятна. Гемара выдвигает возражение против мнения Равы на основании упомянутой выше барайты: Если женщина имела дело с красным предметом, она не может приписать черное пятно ему. Гемара отвечает: Ситуация, когда она имела дело с чем-то, отличается от случая Равы. Поскольку она имела дело с красным предметом, нет оснований приписывать черное пятно этому источнику. В случае же Равы, напротив, она не имела дела ни с каким предметом, и поэтому можно сказать, что так же, как пятно одного вида попало на нее без ее ведома, то же самое произошло и в отношении других видов пятен.

Некоторые говорят иную версию приведённого выше обсуждения. Рава говорит: Если женщина имела дело с предметом одного вида, она может отнести к нему пятна нескольких видов. Гемара выдвигает возражение против мнения Равы: Если женщина имела дело с красным предметом, она не может отнести к нему чёрное пятно. Гемара отвечает: Когда Рава сказал своё постановление, он имел в виду ситуацию, когда она имела дело с зарезанной курицей, у которой есть несколько видов крови, и поэтому она может отнести пятна разных видов к этой причине.

§ Мишна учит, что был случай с одной женщиной, которая пришла к рабби Акиве, и он признал её чистой, к удивлению своих учеников. Он объяснил им, что Мудрецы изложили закон о нечистоте пятен крови не для того, чтобы ужесточить; напротив, они установили эту нечистоту, чтобы смягчить. Гемара спрашивает: Но разве не taught в барайте, что Мудрецы не изложили этот закон о нечистоте пятен крови для смягчения, а скорее для ужесточения?

Равина говорит, что между этими двумя утверждениями нет противоречия: Само установление нечистоты пятен крови было введено для того, чтобы не быть более снисходительным, чем закон Торы, а напротив, быть строже закона Торы. Но поскольку нечистота самих пятен установлена раввинистическим законом, мудрецы проявляли снисхождение в отдельных случаях.

§ Мишна учит относительно проверочной ткани, которую положили под подушку и на которой позже была обнаружена кровь, что рабби Элиэзер, сын рабби Цадока, считает: если пятно круглое, оно ритуально чисто, а если вытянутое, оно ритуально нечисто. По этому поводу перед мудрецами была поставлена дилемма: Спорят ли мудрецы с рабби Элиэзером, сыном рабби Цадока, или нет?

Гемара предлагает: Приди и услышь решение из барайты: Вытянутое пятно объединяется с другими вытянутыми пятнами, так что если вместе они образуют площадь чуть больше боба, женщина нечиста. Но ряд капель не объединяется, чтобы составить пятно, делающее её нечистой. Чьё мнение изложено в этой барайте? Если это мнение рабби Элиэзера, сына рабби Цадока, зачем мне нужно объединение в случае вытянутого пятна? Разве он не говорил, что вытянутое пятно любого размера делает её нечистой?

Напротив, разве это не мнение мудрецов, и разве не следует заключить из этого, что мудрецы не согласны с рабби Элиэзером, сыном рабби Цадока? Гемара отвечает: Нет, на самом деле эта барайта соответствует мнению рабби Элиэзера, сына рабби Цадока, и когда рабби Элиэзер, сын рабби Цадока, сказал, что вытянутое пятно ритуально нечисто, он имел в виду пятно, найденное на проверочной ткани; но что касается обычного пятна вытянутой формы, он не считает его нечистым независимо от его размера.

Гемара предполагает: Приди и услышь, как сказал Рав Йеуда, что Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению рабби Элиэзера, сына рабби Цадока. Поскольку Шмуэль постановляет, что галаха соответствует его мнению, можно вывести по умозаключению, что мудрецы не согласны с его мнением, иначе не было бы необходимости в постановлении о галахе. Гемара подтверждает: действительно, заключи из этого, что это верно.