по раввинскому закону. Соответственно, Шмуэль согласен, что если она осмотрела землю, нашла её чистой, села на неё, а позже обнаружила кровь, то даже если она не почувствовала, что у неё вышла кровь, она нечиста по раввинскому закону.

Рав Аши сказал: Шмуэль сказал, что эта женщина чиста даже по раввинистическому закону, в соответствии с мнением рабби Нехемьи, как мы учили в мишне (59b), что рабби Нехемья говорит: Любой предмет, не подверженный ритуальной нечистоте, например земля, не подвержен ритуальной нечистоте из-за кровяных пятен. Это потому, что постановление о нечистоте кровяных пятен было ограничено предметами, подверженными ритуальной нечистоте. Согласно Раву Аши, все приведенные выше источники, указывающие, что она нечиста, даже если не ощущала выделения, относятся к случаям, когда пятно было найдено на предмете, подверженном ритуальной нечистоте.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно мнению Рава Аши относительно мнения Шмуэля, именно поэтому Шмуэль говорит, что женщина проверила землю под собой, поскольку земля не восприимчива к ритуальной нечистоте. Но согласно мнению Рава Ирмии, почему Шмуэль говорит именно о земле? Та же галаха должна применяться даже если она сидела на плаще и не почувствовала выделения крови. Гемара отвечает, что Шмуэль говорит в стиле: Нет необходимости.

Гемара разъясняет: Нет необходимости говорить, что если женщина осмотрела плащ, нашла его чистым, села на него, а затем увидела на нём пятно крови, она чиста. Причина в том, что нелегко хорошо осмотреть плащ , из-за его складок, и поэтому есть основание сказать, что пятно на плаще пришло из внешнего мира, то есть от какого-то внешнего фактора. Напротив, даже в случае с землёй, которую можно хорошо осмотреть и поэтому есть основание сказать, что пятно на земле должно было произойти от её тела, когда она села на неё, Шмуэль учит, что кровь тем не менее ритуально чиста.

§ Мишна учит: Если пятно обнаружено на её пятке или на кончике её большого пальца ноги, хотя оно и не находится рядом с её влагалищем, она ритуально нечиста, так как кровь из матки могла попасть туда. Гемара комментирует: Допустим, когда кровь обнаружена на её пятке, она нечиста, поскольку обычно она касается того места, своего влагалища, когда становится на колени. Но если кровь обнаружена на кончике её большого пальца ноги, в чём причина того, что из-за этого она считается нечистой? А если ты скажешь, что причина в том, что иногда кончик одного большого пальца ноги может касаться её пятки, то есть пятки другой ноги, предполагаем ли мы, что ритуальная нечистота переходит с места на место? Поскольку это не предполагается, нельзя предполагать, что пятно на большом пальце одной ноги произошло от пятки другой ноги.

Гемара приводит источник этого принципа. Но разве не учили в барайте: если у женщины была рана на шее в месте, где она может отнести кровь, найденную рядом с её влагалищем, к этой ране, она может отнести кровь к ране, и она чиста. Но если рана была на её плече, то есть в месте, где она не может отнести кровь, найденную рядом с её влагалищем, к этой ране, она не может отнести её к ране, и она ритуально нечиста.

Гемара объясняет доказательство из барайты: И из этой барайты ясно, что мы не говорим, будто возможно, она взяла кровь со своего раненого плеча рукой и принесла её туда, к области влагалища. Напротив, такова причина постановления мишны: Кончик её большого пальца ноги отличается, поскольку, когда она идёт, может случиться, что кончик этого пальца окажется под её влагалищем, и кровь капнет на него оттуда. По этой причине она становится нечистой из-за пятна на этом пальце.

Гемара спрашивает: Разве мы не предполагаем, что ритуальная нечистота переходит с места на место? Но разве не учили в барайте: если кровь была обнаружена на суставах её пальцев на тыльной стороне руки, она нечиста, несмотря на то, что кровь из её источника обычно не оказывается на этой части руки, потому что руки деятельны?

Гемара анализирует барайту: Какова причина этой галахи? Разве не из-за того, что мы говорим, что она проверила одной рукой, а затем коснулась тыльной стороны другой руки? Если так, это указывает на то, что ритуальная нечистота, как предполагается, переходит с места на место. Гемара отвечает: Нет, причина, по которой она нечиста, когда кровь обнаружена на тыльной стороне ее руки, заключается в том, что ее рука отличается, поскольку в отношении всей руки, включая тыльную сторону, могло случиться, что она коснулась влагалища, так как руки человека деятельны.

§ Мишна учит: В случае, когда пятно было обнаружено на её ноге или на ступнях, если оно было на внутренней стороне, она ритуально нечиста, так как кровь из матки могла попасть туда. Если оно было на внешней стороне ноги или ступни, она ритуально чиста. Гемара спрашивает: Что касается выражения: на внутренней стороне, докуда оно простирается? Ученики школы рабби Янная сказали: До места сочленения [mekom ḥavak] бедра и голени, связок на внутренней стороне коленной чашечки.

В связи с этим ранее перед мудрецами была поставлена дилемма: считается ли место сустава само по себе как часть внутренней стороны или как часть внешней стороны? Приди и услышь, ибо Рав Кетина учит прямо: внутренняя сторона простирается до места сустава, и сам сустав считается как часть внутренней стороны. Гемара добавляет, что Рав Хийя, сын Рава Авьи, учит этому прямо, что ученики школы рабби Янная сами сказали: внутренняя сторона простирается до места сустава, и сам сустав считается как часть внутренней стороны.

Рабби Ирмея поднимает дилемму: Если пятно на теле женщины было в форме браслета, какова галаха? И также, если оно было в форме прямой линии, какова галаха? Если оно не имело одной определенной формы, а представляло собой ряд капель, какова галаха? Более того, если пятно тянулось поперек ширины ее бедра, какова галаха? Есть ли в этих случаях опасение, что кровь могла прийти из ее матки?

Гемара предполагает: Приди и услышь барайту: если пятно обнаружено на её теле и есть сомнение, нечисто оно или чисто, оно считается нечистым. Разве не имеется в виду, что случай крови, найденной на её теле, относится к такому случаю, то есть к тем случаям, которые упомянул рабби Ирмея, и потому она нечиста? Гемара отвечает: Нет отсюда доказательства, ибо возможно, барайта говорит о пятне, имеющем форму полосы вдоль бедра, поскольку это обычная форма пятна, происходящего из влагалища.

Гемара рассказывает, что была некая женщина, которая обнаружила кровь на основе на ткацком станке, где она ткала. Она опасалась, что во время ткачества нити основы могли пройти между её ног и окраситься. Она пришла к рабби Яннаю, чтобы спросить о статусе этой крови. Рабби Яннай сказал ей: Пусть пойдёт и придёт, то есть ей следует пойти и ткать своим обычным образом. Поскольку это повторяющееся действие, вскоре станет ясно, натягиваются ли нити между её ног.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте, что не полагаются на повторные действия в отношении ритуально чистых предметов? Поскольку второе действие может не в точности воспроизводить первое, на него нельзя полагаться для определения статуса ритуальной чистоты. Гемара отвечает, что, когда мы говорим, что не полагаются на повторные действия, это только в случаях, когда это привело бы к снисхождению. Но если это ведет к строгости, как в данном случае, когда женщина в настоящее время чиста, поскольку кровь не была обнаружена на ее теле или одежде, полагаются на повторные действия. Если повторное действие показывает, что нити основы проходят между ее ногами во время ткачества, она нечиста.

§ Мишна учит: Если это был плащ, который она снимала и которым укрывалась ночью, то независимо от того, где на плаще найдено пятно, она ритуально нечиста, потому что плащ двигается, пока женщина спит, и поэтому кровь могла происходить из матки. Гемара комментирует: Преподается в барайте, что рабби Элиэзер, сын рабби Йосея, сказал: Что касается этого вопроса о крови, найденной на плаще, который носили ночью, я вынес запрещающее постановление в городе Риме. И когда я пришёл к мудрецам на юге Эрец-Исраэль, они сказали мне: Ты вынес правильное постановление.

Что касается крови, обнаруженной на одежде, мудрецы учили в барайте: В случае высокой женщины, которая надела одежду низкой женщины, не проверив предварительно, чиста ли она от пятен, а также низкой женщины, которая надела одежду высокой женщины, если впоследствии на одежде было найдено пятно и неизвестно, от какой женщины оно произошло, галаха такова: Если место пятна доходит до области, прилегающей к влагалищу высокой женщины, обе ритуально нечисты. Причина в том, что в этом случае оно, несомненно, достигало этой области у низкой женщины. А если оно не доходит до области, прилегающей к влагалищу высокой женщины, высокая женщина чиста, так как пятно определенно не от нее, а низкая женщина нечиста.

Учили в другой барайте: если женщина осмотрела свою одежду и не нашла пятна, а затем одолжила её другой женщине, после чего на одежде было обнаружено пятно, какова галаха? Она, женщина, одолжившая одежду, чиста, а другая женщина, та, что взяла одежду, может приписать пятно той женщине, которая одолжила ей одежду, то есть она может сказать, что не полагается на проверку заимодавицы. Рав Шешет сказал, объясняя эту барайту: И мы учим это постановление, что заёмщица может сказать, что не полагается на заимодавицу, только в отношении денежного судебного решения о том, какая из женщин должна заплатить за стирку одежды. Но в отношении ритуальной нечистоты, она, заимодавица, чиста, а другая женщина, заёмщица, нечиста.