Иначе говоря, существует различие между этими объяснениями в случае, когда пресмыкающееся было найдено в яме в земле. Если вы скажете, что презумптивный статус подметённого переулка состоит в том, что он был проверен, то ясно, что тот, кто проверяет переулок, также проверяет любые ямы, и любые предметы, которые находились в переулке ранее, должны оставаться чистыми. Напротив, если вы скажете, что его презумптивный статус состоит в том, что он был полностью подметён, это относится только к предметам, лежащим на земле, тогда как яма не считается подметённой. Следовательно, даже предметы, прошедшие через переулок до того, как он был подметён, должны считаться нечистыми.

Мишна учит: И также, пятно крови, обнаруженное на одежде женщины, делает её ритуально нечистой ретроактивно. И в отношении этой галахи тоже перед мудрецами возникла дилемма: Мишна утверждает, что любые чистые предметы, которых женщина касалась с момента стирки, нечисты. Означает ли это, что после того как одежда была выстирана, её предполагаемый статус таков, что она была осмотрена, поскольку при стирке её тщательно осматривают, и любое пятно крови было бы обнаружено? Или, возможно, Мишна имеет в виду, что её предполагаемый статус таков, что она тщательно выстирана, и любое пятно крови было бы удалено стиркой.

Гемара спрашивает: В чем практическая разница, возникающая из этой дилеммы? Гемара отвечает: Разница есть в случае, когда человек, который выстирал одежду, сказал, что выстирал ее, но не осмотрел ее. Если вы скажете, что ее презумптивный статус состоит в том, что она была осмотрена, то в этом случае человек прямо сказал, что не осматривал одежду, и потому у нее нет такого презумптивного статуса. Напротив, если вы скажете, что ее презумптивный статус состоит в том, что она тщательно выстирана, то в этом случае она тоже была выстирана.

Иначе говоря, существует различие между этими объяснениями в случае, когда пятно крови было найдено сбоку одежды, в месте, где есть складки и швы. Если вы скажете, что его предполагаемый статус таков, что оно было осмотрено, то ясно, что тот, кто осматривает одежду, осматривает и боковую сторону одежды, и поэтому любые предметы, которых женщина касалась до стирки одежды, должны оставаться чистыми. Напротив, если вы скажете, что его предполагаемый статус таков, что она тщательно выстирана, это относится только к основной части одежды, но на ее боковой стороне она не выстирана достаточно тщательно, чтобы удалить пятно крови.

Какова галаха в отношении этих двух дилемм? Приди и услышь, как учат в барайте, что рабби Меир говорит: По какой причине сказали мудрецы, что туша пресмыкающегося, найденная в переулке, делает чистые предметы нечистыми задним числом с того времени, о котором можно сказать: Я осмотрел этот переулок, и в нем не было пресмыкающегося, или с момента подметания переулка? Это из-за того, что существует презумпция в отношении евреев, что они осматривают свои переулки во время их подметания. И поэтому, если они не осмотрели переулок, они ретроактивно утрачивают чистоту любых предметов, которые были там с того последнего раза, когда он был осмотрен.

И подобным образом, по какой причине сказали мудрецы, что кровяное пятно, обнаруженное на одежде женщины, делает её ритуально нечистой задним числом с того времени, о котором можно сказать: Я осмотрела одежду, и на ней не было пятна крови, или с момента стирки одежды? Это обусловлено тем, что существует презумпция в отношении еврейских женщин, что они осматривают свою одежду во время стирки. И поэтому, если они не осмотрели одежду, они ретроактивно утрачивают чистоту всех предметов, к которым прикасались с момента последней проверки.

Рабби Аха говорит: Даже в случае, когда одежду не осмотрели при стирке, а затем на ней было обнаружено пятно крови, и неизвестно, было ли это пятно до стирки, есть решение этой дилеммы: Пусть она постирает её снова. Если вид пятна крови изменится в результате этой стирки, известно, что одежда была запачкана после предыдущей стирки, поэтому нынешняя стирка повлияла на его вид. Следовательно, те чистые предметы, к которым женщина прикасалась до предыдущей стирки, остаются чистыми. А если вид пятна крови не изменится из-за второй стирки, известно, что одежда была запачкана до предыдущей стирки, и поэтому предметы, к которым она прикасалась до стирки, нечисты.

Рабби Йехуда ха-Наси говорит: Можно отличить пятно крови, которое было на одежде до стирки, от пятна, появившегося после стирки, исследовав само пятно. Это потому, что вид пятна крови после стирки не похож на вид пятна крови до стирки, поскольку это пятно, появившееся после стирки, проникает [makdir] в ткань, тогда как то пятно, бывшее до стирки, образует корку [maglid], которую можно соскоблить с одежды. Что касается затруднения Гемары, можно заключить из высказывания рабби Меира, что предполагаемый статус подметенного переулка или выстиранной одежды таков, что она была проверена. Гемара заключает: Действительно, заключи из этого, что это так.

§ Мишна учит: И туша пресмыкающегося или пятно крови делает предметы нечистыми ретроактивно независимо от того, остаются ли они влажными или уже высохли. Рабби Шимон говорит: сухое делает предметы нечистыми ретроактивно, тогда как влажное не делает предметы нечистыми с вышеупомянутых моментов, а только с такого времени, когда оно еще могло оставаться влажным с того момента и до времени, когда было обнаружено. Относительно мнения Рабби Шимона Рабби Элазар говорит: Мишна преподала эту галаху только в отношении туши пресмыкающегося, но Рабби Шимон соглашается, что влажное пятно крови также делает женщину нечистой ретроактивно с того времени, когда одежда была проверена. Это потому, что можно сказать, что пятно крови было сухим ранее и на него попала вода, из-за чего оно стало влажным.

Гемара спрашивает: Что касается влажной туши пресмыкающегося животного также, можно сказать, что она высохла ранее, и на неё попала вода. Поэтому она должна была делать предметы нечистыми ретроактивно с того времени, когда переулок был подметён. Гемара отвечает: Если это так, если именно это произошло, мёртвое пресмыкающееся распалось бы на части и не имело бы своего нынешнего вида.

МИШНА:Любые пятна крови на одеждах, которые приходят из города Рекем, ритуально чисты, так как большинство жителей там — язычники, а пятна крови языческих женщин не являются ритуально нечистыми. Рабби Йехуда считает эти пятна нечистыми, потому что, по его мнению, жители Рекема не язычники; напротив, они — прозелиты, чей галахический статус — как у евреев, но они заблуждаются и не убирают свои одежды, запачканные кровью. Пятна крови на одеждах, которые приходят от язычников, ритуально чисты. Что касается пятен крови на одеждах, которые приходят от евреев и от самаритян, Рабби Меир считает их нечистыми, так как они могли прийти от евреев. А мудрецы считают их ритуально чистыми по той причине, что евреи не подозреваются в том, что не убирают свои одежды, на которых есть пятна крови.

ГЕМАРА: Мишна недвусмысленно учит, что любые пятна крови на одеждах, происходящих из среды неевреев, ритуально чисты, тем самым указывая, что это относится даже к одеждам, которые происходят из среды нееврейского населения Тармода. Рабби Йоханан говорит: Из этого следует, что можно принимать прозелитов из Тармода, то есть нет опасения относительно того, являются ли они на самом деле евреями с порочной родословной, которым нельзя вступать в брак с евреями безупречной родословной.

Гемара спрашивает: Разве это так? Но разве нет рабби Йоханана и Старейшин, которые оба говорят, что не следует принимать прозелитов из Тармода? Это связано с опасением, что дочери десяти колен, изгнанных в период Первого Храма, могли смешаться с ними, и, согласно рабби Йоханану, потомок еврейской женщины и нееврея является мамзером, которому нельзя вступать в брак с евреем безупречного происхождения.

А если ты скажешь, что рабби Йоханан лишь делает вывод, что таково мнение мишны, как указывает выражение: Это значит, но он сам так не считает, это не так. Разве рабби Йоханан не говорил принцип, что галаха соответствует постановлению неатрибутированной мишны, как и в данном случае?

Гемара отвечает: Это амораи, и они спорят относительно мнения рабби Йоханана. Согласно одному амораю, рабби Йоханан считает, что прозелитов из Тармода не принимают, и он не утверждал, что существует принцип, согласно которому галаха соответствует постановлению мишны без указания авторства. Согласно другому амораю, рабби Йоханан считает, что галаха соответствует мишне без указания авторства, и поэтому можно принимать прозелитов из Тармода.

§ Мишна учит относительно пятен крови на одеждах, которые происходят из среды евреев и из среды самаритян, что рабби Меир считает их нечистыми, а мудрецы считают их ритуально чистыми. Гемара спрашивает: Но согласно мнению мудрецов, если они считают пятна, происходящие от еврейской женщины, чистыми, то чьи пятна они считают нечистыми?

Гемара отвечает: Мишна неполна, и вот чему она учит: Все согласны, что пятна крови на одеждах, происходящие из среды евреев, нечисты. Что касается пятен крови, происходящих из среды самаритян, рабби Меир считает их нечистыми, поскольку он полагает, что самаритяне — истинные прозелиты и имеют галахический статус евреев, чьи пятна крови нечисты. А мудрецы считают их ритуально чистыми, поскольку они полагают, что самаритяне — прозелиты, которые обратились под принуждением из-за угрозы со стороны львов, и потому их обращение недействительно, а их галахический статус — статус язычников.

Гемара спрашивает: Если так, почему мишна утверждает, что, согласно мнению мудрецов, пятна крови самаритян ритуально чисты по той причине, что их не подозревают в том, что они не убирают свою одежду, на которой есть кровяные пятна? Мишна должна была бы сказать, что их пятна крови чисты, поскольку они прозелиты, принявшие обращение из-за угрозы львов.

Скорее, вот что говорит мишна : Пятна крови на одеждах, происходящие из среды евреев и из среды самаритян, ритуально нечисты, поскольку все согласны, что самаритяне — истинные прозелиты. Что касается пятен крови, которые находят в городах евреев, они чисты, поскольку нет подозрения, что они не убирают свои одежды, на которых есть пятна крови, и они certainly убирают их. Поэтому пятна неизбежно происходят от язычников.

Гемара продолжает перефразировать мишну: Что касается пятен крови, которые находят в городах самаритян, рабби Меир считает их нечистыми, поскольку жители подозреваются в том, что не убирают свою одежду, на которой есть кровяные пятна. А мудрецы считают их чистыми, поскольку они полагают, что даже самаритяне не подозреваются в том, что не убирают свою одежду, на которой есть кровяные пятна, и эти пятна неизбежно принадлежат неевреям.

МИШНА:Все пятна крови на одеждах, найденных где угодно там, где живут евреи и неевреи, ритуально чисты, поскольку следует считать, что они не принадлежат евреям, которые убирают свою запятнанную одежду. Такова галаха, кроме запятнанных одежд, которые найдены во внутренних комнатах дома, так как это могут быть одежды, которые евреи убрали туда; а также кроме запятнанных одежд, найденных вблизи дома нечистоты, то есть комнаты, которой пользовались женщины, когда были нечисты из-за менструации.

Дом нечистоты самаритян сообщает нечистоту, которую сообщает труп через шатёр, из-за того, что они хоронят там мертворождённых детей. Рабби Йехуда говорит: Дом нечистоты самаритян не сообщает этой нечистоты, так как они не стали бы хоронить там мертворождённого ребёнка. Скорее, они выбросили бы его наружу, и животное утащило бы его.

Самаритяне считаются заслуживающими доверия, когда говорят: Мы похоронили мертворожденных детей там, в определенном месте, и оно передает ритуальную нечистоту; или когда говорят: Мы не хоронили там мертворожденных детей, и оно не передает ритуальную нечистоту. Они также считаются заслуживающими доверия, чтобы сообщить о животном, рожало ли оно прежде или не рожало прежде; и их свидетельство принимается для определения того, имеет ли потомство животного статус первородного животного, которое является священным. Они считаются также заслуживающими доверия свидетельствовать о пометке могил, то есть там, где они отметили, считается могила, а там, где они не отметили, считается место, где могилы нет.

Однако в отношении следующих случаев, когда точное местонахождение могилы неизвестно, самаритяне не считаются заслуживающими доверия для свидетельства: они не считаются заслуживающими доверия свидетельствовать о нависающих ветвях и о выступах, которые выдаются из каменных оград и покрывают землю. Если неизвестно, какая именно ветвь или выступ нависает над могилой, образуя шатер, передающий нечистоту трупа, и если самаритянин свидетельствует, что могила не находится под определенной ветвью или выступом, его свидетельство не принимается. И точно так же они не считаются заслуживающими доверия свидетельствовать о beit haperas. Мудрецы постановили, что в таком случае вспаханная область нечиста на расстоянии до ста локтей от первоначальной могилы из опасения, что кости были рассеяны плугом.

Вот принцип, определяющий достоверность самаритян: в случае любого вопроса галахи, в соблюдении которого они подозреваются как неисполняющие его, они не считаются заслуживающими доверия, чтобы свидетельствовать об этом.