они требуют намерения быть использованными в пищу человеком после того как они отделены от земли, чтобы стать восприимчивыми к ритуальной нечистоте. Рабби Йоханан постановляет так, потому что он считает, что намерение предназначить плоды, пока они прикреплены к земле, не считается намерением.

Рава сказал: Мы также учим в мишне (Техарот 1:1) следующее: Тринадцать положений были сказаны относительно туши кошерной птицы, и это одно из них: Чтобы такая туша была восприимчива к нечистоте и могла передавать нечистоту пище через прикосновение, она требует намерения человека съесть её, но не требует воздействия жидкости, чтобы стать восприимчивой к нечистоте. Даже если у человека было намерение съесть птицу, пока она была ещё жива, намерение всё равно требуется после того, как она стала тушей, чтобы она передавала нечистоту. Рава заключает: Очевидно, намерение съесть птицу, пока она жива, не считается намерением. Здесь тоже, намерение обозначить плоды, пока они прикреплены к земле, не считается намерением.

Рабби Зейра сказал: Доказательство Равы неубедительно, поскольку здесь речь идет о молодом птенце, упавшем с высоты, когда птица не была перед нами до того, как стала тушей, так что нельзя было иметь намерение, что она является пищей. Следовательно, после этого требуется намерение, чтобы она передавала нечистоту, но если бы намерение было, пока она была еще жива, этого было бы достаточно.

Абайе сказал раби Зейре: Что можно сказать о случае с курицей в Явне? В том случае мудрецы признали курицу нечистой из-за намерения только после того, как она стала тушей, несмотря на то что она была перед ними, пока была жива. Это, по-видимому, указывает на то, что намерение, возникшее, пока птица была жива, не считается намерением. Раби Зейра сказал Абайе: Это была на самом деле дикая курица, которой не было перед ними, пока она была жива, и поэтому не было намерения, чтобы она была пищей, пока была жива.

Те, кто услышал это замечание, посмеялись над толкованием рабби Зейры: Дикая курица — это некошерная птица, и разве некошерная птица передаёт нечистоту? Абайе сказал им: Великий человек высказал мысль; не смейтесь над ним. Рабби Зейра имеет в виду, что речь идёт о курице, которая восстала против своего хозяина, убежала в дикую местность и там вырастила своих кошерных цыплят. Один из этих цыплят впоследствии вернулся из дикой местности. Следовательно, он не находился перед мудрецами, пока был жив. И что имел в виду рабби Зейра, когда упомянул дикую [bara] курицу? Он имел в виду такую, которая была создана [de’ivrai] от курицы, которая восстала.

Рав Паппа высказал иное толкование: Это была болотная курица [de’agma]. Поскольку в болоте никто не живет, не было возможности для намерения, пока она была жива, и поэтому намерение потребовалось afterward. Гемара добавляет: Рав Паппа следует своей обычной линии рассуждения в этом вопросе, как сказал Рав Паппа: Животное, называемое болотным петухом, запрещено, так как это некошерная птица, тогда как болотная курица кошерна и разрешена.

И ваш мнемонический знак для того, чтобы помнить, какое животное разрешено, а какое запрещено, — это известное изречение Мудрецов относительно стиха: «Аммонитянин или моавитянин не войдет в собрание Господа» (Второзаконие 23:4). Аммонитянин мужчина непригоден для вхождения в собрание, а не аммонитянка. Здесь также: животное с женским названием разрешено, тогда как с мужским названием запрещено. Мареймар учил: болотная курица запрещена, вопреки мнению Рава Паппы, поскольку Мудрецы видели, что она терзает и ест свою добычу. И это — geiruta, некошерная птица.

§ Кстати о случае с молодой кошерной птицей, которая упала и умерла, мудрецы учили в барайте: Молодая кошерная птица, упавшая в давильню для винограда и умершая там, если хозяин намеревался вытащить её из давильни для самаритянина, чтобы тот её съел, является ритуально нечистой, как любая туша кошерной птицы. Если он намеревался вытащить её из давильни для собаки, чтобы та её съела, она является ритуально чистой. Рабби Йоханан бен Нури говорит: Даже если он намеревался вытащить её из давильни для собаки, чтобы та её съела, она нечиста, поскольку птице не требуется намерение, чтобы стать нечистой.

Рабби Йоханан бен Нури говорит, объясняя свое мнение: Эта галаха может быть выведена с помощью следующего умозаключения каль ва-хомер: Если туша кошерной птицы передает строгую ритуальную нечистоту, то есть делает одежду человека нечистой, когда кусок размером с оливу находится у него в горле, без намерения, то есть даже если никто не намеревался, чтобы человек ее съел, разве не должна она передавать легкую нечистоту пищи, только через прикосновение, также без намерения?

Мудрецы сказали раби Йоханану бен Нури: Нет, это не является действительным выводом по принципу a fortiori. Если ты сказал, что не требуется намерение в отношении строгой ритуальной нечистоты, то это потому, что строгая ритуальная нечистота не приобретает свой статус с этим требованием мысли, то есть намерение не относится к этому виду нечистоты. Скажешь ли ты также , что не требуется мысль в отношении легкой нечистоты, которая приобретает свой статус с этим требованием мысли? Гемара вскоре объяснит точное значение этого понятия — приобретения статуса с требованием мысли.

Рабби Йоханан бен Нури сказал мудрецам: Случай с курицей в Явне может доказать, что вопрос о том, требуется ли намерение, не зависит от этого фактора. Случай в Явне касался предмета, который действительно приобретает свой статус при этом требовании мысли, и тем не менее мудрецы объявили его нечистым без намерения. Мудрецы сказали рабби Йоханану бен Нури: Неужели ты приведешь доказательство оттуда? В том случае там были самаритяне, и жители Явне намеревались, чтобы ее съели самаритяне.

Гемара анализирует случай молодого кошерного птенца, упавшего в винодельню: О каком типе ситуации идет речь? Если сказать, что речь идет о городах, где есть много людей, готовых употреблять любую пищу, включая тушу кошерной птицы, почему же это требует намерения? Но разве мы не учили в мишне (Okatzin 3:3): Туша не зарезанного кошерного животного в любом месте, независимо от того, велико население или мало, и туша кошерной птицы или жир кошерного животного, найденные в городах [bakerakim], не требуют ни намерения для употребления человеком , ни контакта с жидкостью, чтобы стать восприимчивыми к нечистоте?

Скорее, речь должна идти о деревнях, где население невелико и не так много людей, которые стали бы есть падаль. Но и это трудно: Разве кто-нибудь говорил, что намерение не требуется в случае падали некошерной птицы в отношении нечистоты пищи? Разве мы не учили в начале той же самой мишны: Падаль некошерного животного, найденная в любом месте, и незарезанная падаль кошерной птицы в деревнях обе требуют намерения съесть их, но не требуют соприкосновения с жидкостью, чтобы стать восприимчивыми к ритуальной нечистоте?

Рабби Зейра бар Ḥанина говорит: На самом деле, барайта относится к случаю, произошедшему в городе, и даже в таком случае требуется намерение. Причина в том, что птенец упал в давильню для вина, и давильня сделала его отвратительным и тем самым сделала его подобным туше кошерной птицы в деревне, где мало людей, которые стали бы её есть.

Гемара анализирует приведенный выше обмен мнениями. Рабби Йоханан бен Нури говорит, что эту галаху можно вывести с помощью умозаключения a fortiori: Если туша кошерной птицы передает строгую ритуальную нечистоту без намерения, разве не должна она передавать легкую нечистоту без намерения?

Мудрецы сказали рабби Йоханану бен Нури: Нет, это не является действительным выводом a fortiori. Если ты сказал так в отношении строгой ритуальной нечистоты, то это потому, что она не приобретает свой статус с этим требованием намерения.

Гемара спрашивает: Что означает положение: оно не приобретает свой статус с этим требованием мысли? Каким образом мысль требуется для менее строгой пищевой нечистоты, которую она передает в случае птичьей туши, но не требуется для строгой нечистоты, которую она передает, когда находится в горле? Рава сказал, что вот что мудрецы сказали раби Йоханану бен Нури: Нет, если ты сказал, что нет требования мысли