Когда Ḥizkiyya и рабби Yoḥanan расходятся во мнениях, это происходит в отношении корзины, которая была осмотрена. Один мудрец, Ḥizkiyya, полагает, что поскольку она была осмотрена до того, как внутрь положили плоды, и оказалось, что она чиста от пресмыкающихся, разумно предположить, что пресмыкающееся попало туда только после того, как ритуально чистые плоды были вынуты. А другой мудрец, рабби Yoḥanan, полагает, что можно сказать, что возможно, когда он убрал руку после ощупывания корзины при осмотре, пресмыкающееся упало внутрь.

Гемара спрашивает: Но разве не случай с корзиной приводится как подобный случаю с менструирующей женщиной? Гилель привёл случай с корзиной как затруднение в отношении мнения Шаммая в случае менструирующей женщины. А поскольку женщина считается полностью проверенной, так как она проверяет себя проверочными тканями дважды в день, другой случай тоже должен относиться к корзине, которую проверили. Гемара отвечает: Поскольку кровь обычно обнаруживается исходящей от неё, так как женщины регулярно испытывают менструальные выделения, это считается так, как будто она не была проверена.

Гемара предлагает ещё одно разрешение кажущегося противоречия между постановлением Хизкии и мнениями Гиллеля и Шаммая. А если хотите, скажите: когда Шаммай и Гиллель согласны, это относится к корзине, которая не покрыта. А когда Хизкия и рабби Йоханан спорят? Относительно корзины, которая покрыта. Гемара спрашивает: если корзина покрыта, как туда упало ползающее животное? Гемара отвечает: Например, если корзину используют, снимая её крышку. Хизкия считает, что ползающее животное должно было упасть внутрь после того, как продукты были вынуты, потому что, пока продукты были внутри, люди были бы осторожны и не позволили бы чему-либо ещё попасть внутрь. Рабби Йоханан опасается, что, возможно, пока корзина была открыта, ползающее животное могло упасть внутрь незаметно.

Гемара выдвигает затруднение: Но разве не случай с корзиной преподается как подобный случаю с менструирующей женщиной? И, подобно тому как женщина считается закрытой, поскольку никакая внешняя кровь не может войти в неё, так и в случае с корзиной речь должна идти о такой, которая постоянно закрыта. Гемара объясняет: Поскольку кровь обычно обнаруживается исходящей от неё, так как у женщин регулярно бывают менструальные выделения, это считается так, как будто она не всегда закрыта.

Гемара предлагает другое объяснение. А если хочешь, скажи: Когда Шаммай и Гиллель согласны? В случае, когда урожай был помещён в угол корзины. Напротив, когда Хизкия и рабби Йоханан спорят, речь идёт о случае, когда урожай был помещён в угол дома. Гемара выражает недоумение по поводу этого предположения: Но Гемара на 3b прямо утверждает, что речь идёт о случае корзины.

Гемара объясняет, что это то, что Гемара на 3b говорит: Если у человека есть корзина, которая использовалась как сосуд для ритуально чистых продуктов в этом углу дома, и после того как продукты были убраны, она была затем перенесена в другой угол, и в корзине была обнаружена туша пресмыкающегося, когда она находилась в том другом углу, Хизкия считает: Продукты остаются ритуально чистыми, поскольку мы не предполагаем, что ритуальная нечистота переместилась с места на место. Иными словами, не предполагается, что нечистое пресмыкающееся переместилось из первого угла, где хранились продукты. Напротив, оно упало внутрь, когда корзина была во втором углу, и поэтому продукты, которые ранее в ней находились, остаются чистыми. А рабби Йоханан считает: Продукты ретроактивно считаются нечистыми, поскольку мы предполагаем, что ритуальная нечистота, то есть туша пресмыкающегося в корзине, переместилась с места на место.

Гемара задает вопрос относительно мнения рабби Йоханана: Разве мы предполагаем, что ритуальная нечистота переместилась с места на место? Но разве мы не учили в мишне (Теhарот 5:7): Если кто-то коснулся другого человека ночью и не знает, был ли человек, которого он коснулся, жив или мертв, а на следующий день он встал и нашел его мертвым, и он не уверен, приобрел ли ритуальную нечистоту от контакта с трупом, рабби Меир считает его ритуально чистым. Предполагается, что умерший был еще жив до того момента, когда стало достоверно известно, что он мертв.

А мудрецы считают его ритуально нечистым, поскольку предполагается, что все ритуально нечистые предметы уже находились в том же состоянии, в каком они были в момент, когда их обнаружили. Подобно тому как умерший был найден мертвым утром, так же предполагается, что он был мертв, когда к нему прикоснулись посреди ночи.

Гемара завершает свой вопрос: И вот, учат в отношении этой мишны: предполагается, что ритуально нечистые предметы находились в том же состоянии, в каком они были в момент, когда их обнаружили, но только в том месте, где их обнаружили. Иными словами, если тело было найдено в ином месте, чем то, где он находился ночью, не предполагается, что он уже был мертв в первом месте, и человек, прикоснувшийся к нему, остается ритуально чистым. Если так, как же рабби Йоханан может утверждать, что мы предполагаем, будто нечистота переместилась с места на место?

А если бы ты сказал в ответ: Это утверждение, что нечистота предполагается только в том месте, где она была обнаружена, относится именно к определённому состоянию нечистоты, то есть чтобы сжечь теруму, но в отношении сомнительной нечистоты, то есть приостановить статус терумы, мы действительно приостанавливаем её статус, и её нельзя ни сжигать, ни есть; верно ли это различие? Действительно ли мы приостанавливаем статус ритуально чистых предметов в таком случае из-за опасения, что мертвец, к которому прикоснулся этот человек, возможно, уже был мёртв в первом месте?

Но разве мы не учили в мишне (Teharot 3:5): Что касается иглы, которая ранее была нечистой и найдена на теруме, и она покрыта ржавчиной или сломана, и потому больше не воспринимает и не передает ритуальную нечистоту, терума остается чистой, поскольку предполагается, что во всех случаях нечистоты рассматриваемые предметы уже находились в том же состоянии, в каком они были в момент обнаружения? Но почему это должно быть так? Скажем, что изначально, когда она упала на теруму, эта игла была исправной, не ржавой и не сломанной, иглой, способной воспринимать и передавать ритуальную нечистоту, и только сейчас ржавчина на ней образовалась. Статус терумы следовало бы по меньшей мере оставить под вопросом. Напротив, очевидно, что терума считается определенно чистой и не оставляется под вопросом из-за возможности того, что она могла стать нечистой от иглы в прежнее время или, предположительно, в прежнем месте.

И более того, мы учили в мишне (Teharot 9:9): Если кто-то нашел тушу сожженного пресмыкающегося на вершине кучи оливок, и это животное уже не передает нечистоту, поскольку оно сожжено, и similarly если кто-то находит истрепанную тряпку зава, которая также уже не передает нечистоту, на вершине кучи оливок, оливки чисты. Причина в том, что во всех случаях нечистоты предполагается, что рассматриваемые предметы уже находились в том же состоянии, в каком они были в момент обнаружения. И снова это показывает, что, когда применяется такая презумпция, предмет считается определенно чистым и не остается в подвешенном состоянии из-за сомнения.

А если бы вы сказали, что есть различие между этими последними случаями, где предметы не двигались, и случаем с корзиной, которая двигалась, это различие неверно. Предполагается, что в последних случаях предметы рассматриваются полностью так, как если бы они всегда были такими, какими были в то время, когда их обнаружили, независимо от того, приводит ли это к снисхождению, как в случаях с иглой и тряпкой, или приводит к строгости, в случае того, кто коснулся кого-то ночью, когда он считается определенно нечистым, но эта галаха относится только к месту, где они были обнаружены, то есть если они не двигались. Но в отношении места, которое не является местом, где они были обнаружены, мы действительно подозреваем, что ритуальная нечистота переместилась с места на место, и поэтому, хотя мы не сжигаем данную труму, мы оставляем её в подвешенном состоянии.

Гемара опровергает это предположение: Разве мы не учили в барайте (Тосефта, Теарот 4:3): Буханка лежала наверху полки, а под ней находился предмет лёгкой нечистоты, например одежда зава, которая передаёт нечистоту пище, но не людям и не сосудам, лежащий под ней, и позже буханка была найдена на земле. Хотя ситуация была такова, что если буханка упала на землю, было бы невозможно для неё сделать что-либо кроме как коснуться нечистой одежды по пути вниз, тем не менее буханка чиста. Причина в том, что я говорю, что ритуально чистый человек вошёл туда и взял её с полки и положил на землю, не коснувшись нечистой одежды.

Барайта заключает: Это постановление действует если только кто-то не скажет: Мне ясно, что туда никто не входил. А рабби Элазар говорит: Этот принцип необходим только тогда, когда верхняя полка представляет собой наклонную поверхность. Иными словами, даже если весьма вероятно, что каравай скатился с полки и коснулся одежды по пути вниз на землю, тем не менее предполагается, что он чист. Это указывает на то, что не предполагают, будто каравай приобрел ритуальную нечистоту, а затем упал на землю, где его и нашли. Поскольку такая возможность даже не рассматривается настолько, чтобы терума оставалась в подвешенном состоянии, это показывает, что в случае, связанном с перемещением из одного места в другое, вообще нет презумпции ритуальной нечистоты.

Гемара объясняет, что нельзя привести доказательство оттуда, поскольку та барайта прямо учит причине своего постановления: