Гемара отвечает: Разница между ними заключается в возможности выдвинуть противоречие между постановлением Шаммая здесь и случаями бочки, ритуальной купальни и переулка. Согласно этой версии, согласно которой рассуждение Шаммая основано на принципе, что предмет сохраняет свой презумптивный статус, есть место для выдвижения этих противоречий, как объяснила Гемара. Напротив, согласно этим другим версиям, что женщина почувствовала бы любое предыдущее менструальное истечение или что любая предыдущая менструальная кровь вытекла бы ранее, нет места для выдвижения таких противоречий, поскольку эти постановления не противоречат галахе здесь, где имеет значение уникальный фактор.

Гемара далее спрашивает: И какая разница между этой версией, согласно которой любая предыдущая менструальная кровь уже вытекла бы, и той версией, согласно которой она почувствовала бы любое предыдущее менструальное течение? Гемара отвечает: Согласно Абае, который считает, что Шаммай согласен с тем, что женщина, вступающая в половую связь при использовании противозачаточной ткани, ритуально нечиста ретроактивно, есть разница в случае, когда женщина вступает в половую связь, используя противозачаточную ткань. Если рассуждение Шаммая состоит в том, что женщина ощущает выделение крови, то и в этом случае предполагается, что она не выделяла кровь ранее. Напротив, если его рассуждение состоит в том, что любая предыдущая менструальная кровь вышла бы вначале, возможно, что ткань заблокировала выделение крови, и она уже выделила кровь. Следовательно, она ритуально нечиста ретроактивно.

Согласно Раве, который считает, что кровь может выйти, даже если женщина вступает в половую связь, используя противозачаточную впитывающую ткань, существует различие между двумя толкованиями в случае, когда она вступает в половую связь, используя плотно уложенную впитывающую ткань, поскольку такая ткань предотвратит вытекание крови наружу, но не повлияет на её способность ощущать выделение.

Учит мишна (Техарот 4:4) в соответствии с этой версией, то есть, что рассуждение Шаммая состоит в том, что если бы это было так, что была ранее менструальная кровь, она бы вышла с самого начала: Гилель сказал Шаммаю: Разве ты не признаёшь следующую галаху: В случае корзины, которая использовалась как вместилище для ритуально чистых предметов, и эти предметы были помещены в один угол, а впоследствии туша пресмыкающегося была найдена в другом углу корзины, галаха такова, что предметы, изначально считавшиеся ритуально чистыми, теперь задним числом считаются нечистыми? Шаммай сказал ему: Действительно, это верно.

Гиллель продолжает: И если так, какая разница между этим случаем с чистыми предметами, хранившимися в корзине, которые теперь считаются задним числом нечистыми, и тем случаем ритуально чистой женщины, у которой началось менструальное течение и которая нечиста только с этого момента и далее? Шаммай отвечает: У этого, у корзины, есть основание, на котором она стоит, и поэтому пресмыкающееся могло быть там раньше, оставаясь незамеченным. У той, у менструирующей женщины, нет основания, то есть нет ничего, что препятствовало бы выходу её менструальной крови. Ответ Шаммая показывает, что она не считается нечистой задним числом, потому что, если бы у неё была предыдущая менструация, кровь вышла бы уже на том этапе.

§ Рава говорит: Причина мнения Шаммая о том, что женщина, у которой началась менструация, не считается ритуально нечистой задним числом, заключается в пренебрежении заповедью плодиться и размножаться. Если женщина всегда считается нечистой задним числом, она и её муж могут воздерживаться от половых отношений из страха, что она уже нечиста, даже если кровотечение ещё не началось. Гемара добавляет, что это объяснение также приводится в барайте: Шаммай сказал Гиллелю: Если это так, что женщина становится нечистой задним числом, как ты утверждаешь, ты приведёшь еврейских женщин к пренебрежению заповедью плодиться и размножаться.

Гемара спрашивает: Но согласно тому, кто преподавал эту версию, то есть Раве, возникает трудность: Разве не сказано в вышеупомянутой мишне в соответствии с той другой версией, что рассуждение Шаммая состоит в том, что если это так, что была какая-либо менструальная кровь ранее, она бы вышла сначала? Гемара отвечает: Там, в той мишне, ошибся именно Гиллель. Он подумал, что причина Шаммая в том, что если это так, что была какая-либо менструальная кровь ранее, она бы вышла сначала. И поэтому он выдвигает затруднение против мнения Шаммая из случая с корзиной.

И Шаммай сказал Гиллелю: Ты ошибаешься. Моё рассуждение на самом деле связано с пренебрежением заповедью плодиться и размножаться. Но даже согласно твоему ошибочному рассуждению, которое побудило тебя выдвинуть затруднение из случая с корзиной, у меня есть ответ и на это: У этой корзины есть дно, и поэтому пресмыкающееся могло быть там раньше, незамеченным; а у той менструирующей женщины нет дна.

Гемара задает обратный вопрос: А согласно тому, кто излагает эту другую версию, что рассуждение Шаммая состоит в том, что если бы ранее была менструальная кровь, она вышла бы вначале, разве не учится в барайте в соответствии с той другой версией, что рассуждение Шаммая — из-за пренебрежения заповедью плодиться и размножаться?

Гемара отвечает: Та барайта была зафиксирована на более позднем этапе их обсуждения, ибо вот что Гиллель говорит Шаммаю: Да, довод, который ты приводишь в пользу своего мнения, имеет основание, что если это так, что была какая-либо менструальная кровь ранее, она бы вышла сначала. Тем не менее, тебе следует установить ограду для своего утверждения и признать её ретроактивно нечистой, поскольку чем отличается этот случай от всей остальной Torah, где мудрецы устанавливают ограды?

Шаммай сказал Гиллелю: Если так, то есть если она считается нечистой ретроактивно в качестве предосторожности, ты тем самым сделаешь еврейских женщин нерадивыми в заповеди плодиться и размножаться. Гемара спрашивает: И как Гиллель отвечает на довод Шаммая относительно заповеди плодиться и размножаться? Гемара объясняет, что Гиллель ответил бы: Хотя я постановляю, что она ретроактивно нечиста, разве я говорил, что она запрещена своему мужу и потому должна воздерживаться от исполнения заповеди плодиться и размножаться? Я сказал только то, что она оскверняет любые ритуально чистые предметы, к которым прикоснулась.

Гемара спрашивает: И как бы Шаммай ответил на это? Гемара отвечает: Шаммай считает, что даже предосторожность, из-за которой ритуально чистые предметы становятся нечистыми, не следует вводить. Причина в том, что если бы это было так, сердце щепетильного мужа могло бы поразить его муками совести из-за грехов, которые он мог бы совершить, и он отдалился бы от своей жены из страха, что она нечиста.

Гемара приводит мнемоническое правило для последующих обсуждений: Основание; проверено; покрыто; в углу. Было сказано: Если у человека есть корзина, которая использовалась как сосуд для хранения ритуально чистых плодов, и эти предметы были помещены в один угол корзины, а затем туша пресмыкающегося была найдена в другом углу корзины, Хизкия говорит: Эти плоды, изначально считавшиеся ритуально чистыми, остаются чистыми. Рабби Йоханан говорит: Плоды, изначально считавшиеся ритуально чистыми, теперь задним числом считаются нечистыми. Гемара спрашивает: Но как Хизкия может постановить, что это чисто? Ведь разве Шаммай и Гиллель не согласны в случае с корзиной, что плоды, изначально считавшиеся чистыми, теперь задним числом нечисты?

Гемара отвечает: Когда Шаммай и Гиллель согласны, что все плоды ретроактивно нечисты? Когда речь идет о корзине с дном. В таком случае туша пресмыкающегося могла ранее находиться в корзине, и этого не заметили, когда вынимали чистые плоды. Когда Хизкия и рабби Йоханан спорят, это происходит в отношении корзины без дна, то есть оба конца были открыты, и корзиной пользовались, когда она лежала на боку. В такой ситуации содержимое корзины высыпают, приподнимая один конец, из-за чего все предметы внутри выпадают наружу. Следовательно, любое пресмыкающееся, найденное впоследствии, должно было попасть в корзину только после того, как эти плоды были вынуты, и поэтому Хизкия постановляет, что плоды остаются чистыми.

Гемара спрашивает: Если речь идет о случае, когда у корзины нет дна, каково основание мнения рабби Йоханана, постановившего, что плоды ритуально нечисты? Гемара отвечает: У корзины нет дна, но есть загнутый внутрь обод. Поэтому возможно, что туша маленького пресмыкающегося могла быть задержана ободом и остаться внутри корзины даже после того, как ее перевернули. Рабби Йоханан постановляет, что плоды ретроактивно нечисты из-за возможности, что это пресмыкающееся ранее находилось в корзине вместе с изначально чистыми плодами.

Гемара приводит затруднение: Но разве не учили в барайте: Что касается того, кто набирает десять вёдер воды одно за другим, то есть он набирает воду в одно ведро и из него наполняет водой ещё десять вёдер, и туша пресмыкающегося обнаружена в одном из них, то это ведро воды ритуально нечисто, но все остальные из них являются чистыми. И Рейш Лакиш говорит от имени рабби Янная: Эта галаха была сказана только в случае, когда у ведра нет загнутого внутрь края. Следовательно, его содержимое полностью выливается каждый раз, когда его опрокидывают, а это означает, что пресмыкающееся могло попасть только в это ведро. Но если у ведра есть край, вся набранная вода является нечистой, поскольку пресмыкающееся могло попасть в ведро раньше, а край удерживал его каждый раз, когда ведро опрокидывали.

Гемара объясняет трудность: Следует ли сказать, что Хизкия, который не опасается, что край корзины мог задержать пресмыкающееся, не согласен с мнением рабби Янная? Гемара отвечает, что между этими двумя случаями есть различие: Вода скользкая, тогда как плоды не скользкие. Чтобы вылить воду из ведра, не нужно переворачивать его полностью. Поэтому край может задержать пресмыкающееся. Напротив, корзину нужно полностью поднять с одного конца, чтобы высыпать все плоды, которые в ней находятся. В таком случае рабби Яннай согласился бы, что ничто не могло быть задержано, и потому высыпанные плоды остаются чистыми.

Иначе говоря, есть другая причина, по которой не опрокидывают ведро воды полностью: в случае с водой человек не придает этому значения, то есть ему не важно, если немного останется. Поэтому он не переворачивает ведро полностью. Напротив, в случае с урожаем человек относится к этому внимательно, и потому он полностью поднимает один край корзины, чтобы убедиться, что высыпался каждый последний кусочек урожая. Следовательно, в случае урожая рабби Яннай согласился бы, что даже если у корзины есть бортик, весь урожай остается чистым.

В качестве альтернативы своему предыдущему объяснению, согласно которому Ḥизкийя обсуждает случай сосуда с бортиком, Гемара предлагает другое разрешение кажущегося противоречия между постановлением Ḥизкийи и мнениями Гиллеля и Шаммая. А если хочешь, скажи: Когда Шаммай и Гиллель согласны? В случае корзины, которую не проверили. Поскольку он не проверил корзину, когда положил туда чистые плоды, пресмыкающееся животное, возможно, уже было внутри. Следовательно, они согласны, что плоды не сохраняют предполагаемое состояние чистоты, а считаются ретроактивно нечистыми.