Рабби Йехуда говорит, что способ определить, есть ли в глиняном сосуде отверстие, через которое может входить жидкость, таков: берут ручки горшка и переворачивают его, помещая его вверх дном в пустую кадку, и затем покрывают горшок водой. Если вода входит в горшок, известно, что в нем есть отверстие, позволяющее жидкости входить, а если вода не входит в горшок, известно, что сосуд имеет маленькое отверстие, позволяющее только выход жидкостей.

Или можно определить размер отверстия следующим способом: ставят горшок с жидкостью на огонь. Если огонь удерживает жидкость и не позволяет ей выйти из сосуда, тогда известно, что сосуд содержит маленькое отверстие, которое позволяет только выход жидкостей. А если огонь не удерживает жидкость и не препятствует её выходу из сосуда, тогда известно, что в нём есть отверстие, которое позволяет жидкости входить.

Рабби Йосей говорит: не следует ставить сосуд с жидкостью на огонь. Это ненадёжная проверка для определения размера отверстия, поскольку возможно, что отверстие действительно достаточно велико, чтобы жидкость могла войти, но, тем не менее, огонь препятствует выходу жидкости. Напротив, ставят сосуд с жидкостью на горячую золу. Если горячая зола удерживает жидкость и не даёт ей выйти из сосуда, тогда известно, что в сосуде есть маленькое отверстие, которое позволяет только выход жидкостей. Но если горячая зола не удерживает жидкость и не препятствует её выходу из сосуда, известно, что в нём есть отверстие, которое позволяет жидкости входить. Другой способ проверки — наполнить сосуд жидкостью. Если она капает по капле за другой каплей, известно, что в нём есть отверстие, которое позволяет жидкости входить.

Гемара спрашивает: Какая разница есть между методом проверки, изложенным первым танаем, когда сосуд помещают в кадку с водой, и методом рабби Йеѓуды, когда сосуд опускают в кадку вверх дном, а затем покрывают его водой? Улла сказал: Разница между их мнениями состоит в том, считается ли жидкость, которая входит через отверстие с трудом, то есть в результате приложения силы, вошедшей. Согласно рабби Йеѓуде, помещение сосуда непосредственно в кадку с водой в некоторой степени представляет собой применение силы, и он считает, что если в таком случае вода входит в сосуд, это не считается вхождением жидкости в сосуд. Поэтому он отвергает метод проверки первого таная.

§ Мишна учит: В любой конечности тела, где есть ноготь, несомненно есть и кость. Но возможно, что существуют конечности, содержащие кость без ногтя. Гемара объясняет галахическое значение этого различия. Конечность, в которой есть ноготь и которая поэтому наверняка содержит кость, имеет статус полноценной конечности. Поэтому она передает ритуальную нечистоту через соприкосновение, перенос и нахождение под одним шатром, даже если ее размер меньше оливкового объема. Напротив, если в конечности есть кость, но нет ногтя, она передает ритуальную нечистоту через соприкосновение и перенос, даже если ее размер меньше оливкового объема, но она не передает ритуальную нечистоту под шатром, если только ее размер не равен оливковому объему.

Рав Хисда говорит: Это следующее положение было высказано нашим великим учителем, Равом, да придет Вездесущий ему на помощь. Лишний палец на руке человека, в котором есть кость, но нет ногтя, передает нечистоту через соприкосновение и перемещение, даже если его размер меньше маслины, но он не передает нечистоту в шатре.

Рабба бар бар Хана сказал, что рабби Йоханан сказал: И такова галаха: чтобы считаться конечностью, она должна содержать и кость, и ноготь, только в случае, когда этот палец нельзя сосчитать по тыльной стороне руки, то есть лишний палец не расположен на одной линии с остальными. Но если он расположен на одной линии с другими пальцами, то он считается как любая другая конечность и передает ритуальную нечистоту в шатре, независимо от того, есть ли в нем ноготь.

§ Мишна далее учит: Подобным образом, любой предмет, который становится ритуально нечистым из-за нечистоты зава, передаваемой через попирание, становится ритуально нечистым из-за нечистоты, передаваемой трупом. Гемара объясняет, что это означает: любой предмет, который пригоден для того, чтобы стать нечистым из-за нечистоты зава, передаваемой через попирание, пригоден стать ритуально нечистым от нечистоты, передаваемой трупом.

Мишна продолжает: И есть сосуды, которые становятся ритуально нечистыми от нечистоты, переданной трупом, но не становятся ритуально нечистыми от нечистоты зава, переданной через попирание. Гемара спрашивает: Что добавлено этим утверждением? Гемара отвечает: Это служит для добавления мерного сосуда, например меры в сеа или пол-сеа [ветаркав].

Как учат в барайте: стих говорит о нечистоте попирания зава: «И тот, кто сидит на любом предмете, на котором сидел зав, должен выстирать свою одежду, омыться в воде и нечист до вечера» (Левит 15:6). Можно было бы подумать, что если завперевернул сосуд, используемый для измерения сеа, и сел на него, или если он перевернул сосуд, используемый для измерения половины сеа, и сел на него, то этот сосуд должен быть признан нечистым как сиденье, на котором сидел зав.

Поэтому, стих гласит: «И тот, кто сидит на любом предмете, на котором сидит зав» (Левит 15:6). Формулировка стиха указывает, что речь идет о предмете, предназначенном для сидения, то есть таком, на котором люди обычно сидят, исключая такой сосуд, относительно которого мы говорим сидящему на нем: Встань и дай нам использовать его, чтобы делать нашу работу, то есть измерять. Это не определяется как сосуд, используемый для сидения, поскольку он служит другой функции.

МИШНА:Любой человек, пригодный судить дела о смертной казни, пригоден судить дела денежного права, и есть те, кто пригоден судить дела денежного права, но непригоден судить дела о смертной казни.

ГЕМАРА:Рав Йеуда сказал: Утверждение мишны о том, что некоторые пригодны судить дела денежного права, но непригодны судить дела о смертной казни, служит для добавления случая мамзера. Хотя он не может судить дела о смертной казни, тем не менее он может судить дела денежного права.

Гемара спрашивает: Почему необходимо учить это здесь? Мы уже изучали это в другом месте, в мишне (Санhedрин 32a): Все пригодны судить дела денежного права, но не все пригодны судить дела о смертной казни. И мы обсуждали это, и спрашивали, что добавляет выражение: Все пригодны судить. И Рав Йехуда сказал в ответ, что это служит для включения случая мамзера. Гемара отвечает: Одна мишна служит для включения случая гера, а одна другая мишна служит для включения случая мамзера.

Гемара объясняет: И оба дополнения необходимы. Ведь, если бы мишнайот научили нас только тому, что гер пригоден судить денежные дела, можно было бы сказать, что галаха снисходительна в случае гера потому что он пригоден войти в общину, то есть жениться на еврейской женщине. Но в отношении мамзера, который непригоден войти в общину, можно было бы сказать, что он не пригоден судить денежные дела.

И если мишнайот учили бы нас только тому, что мамзер пригоден судить дела денежного права, можно было бы сказать, что галаха снисходительна в случае мамзерапотому что он происходит от пригодной капли семени, то есть его отец — еврей. Но что касается герa, который происходит от непригодной капли, поскольку он родился неевреем, можно было бы сказать, что он не пригоден судить дела денежного права. Поэтому необходимо преподавать галахот как о гере, так и о мамзере.

МИШНА:Любой человек, пригодный судить дело и служить судьей, пригоден свидетельствовать как свидетель, и есть те, кто пригоден свидетельствовать, но не пригоден судить.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Что добавляется этим утверждением, что некоторые люди пригодны свидетельствовать, но не пригодны судить? Рабби Йоханан сказал: Это служит для добавления того, кто слеп на один глаз. И в соответствии с мнением кого вынесено это постановление?