Поскольку мы находим, что стих приравнивает несовершеннолетнего, то есть того, кто находится на пороге взрослости, ко взрослому в отношении умышленного нарушения клятвы и в отношении обета запрета, когда человек делает предмет запрещённым для себя посредством обета, а также в отношении запрета не осквернит своего слова, можно было бы подумать, что этот несовершеннолетний, подобно взрослому, должен также нести ответственность и приносить жертву за неправомерное использование его посвящённого имущества, например, если он съел предмет, который посвятил.

Поэтому стих утверждает в отношении обетов: «Вот что повелел Господь. Если человек даст обет Господу или поклянется клятвой» (Числа 30:2–3). Акцент на слове «вот» указывает, что только в отношении этого вопроса, то есть запретов, возникающих из обетов, разумный несовершеннолетний на пороге взрослости считается взрослым, но он не становится обязанным принести приношение за свое неправомерное использование.

Гемара анализирует барайту. Во всяком случае, барайтаучит, что разумный несовершеннолетний на пороге взрослости считается взрослым в отношении обета запрета и в отношении запрета не осквернит своего слова, что указывает на то, что он несет ответственность за нарушение этого запрета. Это поддерживает мнение Рава Гуны о том, что несовершеннолетнего подвергают бичеванию за употребление пищи, которую он посвятил. Гемара опровергает это доказательство: Можно сказать, что слово: и, в выражении: В отношении обета запрета и в отношении запрета не осквернит своего слова, следует опустить, и барайта сравнивает несовершеннолетнего со взрослым в отношении запрета не осквернит своего слова, но это не указывает на то, что он подлежит ударам плетью за нарушение этого запрета.

Гемара спрашивает: Неужели барайта действительно имеет в виду, что несовершеннолетний приравнивается к взрослому в отношении запрета не осквернять своё слово, но при этом не подвергается бичеванию? Как ни посмотри, это проблематично: Если разумный несовершеннолетний, стоящий на пороге взрослости, считается взрослым по закону Торы, то он тоже должен подвергаться бичеванию за своё нарушение. А если разумный несовершеннолетний, стоящий на пороге взрослости, не считается взрослым по закону Торы, то здесь также нет нарушенного запрета. Гемара отвечает, что согласно барайте запрет относится не к самому несовершеннолетнему, а к тем, кто предостережён удерживать его от запрещённого предмета.

Гемара поднимает затруднение: если так, можно сделать вывод из барайты, что если несовершеннолетний ест мясо от туши некошерно забитого животного или нарушает другие запреты, суд обязан воспрепятствовать ему делать это. Это проблематично, поскольку в другом месте сказано, что этот вопрос является предметом спора (см. Йевамот 114a). Гемара объясняет: Здесь речь идет о случае, когда несовершеннолетний посвятил этот продукт и другие съели его. Они подлежат бичеванию за его употребление, но если его съел он сам, то ответственности не несет.

Гемара выдвигает еще одно затруднение: Это хорошо согласуется согласно тому, кто сказал, что если несовершеннолетний посвятил пищевой продукт, и другие съели его, они подвергаются бичеванию. Но согласно тому, кто сказал, что в таком случае они не подвергаются бичеванию, что можно сказать? Как было сказано, что амораи разошлись во мнениях по этому вопросу: если несовершеннолетний посвятил пищевой продукт, и другие съели его, Рав Кахана говорит, что они не подвергаются бичеванию; рабби Йоханан и Реш Лакиш оба говорят, что они подвергаются бичеванию.

Поэтому Гемара возвращается к толкованию, согласно которому барайта относится к запрету: «он не должен осквернять своё слово», а не к наказанию за нарушение обета. И причина, по которой не назначают удары плетью, состоит в том, что этот запрет установлен раввинистическим законом. А что касается стиха, упомянутого в барайте, когда говорится, что стих приравнивает несовершеннолетнего ко взрослому, что указывает на то, что речь идёт о законе Торы, этот стих является лишь опорой для раввинистического закона.

§ Гемара обсуждает сам этот вопрос, то есть спор, приведенный выше. Если несовершеннолетний посвятил пищевой продукт и другие съели его, Рав Кахана говорит, что их не подвергают бичеванию; рабби Йоханан и Рейш Лакиш оба говорят, что их подвергают бичеванию. Относительно какого принципа спорят эти мудрецы? Один мудрец, то есть рабби Йоханан и Рейш Лакиш, полагает, что разумный несовершеннолетний, стоящий на пороге взрослости, считается взрослым по закону Torah, и поэтому другие несут ответственность за употребление посвященного им предмета; а один мудрец, Рав Кахана, полагает, что разумный несовершеннолетний, стоящий на пороге взрослости, считается взрослым по раввинистическому закону.

Рав Ирмея выдвигает возражение из барайты: В случае несовершеннолетней девочки, которая является сиротой со стороны отца, и чья мать или братья приняли обручение от её имени, если она дала обет, её муж может отменить её обет, как и любой другой муж, несмотря на то, что этот брак действителен лишь по постановлению мудрецов. Рав Ирмея анализирует эту барайту: Хорошо, если ты скажешь, что разумная несовершеннолетняя, стоящая на пороге взрослости, считается взрослой по закону мудрецов, можно объяснить, что муж, чей брак заключён по закону мудрецов, приходит и отменяет обет, который также действует по закону мудрецов. Но если ты скажешь, что разумная несовершеннолетняя, стоящая на пороге взрослости, считается взрослой по закону Torah, может ли муж, чей брак заключён по закону мудрецов, прийти и отменить обет, который действует по закону Torah?

Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: её муж может отменить её обеты, как бы вы на это ни смотрели: Если действительность обетов такой несовершеннолетней имеет силу по постановлению мудрецов, муж может отменить её обеты, поскольку действительность их брака также основана на постановлении мудрецов. А если действительность обета разумной несовершеннолетней, стоящей на пороге взрослости, имеет силу по закону Torah, то есть она нарушала бы запрет Torah, это то же самое, что случай несовершеннолетнего, который может есть мясо от падали или нарушать другие запреты, и суд или любой другой взрослый, включая её мужа в данном случае, не обязан препятствовать ему делать это, и не имеет значения, что его отмена не была действенной.

Гемара выдвигает затруднение: Но всё ещё есть опасение нарушения, поскольку когда она вырастет и станет взрослой, она будет есть пищу, которую сама сделала для себя запрещённой, полагаясь на первоначальную отмену её обета мужем, которая не была действительной. На этом этапе она уже взрослая, и суд, безусловно, обязан не допустить, чтобы она нарушала запреты.

Рабба бар Ливай сказал, что это не вызывает опасений, поскольку её муж отменяет её обеты каждое мгновение, и поэтому, когда она достигнет совершеннолетия, он отменит её обет способом, действительным по закону Торы. И это и есть галаха: отмена имеет силу по закону Торы только в случае, когда её муж вступил с ней в половую связь после того, как она стала взрослой, тем самым сделав их брак действительным по закону Торы.

Гемара приводит еще одно затруднение: Но существует принцип, согласно которому муж не может отменить обеты своей жены, которые предшествовали их браку; а поскольку она считается его женой по закону Торы только тогда, когда становится взрослой, ее обет, данный ею в несовершеннолетии, предшествовал их браку. Гемара отвечает, что он все же может отменить ее обет, в соответствии с высказыванием Рава Пинехаса от имени Равы, как сказал Рав Пинехас от имени Равы: Любая женщина, которая дает обет, с самого начала делает это при условии согласия своего мужа на то, что она дает этот обет. Поскольку несовершеннолетняя была замужем по раввинистическому закону, она дала обет при условии, что ее муж согласится с ее обетом, и поэтому отмена действительна по закону Торы.

§ Гемара продолжает обсуждать действительность обетов разумного несовершеннолетнего на пороге взрослости. Абайе сказал: Приди и услышь мишну (Трумот 1:3): Что касается несовершеннолетнего, у которого не выросли два волоса, рабби Йехуда говорит: Его трума не является действительной трумой. Рабби Йосей говорит: Пока он не достиг возраста обетов, то есть когда у него еще нет статуса разумного несовершеннолетнего на пороге взрослости, его трума не является действительной трумой, но как только он достиг возраста обетов, его трума является трумой.

Мудрецы предположили, что рабби Йосей считает, что терума в настоящее время действует по закону Торы. Поэтому они возразили: Допустим, если ты скажешь, что разумный малолетний, стоящий на пороге совершеннолетия, является взрослым по закону Торы, тогда можно понять, что тот, кто является мужчиной по закону Торы в отношении обетов, может прийти и подготовить недесятинный продукт [tivla] к употреблению, отделив от него десятину, что также действует по закону Торы. Но если ты скажешь, что разумный малолетний, стоящий на пороге совершеннолетия, является взрослым по раввинистическому закону, может ли тот, кто является мужчиной по раввинистическому закону, прийти и подготовить недесятинный продукт, который запрещён по закону Торы? Гемара опровергает это доказательство: Нет, возможно, рабби Йосей считает, что терума в настоящее время действует по раввинистическому закону, и поэтому он постановляет, что малолетний на пороге совершеннолетия может отделять терума.

Гемара спрашивает: И разве рабби Йосей считает, что трума в настоящее время действует по постановлению мудрецов? Но разве не учили в барайтев сборнике под названием Седер Олам: Стих, который говорит о возвращении еврейского народа в Землю Израиля после изгнания: «И Господь, Бог твой, приведет тебя в землю, которой владели отцы твои, и ты овладеешь ею” (Второзаконие 30:5).

Эти два выражения владения указывают на то, что у еврейского народа было первое владение Эрец-Исраэль во дни Иисуса Навина, когда Эрец-Исраэль впервые была освящена в отношении обязательности её мицвот, и было у них второе владение во времена Эзры и возвращения из вавилонского изгнания. Иными словами, святость земли прекратилась, когда Первый Храм был разрушен и евреи были изгнаны в Вавилонию, и поэтому при их возвращении на свою землю потребовалось второе освящение. Но у них не будет третьего владения. То есть никогда не будет необходимости освящать землю в третий раз, поскольку второе освящение было постоянным.

И рабби Йоханан сказал: Кто тот танна, который преподал Седер Олам? Рабби Йосей. Поскольку рабби Йосей считает, что вторая святость Эрец-Исраэль не утратила силу даже после разрушения Второго Храма, он также должен считать, что трума в настоящее время действует по закону Torah.

Гемара отвечает, что рабби Йосей преподавалСедер Олам, но не придерживается здесь его постановления. Гемара добавляет: Также разумно считать, что это так, как учится в барайте: Что касается несвященного теста, которое смешалось с тестом трумы, или которое было заквашено закваской из трумы,