Рабби Шимон объясняет: После того как стих и включил некоторые негодные приношения в этот принцип, и исключил другие, следует сказать: я включаю в число того, что не следует снимать, если это было возложено на жертвенник, те, чья негодность возникла в святом месте, то есть во дворе Храма, в ходе жертвенного служения, например, приношение, которое было зарезано ночью, или чья кровь пролилась до окропления. И я исключаю тех, чья негодность не была в святом месте, например животное, совокупившееся с человеком, поскольку эти животные были признаны негодными еще до начала их жертвенного процесса. На этом барайта завершается.

Гемара объясняет, как эта барайта поддерживает мнение рабби Йоханана. Барайтаучит, во всяком случае, что животное, рожденное посредством кесарева сечения, не пригодно для жертвоприношения. Разве не идет речь о том, кто посвящает животное, рожденное посредством кесарева сечения, делая его жертвенным животным? Очевидно, что, хотя рабби Шимон считает, что рождение человека посредством кесарева сечения имеет галахический статус обычного рождения, он признает, что животные, рожденные таким образом, непригодны для жертвоприношения. Рав Гуна, сын Рава Натана, сказал: Нет, барайта рассматривает первенца животного, рожденного посредством кесарева сечения, и именно это животное непригодно для принесения в жертву. Животное-первенец свято только в том случае, если оно вышло из чрева.

Гемара возражает против такого толкования барайты: как она может говорить о первородном животном? Галаха о том, что статус первородства не распространяется на животное, рожденное посредством кесарева сечения, выводится из выражения «отверзающее утробу», которое учит, что только животные, рожденные естественным путем, наделяются святостью первородных животных и могут быть принесены в жертву на жертвеннике. Поскольку животное, рожденное посредством кесарева сечения, вообще не является священным, и ясно, что несвященное животное не может быть принесено в жертву на жертвеннике, очевидно, что животное нужно снять, если его поместили туда по ошибке.

Гемара отвечает на это возражение: Но что бы ты сказал? Сказал бы ты, что барайта говорит об обычном животном, а не о первенце, которое было посвящено как жертвенное животное? Но и это животное не является священным, как выводится из словесной аналогии термина «его мать», сказанного в отношении первенца, и термина «его мать», сказанного в связи с посвящёнными животными, как ранее учил рабби Йоханан. Если кто-то стремится посвятить в качестве приношения животное, родившееся посредством кесарева сечения, оно вовсе не становится священным. Соответственно, здесь действует то же рассуждение, что и прежде: очевидно, что несвященное животное нельзя помещать на жертвенник, и его следует убрать, если оно было помещено туда по ошибке.

Гемара отвергает этот ответ: Что это за сравнение между первородными животными и посвященными животными? Допустим, если ты скажешь, что барайта говорит о животных, которые посвящены в качестве приношений, именно поэтому необходимы два стиха: Один стих, словесная аналогия между посвященными животными и первородными животными, учит, что несвященное животное, мать которого родила его посредством кесарева сечения и владелец которого впоследствии посвятил его как приношение, вовсе не является священным, и поэтому его следует убрать с жертвенника, если его поместили туда по ошибке.

И один стих: «Вот закон о всесожжении; это всесожжение, которое восходит на костре на жертвеннике» (Левит 6:2), учит, что в отношении жертвенного животного, родившего посредством кесарева сечения, хотя детёныш свят в силу святости своей матери, его нельзя приносить в жертву, и его следует снять с жертвенника, если его поместили туда по ошибке. И танна этой барайтыполагает, что приплод жертвенных животных автоматически свят при своем появлении из чрева. Но если вы скажете, что барайта относится к первородному животному, родившемуся посредством кесарева сечения, то галаха о том, что это животное не является святым, выводится из выражения «отверзающий чрево».

Гемара добавляет: Также разумно толковать эту барайту таким образом, что речь идет о потомстве жертвенного животного, рожденном посредством кесарева сечения, из того что барайтаучит, что животное, совокупившееся с человеком, и животное, ставшее объектом скотоложства, и животное, которое было отделено для идолопоклонства, и животное, которому поклонялись как божеству, и животное, являющееся потомством разных видов, все должны быть удалены с жертвенника, если были помещены туда по ошибке.

Гемара объясняет: Так неужели эти дисквалификации выводятся отсюда, из стиха, приведённого в барайте? Нет, они выводятся из другого места, как учили в барайте: В стихе сказано: «Приносите вашу жертву из скота, из крупного скота или из мелкого скота» (Левит 1:2). Выражение «из скота» служит для исключения из пригодности для жертвоприношения животного, совокупившегося с человеком, и животного, ставшего объектом скотоложства. Выражение «из крупного скота» служит для исключения животного, которому поклонялись как божеству. «Из мелкого скота» служит для исключения животного, отделенного для идолопоклонства. Слово «или» в выражении «или из мелкого скота» служит для исключения животного, забодавшего человека насмерть. Во всех этих случаях животное вообще не может быть освящено, и потому нет необходимости, чтобы Torah учила, что их следует убрать с жертвенника, если они были помещены туда по ошибке.

И более того, разве непригодность животного, рожденного от смешения разных видов, выводится отсюда? Нет, она выводится из другого места, как сказано в барайте: В стихе сказано: «Когда бык, или овца, или коза родится, пусть семь дней будет при матери своей; а с восьмого дня и далее оно может быть принято в жертву» (Левит 22:27). Слово «бык» служит, чтобы исключить потомство разных видов из числа пригодных для жертвоприношения, а выражение «или коза» служит, чтобы исключить животное, которое похоже на другое, то есть овцу, которая является потомством овец, но выглядит как коза, или наоборот. И снова, поскольку такие животные вообще не могут быть освящены, Торе нет необходимости учить, что их следует убрать с жертвенника, если они были помещены туда по ошибке.

Скорее, следует сказать, что необходимы два стиха для каждого из этих случаев: Один, чтобы научить, что несвященное животное, подпадающее под любое из этих ограничений, не может быть освящено, а другой чтобы научить, что в отношении жертвенного животного, которое родилось в этом статусе в силу святости своей матери, если оно подпадает под одно из этих ограничений, его нельзя приносить в жертву, и его следует убрать с жертвенника, если оно было помещено туда по ошибке. Соответственно, логично, что и здесь, в случае животного, рожденного посредством кесарева сечения, необходимы два стиха по той же причине: один для несвященного животного, чтобы научить, что оно не может быть освящено, и другой для потомства жертвенного животного.

§ Мудрецы учили в барайте: Хотя женщина, у которой после менструального периода появляется маточное кровотечение, становится зава и должна отсчитать семь чистых дней, прежде чем погрузиться и очиститься, если беременная женщина испытывает родовые схватки, сопровождаемые кровотечением в течение трех дней после менструального периода, по окончании которых она рожает, она не становится зава, поскольку кровотечение приписывается родам. А если плод вышел путем кесарева сечения, она считается той, что родила во время периода зива. Но рабби Шимон говорит: Она не считается той, что родила во время периода зива. И кровь, выходящая оттуда, ритуально нечиста, но рабби Шимон считает ее чистой.

Гемара анализирует барайту: Допустим, первая часть барайты ясна: рабби Шимон придерживается своей линии рассуждения, приведенной в мишне, что рождение посредством кесарева сечения имеет галахический статус родов; а мудрецы, то есть первый танна, придерживаются своей линии рассуждения, что рождение посредством кесарева сечения не имеет галахического статуса родов. Но в последней части, относительно какого вопроса они спорят? Равина сказал: Последняя часть относится к случаю, когда плод появился посредством кесарева сечения,