МИШНА: После рождения ребенка путем кесарева сечения мать не соблюдает семь или четырнадцать дней нечистоты и тридцать три или шестьдесят шесть дней чистоты для младенцев мужского и женского пола соответственно, и она не обязана приносить за него жертвоприношение, которое приносит женщина после родов. Рабби Шимон говорит: Галахический статус этого младенца подобен статусу младенца, рожденного при обычных родах.

Все женщины становятся ритуально нечистыми при истечении крови из матки во внешнюю камеру, то есть во влагалище, хотя она и не покинула тело женщины, как сказано: «И истечение её в её плоти будет кровью, семь дней она будет в своей менструальной нечистоте» (Левит 15:19), что указывает на то, что даже если её менструальная кровь остаётся в её плоти, она становится нечистой. Но тот, у кого наблюдается выделение, подобное гонорее [zav], и тот, у кого произошло семяизвержение, не становятся ритуально нечистыми, пока их выделение нечистоты не выйдет наружу из тела.

Если священник ел теруму, часть урожая, предназначенную для священника, и почувствовал дрожь в своих членах, указывающую на то, что семяизвержение вот-вот произойдет, он должен крепко сжать свой пенис, чтобы предотвратить выход семени из тела, и проглотить теруму, пока он ритуально чист. И выделение у зава и семяизвержение передают нечистоту в любом количестве, даже размером с горчичное зерно или даже меньше этого.

ГЕМАРА: Мишна приводит спор о том, считается ли рождение посредством кесарева сечения рождением в отношении галахот, относящихся к деторождению. Рабби Мани бар Патиш сказал: В чем причина мнения мудрецов, которые говорят, что это не считается рождением? Потому что в стихе сказано: «Если женщина извергнет семя и родит мальчика, то она будет нечиста семь дней… А когда исполнятся дни ее очищения, за сына или за дочь, она принесет однолетнего ягненка во всесожжение и молодого голубя или горлицу в жертву за грех» (Левит 12:2–6). Отсюда выводится, что упомянутые в этом отрывке галахот не применяются, если только она не рожает через то место, откуда извергает семя.

Гемара спрашивает: И как рабби Шимон толкует выражение «извергнутое семя»? Гемара отвечает: Это слово служит для того, чтобы научить, что даже если она родила лишь жидкость, похожую на семя, которое она извергла, то есть плод умер, полностью разложился и растворился до выхода, его мать ритуально нечиста из-за родов.

Гемара далее спрашивает: А рабби Шимон, какова причина его мнения, что галахот о родах применяются в случае кесарева сечения? Рейш Лакиш сказал, что это потому, что в стихе сказано: «Если же она родит девочку» (Левит 12:5). Выражение «она родит» избыточно в контексте этого отрывка, так как оно уже упоминалось ранее, и потому оно служит для включения рождения ребенка посредством кесарева сечения.

Гемара спрашивает: А что выводят мудрецы из этого избыточного выражения? Гемара отвечает: По их мнению, это выражение необходимо, чтобы включить рождение ребенка, чьи половые органы неопределимы [tumtum] или гермафродита. Ибо можно было бы подумать и сказать, что поскольку слова «мужчина» (Левит 12:2) и «женщина» (Левит 12:5) написаны в этом отрывке, эти галахот относятся только к определенному мальчику и определенной девочке, но не к tumtum или гермафродиту. Поэтому выражение «она рождает» учит нас, что значение имеет само рождение, а не пол ребенка.

Гемара спрашивает: И откуда рабби Шимон выводит, что эти галахот применяются к тумтуму и гермафродиту? Гемара отвечает: Он выводит это из того, чему учит бар Ливай, ибо бар Ливай учит барайте, в которой обсуждается стих: «И когда исполнятся дни её очищения, за сына или за дочь» (Левит 12:6). Поскольку в стихе используются слова «сын» и «дочь», а не мужской и женский пол, из выражения «за сына» выводится, что эти галахот применяются к сыну в любом случае, даже если его мужской пол не определён однозначно. Подобным образом выражение «за дочь» учит, что эти галахот применяются к дочери в любом случае, даже если её женский пол не определён однозначно.

Гемара спрашивает: И что мудрецы выводят из выражений «за сына» и «за дочь»? Гемара отвечает: По их мнению, этот термин необходим, чтобы обязать мать приносить приношение за каждого сына, которого она рождает, а не одно приношение после рождения нескольких сыновей; и также чтобы обязать её приносить приношение за каждую дочь, которую она рождает.

Гемара спрашивает: И откуда рабби Шимон выводит эту галаху? Гемара отвечает, что он выводит её из барайты, которую танна преподавал перед Равом Шешетом: В стихе сказано: «Вот Torah для родившей, мальчика или девочку» (Левит 12:7). Это учит, что женщина приносит одно приношение за многих детей, родившихся в короткий промежуток времени, например, при многоплодных родах. Можно было бы подумать, что она может принести приношение за свои роды и приношение за нерегулярное истечение крови из матки [ziva], в случае, когда она обязана принести такое приношение, как одно, то есть что она может исполнить две свои обязанности одним приношением.

Гемара прерывает барайту, чтобы поставить трудность: Но как вообще могло прийти тебе в голову, что женщина может принести одно приношение за два обязательства? В случае женщины после родов, которая употребила кровь, или женщины после родов, которая ела запрещённый жир, достаточно ли для неё одного приношения? Тот, кто ест кровь или запрещённый жир, обязан принести жертву за грех для искупления (см. Левит 7:25–27). Нет никаких оснований думать, что женщина после родов, которая обязана принести жертву за грех по причине, отличной от родов, может принести одно приношение за оба обязательства. Подобным образом нет оснований предполагать, что одного приношения может быть достаточно и за роды, и за ziva.

Скорее, изложение барайты следует исправить следующим образом: Можно было бы подумать, что женщина может принести приношение за роды, которые произошли до завершения срока её послеродовой чистоты, и за вторые роды, которые произошли после завершения этого периода, как одно, то есть она может исполнить обе свои обязанности одним приношением. Поэтому стих гласит: «Это закон о родившей» (Левит 12:7), указывая, что каждые роды, если только они не произошли в период чистоты после других родов, требуют собственного приношения. Гемара спрашивает: И как мудрецы отвечают на это толкование? Гемара отвечает, что, по их мнению, хотя и написано: «Это закон», всё же было необходимо, чтобы стих сказал: «За сына или за дочь».

Гемара объясняет: Если бы Тора привела только стих: «Вот закон», можно было бы прийти к мысли сказать, что одного приношения недостаточно для двух родов, произошедших в результате двух беременностей, поскольку второе было выкидышем, зачатие которого произошло в период чистоты женщины после первых родов. Но если оба рождения произошли в результате одной беременности, как, например, в случае Йеуды и Хизкии, близнецов, сыновей рабби Хийи, которые родились с разницей в три месяца (см. 27а), я бы сказал, что одного приношения для обоих родов ей достаточно. Поэтому стих «за сына или за дочь» учит нас иному.

§ Рабби Йоханан говорит: И Рабби Шимон, который считает, что рождение посредством кесарева сечения имеет галахический статус обычных родов, соглашается в случае посвящённых животных с тем, что, если кто-то пытается посвятить животное, рождённое посредством кесарева сечения, оно не считается посвящённым. В чём причина этого мнения? Он выводит это посредством словесной аналогии из слова «рождение», которое написано в отношении посвящённых животных (см. Левит 22:27), и слова «рождение», которое написано в связи с первенцем животного (см. Второзаконие 15:19). Подобно тому как там, в случае первенца, галахот применяются именно к тому, кто «открывает утробу» (Исход 13:15), так и здесь, в случае посвящённых животных, галахот применяются только к тому, кто открывает утробу.

Гемара возражает: Пусть рабби Шимон выведет иной вывод посредством аналогичной словесной аналогии, поскольку слово рождение написано в отношении посвящённых животных, и слово рождение также написано в отношении человека, то есть женщины, которая рожает (см. Левит 12:2): Так же как там, в случае людей, роды посредством кесарева сечения имеют статус родов согласно рабби Шимону, так и здесь, в случае посвящённых животных, животное, рождённое посредством кесарева сечения, считается тем же, что и животное, рождённое естественным путём.

Гемара отвечает: Более логично, чтобы рабби Шимон выводил галаху о посвящённом животном из закона о первородном животном, а не из галахи о родах, поскольку в отношении посвящённого животного написано: «Его мать» (Левит 22:27), и точно так же написано в отношении первородного животного: «Его мать» (Исход 22:29). Гемара возражает: Напротив, ему следовало бы вывести это из человеческих родов, поскольку это было бы выведением галахи, касающейся посвящённых животных, которые являются обычными, то есть не первородными, из галахи, касающейся человеческих родов детей, которые являются обычными, а не первородными.

Гемара придерживается иной линии рассуждения: Скорее, рабби Шимон должен выводить это из первородного животного, поскольку оба случая имеют следующие пять общих характеристик: в обоих случаях написано: «его мать»; оба относятся к жертвенному животному; оба подпадают под пиггул, дисквалификацию приношения из-за неправильного намерения во время жертвенных обрядов; оба подпадают под нотар, дисквалификацию жертвенного мяса по истечении установленного времени; и, наконец, оба подлежат дисквалификации, становясь ритуально нечистыми. В отличие от этого, люди не обладают ни одной из этих характеристик.

Гемара возражает: Напротив, он должен вывести это из человеческих рождений, поскольку оба случая имеют следующие четыре общие характеристики: оба относятся к обычному, не первородному потомству; оба применимы к потомству любого пола, а не исключительно к самцам; оба касаются потомства, которое не является автоматически священным при рождении; и оба относятся к потомству, которое не является даром священнику, а принадлежит частному лицу, не священнику. Напротив, первородные животные не обладают ни одной из этих характеристик. Гемара отвечает, что сравнение с первородными животными предпочтительнее сравнения с человеческими родами, потому что эти общие характеристики более многочисленны. Сравнение с посвящёнными животными включает пять общих характеристик, тогда как сравнение с человеческими рождениями включает только четыре.

Рав Ḥийя, сын Рава Хуны, сказал от имени Равы: Барайта приводится в поддержку высказывания Рабби Йоханана: Рабби Йехуда говорит: «Вот закон о всесожжении; это и есть всесожжение, которое восходит на костре на жертвеннике» (Левит 6:2). Из этого стиха выводится, что галаха такова: если часть негодного приношения была возложена на жертвенник, ее следует сжечь там, а не снимать, несмотря на ее непригодный статус. Есть три выражения, указывающие на исключение в этом стихе: выражение «вот», указывающее на это, а не на другое; выражение «это и есть», указывающее на то, а не на другое; и выражение «всесожжение» вместо «какое-либо всесожжение».