Гемара объясняет их логику: И обатаннаявывели свои соответствующие мнения только из случая женщины, подозреваемой мужем в неверности [сота], которой запрещено вступать в половую связь с мужем так же, как и несомненной прелюбодейке.

Мудрецы считают: Этот случай ритуального омовения подобен случаю соты. Подобно тому как в случае соты неясно, была ли она действительно неверна, и тем не менее Тора рассматривает её как ту, что определённо совершила прелюбодеяние, поскольку она запрещена мужу, пока не выпьет воду соты; так и здесь, в случае ритуального омовения, неясно, недоставало ли в нём требуемой меры воды, и всё же Тора рассматривает его так, как будто воды определённо недоставало, до такой степени, что терума, коснувшаяся предмета, который был в нём погружён, должна быть сожжена.

Гемара выдвигает затруднение: Если галахот ритуального омовения выводятся из законов соты, тогда можно сказать, что оно должно быть подобно галахе о соте и в другом отношении: Подобно тому как сота, которую подозревают в неверности в общественном месте, считается чистой, то есть она не проходит обряд соты, так и здесь, любой нечистый предмет, который был погружен в ритуальное омовение, ныне недостаточное, находящееся в общественном месте, должен считаться чистым.

Гемара отвечает: Как можно сравнивать эти случаи? Нельзя применять галаху о соте в общественном владении к какому-либо другому случаю. Там причина, по которой сота рассматривается как определённо изменившая, заключается в её уединении с другим мужчиной. А поскольку надлежащее уединение в общественном владении невозможно, она не приобретает статус соты. Напротив, здесь, в случае ритуальной купальни, неопределённость обусловлена отсутствием требуемой меры воды в ритуальной купальне. Если так, какая мне разница, если ритуальная купальня неполна в общественном владении или если она неполна в частном владении?

Гемара комментирует: А если ты скажешь, что руководящий принцип в любом случае сомнения, связанного с нечистотой в общественном владении, состоит в том, что она ритуально чиста, и поэтому все предметы, погруженные в ритуальную купель, расположенную в общественном владении, должны быть чистыми, даже если есть сомнение относительно ее статуса чистоты, это предположение можно отвергнуть следующим образом: Поскольку есть два фактора, ослабляющих возможность того, что предметы ритуально чисты: во-первых, ритуальная купель в настоящее время недостаточна, а во-вторых, предмет имеет презумптивный статус нечистоты, поэтому он рассматривается как предмет определенной нечистоты.

Проанализировав рассуждения мудрецов, Гемара обращается к мнению рабби Шимона. А рабби Шимон считает: Этот случай с ритуальным омовением — точно как случай с сотой. Подобно тому как сота, которую подозревают в неверности в общественном месте, считается чистой, так и здесь любой нечистый предмет, который был погружен в ныне неполноценное ритуальное омовение, находящееся в общественном месте, считается чистым.

Гемара спрашивает: Если галахот ритуального омовения выводятся из законов о соте, то можно сказать, что оно должно быть подобно галахе о соте и в другом отношении: Подобно тому как сота, уединившаяся с мужчиной в частном владении, считается определенно нечистой, то есть запрещенной своему мужу, пока не пройдет обряд соты, так и здесь любой ритуально нечистый предмет, который был погружен в ныне неполноценную ритуальную купальню, находящуюся в частном владении, должен считаться определенно нечистым. Если так, то любую труму, соприкоснувшуюся с погруженным сосудом, следует сжечь. Почему же тогда рабби Шимон постановляет, что ее статус остается подвешенным и ее нельзя ни употреблять, ни сжигать?

Гемара отвечает: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае соты, есть основание для этого. Она считается определённо нечистой, поскольку её муж предостерёг её относительно именно этого мужчины, и она затем уединилась с ним. Напротив, здесь, в случае ритуальной купальни, какое здесь есть основание? Почему следует с уверенностью предполагать нечистоту?

А если хочешь, скажи вместо этого, что это и есть причина мнения рабби Шимона: Он не основывает своё постановление на случае соты; скорее, он выводит конец нечистоты из начала нечистоты, то есть выводит галаху о погружении нечистого предмета в ритуальную купель из галахи о первоначальном восприятии ритуальной нечистоты.

Гемара объясняет: Подобно тому как в отношении начала нечистоты, если есть сомнение, произошло ли соприкосновение чистого предмета с источником нечистоты, и если это произошло в общественном владении, он считается ритуально чистым; так и в случае конца нечистоты, если есть сомнение, был ли нечистый предмет погружен в ритуальную купель с требуемым количеством воды, галаха состоит в том, что если ритуальная купель находится в общественном владении, предмет считается чистым.

Гемара спрашивает: И как мудрецы ответили бы на это утверждение? Они бы ответили: Как можно сравнивать эти случаи? Там, что касается начала нечистоты, человек, который, возможно, коснулся нечистого предмета, сохраняет презумптивный статус ритуальной чистоты. Следовательно, мы не понижаем его статус до статуса того, кто приобрел ритуальную нечистоту, лишь из-за сомнения. Здесь, в случае ритуальной купальни, человек, который погружается в эту ритуальную купальню, имеет презумптивный статус ритуальной нечистоты. Поэтому мы не выводим его из его статуса ритуальной нечистоты из-за сомнения.

§ Гемара возвращается к своему анализу мишны. Шаммай сказал: Для всех женщин достаточно их часа, то есть женщины, которые замечают, что появилась менструальная кровь, не должны опасаться, что, возможно, течение крови началось до того, как они это заметили. Гемара спрашивает: Чем этот случай отличается от случая с переулком? Как мы учили в мишне (66a): Что касается туши пресмыкающегося, найденной в переулке, она делает любой предмет в переулке ритуально нечистым задним числом до того времени, когда человек может сказать: Я осмотрел этот переулок, и в нем не было туши пресмыкающегося, или до времени последней подметания переулка.

Гемара отвечает: И там тоже можно объяснить: Поскольку там есть два вида туш ползающих животных, которые, вероятно, могут быть найдены в переулке, ползающие животные из самого переулка и ползающие животные, пришедшие из мира вообще, это сравнивается с случаем, когда есть два фактора, ослабляющих возможность того, что предметы ритуально чисты. Поэтому даже Шаммай согласен, что в таком случае нечистота распространяется ретроактивно назад во времени.

А если хочешь, скажи вместо этого, что в этом причина мнения Шаммая: поскольку женщина ощущает внутри себя, если у неё идёт кровотечение, то если она почувствовала течение только сейчас, несомненно, раньше течения не было. А Гиллель считает, что у неё могло быть течение раньше, когда она мочилась, и она подумала, что это было лишь ощущение потока мочи.

Гемара спрашивает: А согласно Шаммаю, разве нет случая спящей женщины, которая не почувствовала бы течение своей менструальной крови? Гемара отвечает: Спящая женщина тоже почувствовала бы течение, и из-за этого дискомфорта она проснулась бы, так же как при ощущении необходимости помочиться.

Гемара выдвигает ещё одно затруднение относительно мнения Шаммая: Но там есть случай психически недееспособной женщины, которая не вполне понимает, что она ощущает. Возможно, ранее у неё было течение менструальной крови, которого она не заметила. Гемара отвечает: Шаммай признаёт в случае психически недееспособной женщины, что она нечиста ретроактивно. Гемара спрашивает: Но мишна прямо учит, что Шаммай упомянул всех женщин, что, по-видимому, включает даже психически недееспособных. Гемара отвечает: Когда мишна учит: Все женщины, имеются в виду все психически дееспособные женщины.

Гемара выдвигает затруднение: Но если так, пусть мишна учит, что мнение Шаммая относится к: Женщинам, вместо того чтобы говорить обо всех женщинах. Гемара отвечает: Всеобъемлющее выражение: Все женщины, служит для исключения мнения рабби Элиэзера. Ибо рабби Элиэзер сказал в мишне (7a): Есть четыре женщины, в отношении которых галаха такова, что им достаточно их времени. Это указывает на то, что есть только четыре, и не более. Поэтому мишна учит нас: Все женщины, чтобы включить всех женщин в здравом уме, а не только четырех, упомянутых рабби Элиэзером.

Гемара выдвигает ещё одно затруднение против мнения Шаммая: Но ведь есть случай пятен крови. Мишна учит (66a), что женщина, обнаружившая пятно крови, нечиста ретроактивно до последнего раза, когда она проверяла свою одежду и находила её чистой. Следует ли сказать, что мы учили мишну относительно пятен не в соответствии с мнением Шаммая? Абайе сказал: Шаммай соглашается в случае пятен. Гемара спрашивает: Какова причина? Причина в том, что она не имела дела с зарезанной птицей и не проходила через рынок мясников. Если так, откуда могла эта кровь на её одежде взяться? Поскольку она должна быть от её последнего менструального кровотечения, Шаммай соглашается, что она нечиста ретроактивно.

Гемара предлагает иной анализ: Или, если хочешь, скажи, что вот причина мнения Шаммая: она нечиста только с этого момента и далее, ибо, если бы действительно была какая-либо менструальная кровь ранее, она бы вышла сразу, то есть в более раннее время. Гемара объясняет, почему Гиллель считает, что ритуальная нечистота действует ретроактивно, в свете этого анализа: Что же касается Гиллеля, то он полагает, что стенки матки, то есть стенки вагинального канала, задержали менструальную кровь, не дав ей полностью выйти из тела, и потому могло быть предыдущее выделение из матки в вагинальный канал, которое не было видно снаружи. Гемара спрашивает: И как Шаммай отвечает на это утверждение? Гемара отвечает: Шаммай считает, что стенки матки не задерживают кровь.

Гемара спрашивает: Что касается женщины, которая вступает в половую связь, используя противозачаточную впитывающую ткань в виде тампона, который она вводит во влагалище у входа в матку, чтобы не забеременеть, что можно сказать? Иными словами, как Шаммай объясняет, почему в таком случае нет ретроактивного статуса нечистоты, ведь нельзя утверждать, что какая-либо предыдущая менструальная кровь вышла бы раньше. Абайе говорит: Шаммай соглашается в отношении женщины, которая вступает в половую связь, используя противозачаточную ткань, что она ретроактивно нечиста.

Рава говорит: Здесь тоже, в случае, когда женщина вступает в половую связь, используя противозачаточную впитывающую ткань, любая предыдущая менструальная кровь уже вытекла бы, поскольку впитывающая ткань не герметично закрывает матку. Причина в том, что ткань сморщивается из-за потоотделения, оставляя место для прохождения крови. Гемара добавляет: И тем не менее Рава признаёт правоту Абайе в том, что Шаммай согласен, что она ретроактивно нечиста в случае, когда женщина вступает в половую связь, используя плотно уложенную впитывающую ткань.

§ Гемара предположила, что обоснование мнения Шаммая состоит в том, что женщина почувствовала бы любое предыдущее менструальное течение, или что любая предыдущая менструальная кровь уже вышла бы ранее. Однако ранее Гемара предположила, что причина его мнения в том, что женщина сохраняет свой презумптивный статус ритуальной чистоты. Относительно объяснений, данных мнению Шаммая, Гемара спрашивает: Какая разница есть между этими версиями и той версией, предложенной ранее?