поскольку для неё естественно видеть, как кровь течёт из её тела через регулярные промежутки времени, мы не говорим: Установите её в её презумптивном статусе ритуальной чистоты. Её тело постоянно меняется, и поэтому у неё нет такого презумптивного статуса.

Что касается мнений как Шаммая, так и Гиллеля, Гемара спрашивает: И чем этот случай отличается от случая ритуального омовения? Как мы учили в мишне (Mikvaot 2:2): В случае ритуального омовения, о котором было известно, что оно содержало требуемые сорок сеа, которое было затем измерено и оказалось недостаточным по количеству воды, все чистые предметы, которые были сделаны чистыми в нем, то есть любые нечистые предметы, очищенные посредством погружения в это ритуальное омовение, задним числом с того времени, когда ритуальное омовение в последний раз измеряли, независимо от того, находится ли это ритуальное омовение в частном владении или в общественном владении, нечисты.

Гемара объясняет: Согласно мнению Шаммая, мишна представляет затруднение на основании своего утверждения о том, что изменение статуса ритуальной купальни считается ретроактивным к тому времени, когда она была измерена в последний раз, поскольку он полагает, что статус менструирующей женщины меняется только в настоящий момент, а не ретроактивно с момента, когда она в последний раз проверяла себя.

Согласно мнению Гиллеля, мишна также представляет трудность в отношении своего постановления о том, что предметы, очищенные в ритуальном омовении, считаются нечистыми с определённостью, тогда как менструирующая женщина не приобретает ретроактивную нечистоту с определённостью. Иными словами, хотя, согласно мудрецам, существует двадцатичетырёхчасовой период ретроактивной ритуальной нечистоты в случае менструирующей женщины, а согласно Гиллелю ретроактивная нечистота распространяется до её самой недавней проверки, тем не менее любая терума, к которой она прикасалась в течение этого периода, не считается определённо нечистой до такой степени, чтобы её нужно было сжечь. Напротив, нечистый статус предметов, к которым она прикасалась, является сомнительным, а статус терумы приостанавливается, то есть её нельзя ни есть, ни сжигать. Тогда как здесь, в случае ритуального омовения, любой предмет, очищенный в нём, ретроактивно считается определённо нечистым.

Гемара отвечает: Там, в случае ритуальной купели, дело обстоит иначе, поскольку можно сказать: Установи нечистый предмет в его презумптивном статусе и скажи, что он не был должным образом погружен. Иными словами, презумптивный статус предмета как ритуально нечистого соответствует нынешнему недостаточному состоянию ритуальной купели. Гемара затрудняется: Напротив, следует установить ритуальную купель в ее презумптивном состоянии пригодности и сказать, что ритуальная купель не была ранее недостаточной по требуемой мере воды. Гемара отвечает: Презумптивного состояния пригодности нет, поскольку ритуальная купель недостаточна перед тобой, то есть в настоящий момент, и это перевешивает презумптивный статус того, что она была полной.

Гемара выдвигает затруднение: И здесь тоже, в случае с менструирующей женщиной, она — та, у которой произошло выделение крови перед тобой, то есть в настоящий момент. Подобно тому как презумпция пригодности ритуального омовения опровергается его нынешней нехваткой требуемого количества воды, так и прежняя презумпция ритуальной чистоты женщины опровергается ее нынешним состоянием нечистоты вследствие менструации. Гемара отвечает: В случае с менструирующей женщиной возможно, что именно сейчас она увидела первое выделение своей менструальной крови. Гемара возражает: То же самое можно сказать и о ритуальном омовении: И здесь тоже, именно сейчас оно стало недостаточным по требуемой мере воды.

Гемара отвечает: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае с ритуальной ванной, можно сказать, что вода понемногу вытекала, и поэтому количество воды непрерывно уменьшалось. Следовательно, возможно, что ритуальная ванна утратила свой действительный статус уже давно, а никто этого не заметил. Напротив, здесь, в отношении менструирующей женщины, можно ли сказать, что она непрерывно видела менструальную кровь? Гемара отвечает: И в чем трудность? Та же возможность действительно существует и в случае менструирующей женщины, так как возможно, она видела, как кровь выходила по капле [hagas] за каплей.

Гемара приводит иной ответ: Там, в случае с ритуальной ванной, есть два фактора, ослабляющих предположение о том, что предметы ритуально чисты: во-первых, ритуальная ванна в настоящий момент неполноценна; во-вторых, у предмета есть презумптивный статус нечистоты. Здесь, напротив, есть только один фактор, ослабляющий возможность того, что предметы, к которым прикасалась женщина, у которой сейчас менструация, стали ритуально нечистыми, то есть что у неё сейчас идёт менструальное кровотечение. Поэтому, согласно Шаммаю, она приобретает статус нечистоты только с этого момента и далее, а согласно Гиллелю её ретроактивный статус нечистоты действует лишь как сомнение.

§ Гемара спрашивает: И согласно Шаммаю, который считает, что достаточно её часа и нет ретроактивной нечистоты, чем отличается случай с бочкой? Как учат в барайте (Тосефта, Трумот 2:8): Если кто-то проверял содержимое бочки, чтобы увидеть, осталось ли в ней достаточно вина, чтобы постоянно мысленно отделять от неё труму, то есть освобождать другое своё нетитрованное вино, пока всё вино в этой бочке не станет трумой, а затем содержимое бочки было обнаружено превратившимся в уксус, который нельзя отделять как труму для нетитрованного вина, то в течение всех первых трёх дней после последней проверки оно определённо считается вином. Поэтому любое нетитрованное вино, для которого в эти дни была отделена трума, считается оттитрованным.

Барайта продолжает: С этого момента и далее, то есть более чем через три дня после самой недавней проверки, неясно, успело ли оно уже превратиться в уксус, и, следовательно, любое недесятинное вино, для которого в те дни была отделена трума, остается под сомнением, было ли оно должным образом отделено. Это создает трудность для Шаммая, который считает, что в случае менструирующей женщины нет такого ретроактивного рассмотрения.

Гемара отвечает: Там, в случае с бочкой, дело обстоит иначе, поскольку можно сказать: установи для недесятинного продукта его презумптивный статус, ведь когда он впервые вырос, он определённо был недесятинным, и скажи, что он не был исправлен, то есть не был освобождён, и его статус остаётся статусом недесятинного продукта. Гемара спрашивает: Напротив, следует установить для вина его презумптивный статус и сказать, что оно не превратилось в уксус.

Гемара отвергает это предположение: Это невозможно, поскольку оно превратилось в уксус перед тобой, то есть в настоящий момент. Гемара отвечает: Здесь тоже, в случае с менструирующей женщиной, та, у которой было выделение крови, находится перед тобой сейчас, так в чем же разница? Гемара объясняет: Что касается женщины, возможно, что это только сейчас она увидела начало своей менструальной крови. Гемара отвечает: Там тоже, возможно, что это только сейчас оно превратилось в уксус, а не раньше.

Гемара снова отвечает: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае с вином, можно сказать, что оно непрерывно превращалось в уксус. Поэтому возможно, что вино превратилось в уксус гораздо раньше, и никто этого не заметил. Напротив, в случае с менструирующей женщиной, можно ли сказать, что она непрерывно видела менструальную кровь? И снова Гемара отвечает: И в чем трудность? Та же возможность действительно существует и в случае менструирующей женщины, поскольку возможно, она видела, как кровь выходила капля за каплей.

Гемара предлагает иной ответ: Там, в случае с бочкой, есть два фактора, ослабляющих предположение о том, что вино отделено десятиной: во-первых, сейчас это уксус; во-вторых, у вина есть презумптивный статус, что оно не отделено десятиной. Здесь, напротив, есть только один фактор, ослабляющий возможность того, что предметы, к которым прикасалась менструирующая женщина, стали ритуально нечистыми, то есть что у нее в настоящее время идет менструальное кровотечение.

§ И Гемара ставит противоречие между алахой о бочке и о ритуальном омовении: Чем отличается здесь, в случае ритуального омовения, где предметы определённо нечисты, и чем отличается там, в отношении бочки, где лишь неясно, остаётся ли урожай недесятинным? В обоих случаях нынешнее положение — что ритуальное омовение недостаточно и содержимое бочки превратилось в уксус — должно приводить к определённому статусу.

Гемара отвечает: Рабби Ханина из Суры говорит: Кто тот танна, который преподал галаху о бочке? Это рабби Шимон, который в отношении ритуальной купальни также считает это вопросом сомнения, а не определённо нечистым. Поэтому между двумя галахот нет противоречия.

Как мы учили в мишне (Mikvaot 2:2): В случае ритуальной купели, о которой было известно, что она содержит требуемые сорок сеа, и которая затем была измерена и оказалось, что в ней недостает воды, все чистые предметы, которые были сделаны чистыми в ней, то есть любые нечистые предметы, очищенные посредством погружения в эту ритуальную купель, задним числом с того времени, когда ритуальная купель была измерена в последний раз, независимо от того, находится ли эта ритуальная купель в частном владении или в общественном владении, нечисты.

Мишна продолжает: Рабби Шимон говорит: Если нечистые предметы были погружены в ритуальную ванну, которая находилась в общественном владении, они считаются чистыми. Но если они были погружены в ритуальную ванну, которая находилась в частном владении, статус любой трумы, которая соприкоснулась с ними, является приостановленным, то есть ее не едят и не сжигают. Рабби Шимон считает, что даже в случае ритуальной ванны предметы не считаются ретроактивно определенно нечистыми. Скорее, статус остается неопределенным, как и в случае с бочкой.