Сразу после смерти Рава Аси Шейла бар Авина пошёл и сказал своей жене: Приготовь мне погребальные принадлежности [zevadata], то есть саваны для моего погребения, ибо я скоро умру. Это для того, чтобы Рав Аси не пошёл и не рассказал Раву критические вещи обо мне, что я не послушался Рава Аси и что я стал причиной его смерти, потому что обиделся, когда он отлучил меня. Его жена приготовила ему эти принадлежности, и Шейла умер. Носилки Рава Аси и Шейлы бар Авины были принесены вместе для погребения. Те, кто сопровождал умерших, увидели, что мирт, который обычно клали на носилки, перелетал с этих носилок на те носилки. Они сказали: Заключите из этого, что мудрецы, то есть Рав Аси и Шейла бар Авина, примирились друг с другом.

§ Мишна учит, что женщина, у которой происходит выделение крови из-за родовых схваток, не становится zava, если она видит кровь в дни, когда она может стать zava, а считается менструирующей женщиной, если она видит кровь в дни, в которые она может быть менструирующей женщиной. В связи с этим Рава поднимает дилемму: Обычно, если у zava происходит выделение крови во время отсчета семи чистых дней, ее отсчет аннулируется, и она должна начать новый отсчет семи чистых дней. Но какова halakha в отношении zava, у которой произошло выделение крови из-за родовых схваток ? Аннулирует ли это выделение ее отсчет в отношении ziva?

Рава разъясняет: Всякое ли вещество, сообщающее ритуальную нечистоту, аннулирует отсчёт семи чистых дней? Если да, то поскольку это выделение сообщает нечистоту, как кровь дней менструации, оно также аннулирует её отсчёт. Или, возможно, только вещество, которое делает женщину zava, аннулирует её отсчёт, а поскольку эта кровь не является веществом, которое делает её zava, она не аннулирует её отсчёт.

Абайе сказал Раве: случай истечения зивы вследствие обстоятельств, не зависящих от человека, докажет галаху в отношении этой дилеммы, поскольку такое истечение не делает человека завом, и тем не менее аннулирует его отсчёт семи чистых дней.

Рава сказал ему: Это не так [la’ei], поскольку это истечение ziva вследствие не зависящих от человека обстоятельств тоже является тем, что делает человека zav, как мы учили в мишне (Zavim 2:2): Что касается мужчины, у которого было первое наблюдение ziva, его проверяют, чтобы определить, было ли выделение вызвано не зависящими от него обстоятельствами. После второго наблюдения ziva также его проверяют. Но после третьего наблюдения его не проверяют, поскольку даже если третье наблюдение произошло вследствие не зависящих от него обстоятельств, он тем не менее становится zav из-за него.

Абайе спросил Раву: И согласно рабби Элиэзеру, который сказал: Даже после третьего истечения его проверяют, неужели ты в самом деле скажешь, что, поскольку истечение зива по независящим от человека обстоятельствам не делает его завом, оно не отменяет его отсчёт? Рава сказал Абайе: Согласно рабби Элиэзеру, это действительно так.

Гемара пытается отвергнуть объяснение Равы мнения рабби Элиэзера: Приди и услышь барайту: Рабби Элиэзер говорит: Даже после третьего истечения его проверяют, чтобы установить, должен ли он принести приношение, но после четвертого истечения его не проверяют. Что, разве не правильно сказать, что, поскольку он уже стал завом после трех истечений, проверка после четвертого истечения нужна для вопроса о аннулировании всех чистых дней, отсчитанных до сих пор? Если так, рабби Элиэзер считает, что истечение зивы по независящим от человека обстоятельствам аннулирует его счет.

Гемара отвергает это предположение: Нет, возможно, цель проверки после четвертого выделения состоит в том, чтобы определить, следует ли сделать нечистой эту каплю зивы, чтобы она передавала нечистоту через перенесение. Согласно рабби Элиэзеру, выделение зава передает нечистоту через перенесение, даже если выделение произошло из-за обстоятельств, не зависящих от него.

Гемара предлагает: Приди и услышь другую барайту: Что касается третьего выделения, рабби Элиэзер говорит, что его проверяют, но после четвертого выделения его не проверяют. Причина в том, как я сказал, что цель этих проверок — определить обязанность принести приношение, и они не относятся к вопросу аннулирования каких-либо чистых дней, отсчитанных до этого. Поскольку четвертое появление не влияет на обязанность принести приношение, необходимости в проверке нет. Очевидно, рабби Элиэзер считает, что выделение, происходящее вследствие обстоятельств вне контроля человека, действительно аннулирует его счет.

Гемара признает: Скорее, согласно рабби Элиэзеру, можно разрешить это затруднение и заключить, что даже вещество, которое не вызывает состояния zav, аннулирует его отсчёт. Но какова галахасогласно мнению мудрецов?

Гемара предлагает: Приди и услышь то, чему учит отец рава Авина относительно вопроса, почему истечение ziva заставляет zav аннулировать весь свой отсчёт чистых дней, тогда как семяизвержение аннулирует только сам день истечения: Что вызвало у него его ziva? Нечистоту на семь дней. Поэтому истечение ziva заставляет его аннулировать отсчёт семи чистых дней. Напротив, что вызвало у него его семяизвержение? Нечистоту лишь на один день. Поэтому семяизвержение заставляет его аннулировать только один день своего отсчёта.

Гемара анализирует это утверждение: Каков смысл утверждения, что зива вызывает нечистоту на семь дней? Если сказать, что это означает лишь то, что зива делает его нечистым на семь дней, тогда отец рава Авина должен был сказать: Подобно тому как его зива делает его нечистым на семь дней, так же она отменяет его отсчёт семи чистых дней. Скорее, не означает ли это, что упоминание причинности указывает на то, что он говорит следующее: Вещество, которое вызывает состояние зав, отменяет отсчёт семи чистых дней, тогда как вещество, которое не вызывает состояние зав, например выделение крови из-за родовых схваток, не отменяет его отсчёт. Гемара заключает: Действительно, сделай из этого вывод, что таково мнение мудрецов.

Что касается галахи, Абайе сказал: У нас есть традиция, что кровь, выделяемая женщиной из-за родовых схваток, не отменяет семь чистых дней зивы, в соответствии с мнением мудрецов. А если ты найдешь танну, который сказал, что она отменяет их, то мнение того танны соответствует мнению рабби Элиэзера.

§ Учили в барайте, что рабби Маринус говорит: В случае завы, которая родила в середине отсчета семи чистых дней, роды не аннулируют ее отсчет семи чистых дней зивы. Относительно этого утверждения перед мудрецами возник вопрос: Какова галаха относительно того, могут ли засчитываться ее дни нечистоты в семь чистых дней зивы? Абайе говорит: Роды не аннулируют ее отсчет, но не засчитываются в семь чистых дней. Рава говорит: Роды не аннулируют ее отсчет и также засчитываются в семь дней.

Рава сказал: Откуда я заключаю, что день родов засчитывается в число семи дней? Как учат в барайте: В стихе сказано: «Если же она очистится от своего зива, то должна отсчитать себе семь дней, и после этого будет чиста» (Левит 15:28). Слово «после» указывает, что она будет чиста только после того, как отсчитает все их, то есть между какими-либо из семи чистых дней не должно быть разделяющей нечистоты.

Рава объясняет: Допустим, если ты скажешь, что рождение засчитывается в семь чистых дней, это соответствует требованию, чтобы не было нечистоты, разделяющей любые из семи чистых дней, поскольку они остаются последовательными. Но если ты скажешь, что рождение не засчитывается в семь чистых дней, тогда рождение разделяет семь чистых дней. Гемара отмечает: А Абайе мог бы сказать тебе, что барайта имеет в виду, что между ними не должно быть нечистоты зивы, разделяющей их. Нет проблемы с разделением из-за рождения.

Рава далее сказал: Откуда я заключаю, что роды засчитываются в семь чистых дней? Как учат в барайте: В стихе сказано: «Если же она очистится от своего ziva, то должна отсчитать себе семь дней» (Левит 15:28). Это указывает, что она отсчитывает семь чистых дней от своего ziva, а не от своей проказы, то есть она начинает отсчет семи дней с прекращения своего ziva, даже если она прокаженная. Точно так же она отсчитывает семь чистых дней от своего ziva, а не от своих родов, поскольку она отсчитывает семь чистых дней, даже если они продолжаются в течение дней ее нечистоты. Гемара замечает: А Абайе мог бы сказать тебе: Из этого стиха выведи одно положение, а именно: от своего ziva, а не от своей проказы, но не выводи: от своего ziva, а не от своих родов.

Рава возразил бы: Что это за предположение? Допустим, если ты скажешь, что танна барайты учил: От её зивы, а не от её родов, тогда можно понять, почему танна также учит: от её зивы, а не от её проказы: Поскольку было необходимо, чтобы танна научил этой галахе в отношении родов, он научил ей и в отношении её проказы, потому что учил этому в отношении родов. Но если ты скажешь, что танна учил только: От её зивы, а не от её проказы, тогда стих излишен, поскольку эта галаха уже выводится из другого стиха: "И когда зав очистится от своей зивы" (Левит 15:13), то есть: от своей зивы, а не от своей проказы.

И Абайе мог бы ответить: Один стих рассматривает случай зава, а другой рассматривает случай завы, и оба стиха необходимы. Ибо, если бы Милосердный написал