нет необходимости, чтобы стих учил этому. В конце концов, если эта капля ziva делает других нечистыми, то есть если человек, испускающий эту каплю, передает нечистоту через перенос, разве не тем более сама капля по себе передает нечистоту через перенос? Скорее, очевидно, что стих говорит о капле ziva от zav, который также является прокаженным. И было необходимо, чтобы стих научил этой halakha, поскольку ее нельзя было вывести с помощью умозаключения a fortiori. Это потому, что эта капля ziva — не то, что заставляет прокаженного передавать нечистоту через перенос; скорее, именно его проказа заставляет его передавать нечистоту через перенос.

Рава заключает: И поскольку стих дважды упоминает слово «истечение», очевидно, что речь идет о втором наблюдении ziva. Из того факта, что понадобился стих, чтобы включить второе наблюдение ziva у прокаженного, уча, что его ziva передает нечистоту через перенесение, сделай из этого вывод, что место ziva не является источником. Если бы оно было источником, тогда даже первое наблюдение ziva передавало бы нечистоту через перенесение.

Рав Йеуда из Дискарты сказал Раве: Откуда ты знаешь, что стих говорит о заве, который также является прокажённым? На самом деле, возможно, я скажу тебе, что стих говорит о зиве того, кто просто зав. И что касается того вывода a fortiori, который ты привёл: если эта капля зивы делает нечистыми других, то не тем более ли сама капля по себе сообщает нечистоту через перенесение, — на этот вывод можно возразить. Случай с козлом отпущения, приводимым в Йом-Киппур, докажет, что этот вывод a fortiori недействителен, поскольку он делает нечистыми других, ведь отправляющий козла отпущения становится ритуально нечистым, и всё же сам козёл чист, так как живое животное не может стать нечистым.

Что касается дилеммы, поднятой Равом Йосефом относительно первого появления ziva у прокажённого, Абайе сказал: Какова причина, по которой он поднимает такую дилемму? Ведь именно он сказал, что когда стих гласит: «Вот закон о zav» (Левит 15:32), этим он учит, что галахот, относящиеся к zav, применяются как если он взрослый, так и если он несовершеннолетний. И поскольку он выводит эту галаху оттуда, стих: «И о тех, у кого истечение [vehazav] ziva, будь то мужчина или женщина» (Левит 15:33), остаётся доступным для него для следующего толкования: «будь то мужчина» служит для включения прокажённого мужчины в отношении его источников телесных выделений, а «или женщина» служит для включения прокажённой женщины в отношении её источников телесных выделений.

И поскольку этот стих говорит о полноценном заве, и слово «истечение» упоминается дважды, Милосердный сравнивает прокажённого с полноценным завом: так же как полноценный зав передаёт нечистоту через перенос, так и первое наблюдение зивы у прокажённого передаёт нечистоту через перенос.

§ Рав Гуна говорит: Первое выделение зивы у зава сообщает ритуальную нечистоту тому, кто соприкасается с ним, даже если выделение произошло по независящим от него обстоятельствам, как сказано: «Вот закон о заве и о том, у кого происходит истечение семени» (Левит 15:32). Этот стих сравнивает первое выделение зивы с семяизвержением: Подобно тому как семя сообщает нечистоту даже если оно произошло по независящим от него обстоятельствам, так и первое выделение у зава сообщает нечистоту даже если оно произошло по независящим от него обстоятельствам.

Гемара анализирует высказывание Рава Гуны: Приди и услышь мишну (Zavim 2:2): Что касается человека, который увидел первое истечение зивы, его проверяют, чтобы определить, было ли выделение вызвано обстоятельствами вне его контроля. Что, разве не в том цель этой проверки, чтобы выяснить, что у него нет ритуальной нечистоты, то есть если выделение произошло из-за обстоятельств вне его контроля, он остается чистым, а это противоречит высказыванию Рава Гуны? Гемара отвечает: Нет, цель этой проверки — в том, чтобы определить, будет ли он обязан принести приношение, если у него произойдут еще два истечения зивы. Если первое истечение было вызвано обстоятельствами вне его контроля, оно не засчитывается в число трех истечений, которые делают человека обязанным принести приношение.

Гемара предполагает: Приди и услышь заключительную часть той же мишны: Когда у него происходит второе выделение ziva, его обследуют, чтобы определить, было ли выделение вызвано обстоятельствами вне его контроля. Для какой цели его обследуют? Если мы скажем, что это делается для того, чтобы освободить его от принесения жертвы в случае, если у него будет третье выделение, но не для того, чтобы выяснить, что у него нет ритуальной нечистоты, это несостоятельно, поскольку можно прочитать здесь стих: «Истечение из его плоти» (Левит 15:2), из которого выводится, что человек не становится zav, если выделение произошло из-за обстоятельств вне его контроля. Напротив, не для того ли обследование служит, чтобы выяснить, что у него нет ритуальной нечистоты? И из того факта, что обследование в заключительной части предназначено для вопросов нечистоты, можно заключить, что обследование первой части также предназначено для вопросов нечистоты.

Гемара отвергает это: Сопоставимы ли эти случаи? Этот случай таков, каков он есть, и тот случай таков, каков он есть. Иными словами, возможно, что каждая проверка предназначена для иной цели. В частности, первая проверка предназначена для того, чтобы освободить его от принесения жертвы, а вторая проверка относится как к жертве, так и к ритуальной нечистоте.

Гемара предполагает: Приди и услышь ту же самую мишну, в которой сказано, что рабби Элиэзер говорит: Даже после третьего истечения его проверяют из-за приношения. Иными словами, если третье истечение произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от него, он не обязан приносить приношение. Из того факта, что, согласно рабби Элиэзеру, проверка проводится из-за приношения, можно сделать вывод по умозаключению, что первыйтаннаговорит, что проверки проводятся для ритуальной нечистоты. Если так, то, согласно мишне, тот, у кого первое истечение зивы произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от него, остается чистым.

Гемара отвергает это предположение: Нет, это не правильное объяснение мишны. Напротив, все согласны, что проверка служит для того, чтобы освободить его от принесения жертвы. И здесь они спорят о том, толкуются ли случаи употребления слова “et” в стихе. Что касается zav, в стихе сказано: «И о тех, у кого есть истечение ziva [vehazav et zovo], будь то мужчина или женщина» (Левит 15:33). Мудрецы не толкуют случаи употребления слова “et,” а рабби Элиэзер толкует случаи употребления слова “et.”

Гемара разъясняет: Мудрецы не толкуют случаи употребления слова “et.” Поэтому они объясняют стих следующим образом: “Hazav” относится к одному наблюдению; “zovo” означает два наблюдения, а когда стих говорит: “Если это мужчина,” это указывает, что для третьего наблюдения Милосердный сравнивает галаху мужчины с таковой у женщины, то есть, подобно тому как женщина становится нечистой даже из-за выделения ziva вследствие обстоятельств вне её контроля, так и третье наблюдение ziva у мужчины делает его нечистым, даже если оно происходит вследствие обстоятельств вне его контроля. Соответственно, Мудрецы считают, что после третьего наблюдения нет необходимости в проверке.

И рабби Элиэзер толкует случаи употребления слова “et.” Поэтому он объясняет стих следующим образом: “Hazav” относится к одному наблюдению; “et” дает два наблюдения; “zovo” доводит общее число до трех наблюдений. Соответственно, даже в отношении третьего наблюдения ziva необходимо проверить, было ли оно вызвано обстоятельствами, не зависящими от него. Если да, он не обязан приносить жертву. Когда стих говорит: “Мужчина ли, женщина ли”, это указывает, что для четвертого наблюдения Милосердный приравнивает halakha мужчины к таковой у женщины, в том смысле, что оно засчитывается как наблюдение, даже если произошло по независящим от него обстоятельствам.

Гемара пытается опровергнуть утверждение Рава Гуны: Приди и услышь то, что говорит рабби Ицхак: Разве зав не был включён в категорию того, у кого было семяизвержение? Почему же, тогда, он был выделен и рассмотрен в отдельном отрывке? Для того, чтобы смягчить для него и ужесточить для него относительно галахот того, у кого было семяизвержение. Рабби Ицхак поясняет: Отдельный отрывок служит для смягчения для него, так как он не становится нечистым из-за выделения, которое происходит вследствие обстоятельств вне его контроля, в отличие от того, у кого было семяизвержение. И отдельный отрывок служит для ужесточения для него,