даже если оно находится в утробе нееврейской женщины. Если она извергает это семя, оно сообщает ритуальную нечистоту. А, напротив, семя нееврея ритуально чисто везде, где бы оно ни находилось, даже если оно в утробе еврейской женщины, кроме любой мочи, которая смешалась с ним. Иными словами, если семя нееврея смешалось с его мочой, смесь нечиста из-за содержащейся в ней мочи, поскольку Мудрецы постановили, что нееврей рассматривается как zav во всех отношениях. Следовательно, его моча сообщает нечистоту.

Гемара продолжает: А если ты скажешь, отвергая это доказательство: Здесь тоже барайта имеет в виду, что семя нееврея ритуально чисто по закону Торы, но нечисто по постановлению мудрецов, можно ответить: Поскольку барайта утверждает, что моча нееврея нечиста, следует ли сказать, что его моча, то есть моча нееврея, смешавшаяся с его семенем и теперь находящаяся в утробе еврейской женщины, ритуально нечиста по закону Торы? Разве она нечиста не только по постановлению мудрецов? Напротив, заключи из барайты, что семя нееврея чисто даже по постановлению мудрецов. Гемара заключает: Действительно, заключи из этого, что это так.

Учитель сказал выше в барайте: Семя еврея нечисто везде, где бы оно ни было найдено, даже если оно находится в утробе нееврейской женщины. Гемара предполагает: Пусть кто-нибудь разрешит из этой барайты дилемму, которую поднимает Рав Паппа. Ибо Рав Паппа поднимает дилемму: Какова галаха относительно семени еврея в утробе нееврейской женщины? Пусть сделают вывод из барайты, что семя нечисто.

Гемара отвергает это предположение: Рав Паппа не ставит свой вопрос в отношении семени еврея, находящегося в чреве нееврейской женщины, в течение трёх дней после их соития, поскольку такое семя нечисто. Напротив, когда Рав Паппа ставит свой вопрос, речь идёт о семени в чреве нееврейки более чем через три дня после их соития. Какова галаха в таком случае?

Гемара разъясняет стороны дилеммы: Следует ли сказать, что, поскольку еврейские женщины заботятся о надлежащем исполнении мицвот, их тела горячи, и семя в их утробах портится в течение трёх дней, тогда как нееврейские женщины не заботятся о надлежащем исполнении мицвот и потому их тела не горячи, и семя в их утробах не портится в течение трёх дней? Или, быть может, поскольку неевреи едят отвратительных существ и пресмыкающихся, их тела тоже горячи, и семя в их утробах портится в течение трёх дней? Поскольку никакого решения не найдено, Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

§ Мишна учит: Что касается крови, выделившейся у еврейской прокажённой в дни чистоты роженицы, Бейт Шаммай считают её ритуально чистой, а Бейт Гиллель говорят, что она сообщает нечистоту только пока остаётся влажной. Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения Бейт Гиллель, то есть откуда выводится их мнение? Рабби Ицхак говорит: В конце отрывка, обсуждающего нечистых людей, стих говорит: «Мужчина ли, женщина ли» (Левит 15:33). «Мужчина ли» служит для включения источников телесных выделений прокажённого мужчины, уча, что они тоже сообщают нечистоту. Подобным образом выражение «или женщина» служит для включения источников телесных выделений прокажённой женщины, уча, что и они тоже сообщают нечистоту.

Что имеется в виду под источниками телесных выделений женщины-прокажённой? Если сказать, что речь идёт об остальных её источниках, например, о её слюне и моче, то это можно вывести из галахи о мужчине-прокажённом. Скорее, речь идёт о её крови, и стих служит для того, чтобы сделать нечистым кровь прокажённой, выделившуюся в дни её чистоты.

Гемара спрашивает: И как Бейт Шаммай, которые считают, что кровь ритуально чиста, толкуют этот стих? Они утверждают, что галаху в отношении выделений женщины-прокажённой нельзя вывести из закона о выделениях мужчины-прокажённого, поскольку такое сравнение можно опровергнуть следующим образом: Что особенного в мужчине-прокажённом? Он отличается тем, что обязан отращивать волосы и разрывать свои одежды, и ему запрещено вступать в половую связь. Можете ли вы сказать, тогда, что те же галахот должны применяться к выделениям женщины-прокажённой, к которой все вышеупомянутые требования не относятся? Следовательно, стих необходим, чтобы научить, что слюна и моча женщины-прокажённой нечисты.

Гемара спрашивает: И как Бейт Гилель отвечает? Они отвечают так: Если стих предназначен включить только слюну и мочу прокажённой, тогда пусть Милосердный напишет эту галаху только в отношении прокажённой женщины. И не будет необходимости писать это в отношении прокажённого мужчины, ибо я скажу, что слюна и моча прокажённого мужчины нечисты по выводу каль ва-хомер: Ибо если в отношении прокажённой женщины, которая не обязана отпускать волосы и разрывать одежды, и ей не запрещено вступать в половые отношения, Милосердный тем не менее включает её источники телесных выделений как нечистые, то в случае прокажённого мужчины, к которому применяются все вышеупомянутые требования, разве не тем более его выделения нечисты?

Следовательно, если выражение «будь то мужчина» не нужно для случая мужчины-прокаженного, поскольку эта галаха может быть выведена посредством заключения a fortiori, примените его к случаю женщины-прокаженной. А если оно не нужно для случая её других источников телесных выделений, поскольку они выводятся из выражения «или женщина», примените его к случаю её крови, то есть сделать нечистым кровь её дней чистоты.

Гемара спрашивает: И как Бейт Шаммай отвечают? Они ответили бы, что галаха в отношении выделений прокажённого мужчины не может быть выведена посредством вывода каль вахомер из галахи о прокажённой женщине, поскольку это можно опровергнуть следующим образом: Что особенного в женщине? Она особенна тем, что становится нечистой как зава даже из-за наблюдений, происходящих вследствие обстоятельств вне её контроля. Можете ли вы сказать, что те же галахот должны применяться к выделениям мужчины, для которого это не так?

Гемара спрашивает: И как Бейт Гилель отвечает? Они отвечают так: разве может быть, что мы стоим и разбираем законы о прокажённом, а Бейт Шаммай пытаются опровергнуть вывод a fortiori, приводя вопросы, относящиеся к заву? Гемара спрашивает: А что касается Бейт Шаммая? Согласно Бейт Шаммаю, это законное опровержение вывода a fortiori, поскольку они опровергают его через общее название нечистоты, которое относится и к прокажённому, и к заву.

И если хочешь, скажи, что Бейт Шаммай могли бы сказать тебе: Это выражение «будь то мужчина» необходимо, чтобы научить другой галахе, что выражение «будь то мужчина» служит для включения любого, кто является мужчиной, будь то взрослый или несовершеннолетний, в галахот о заве. И как Бейт Гиллель отвечают? Они выводят эту галаху из следующего стиха: «Вот закон о заве, и о том, у кого выходит семя, так что он становится через это нечистым» (Левит 15:32). Стих указывает, что галахот о заве применяются к любому мужчине, будь он взрослым или будь он несовершеннолетним.

§ Гемара ранее упоминала, что несовершеннолетний включен в галахот о заве. В этой связи Рав Йосеф говорит: Когда рабби Шимон бен Лакиш преподавал галахот о заве, он поставил следующую дилемму: Что касается первого выделения зивы у зава, который является несовершеннолетним, какова галаха относительно того, передает ли оно нечистоту через прикосновение? Следует ли сказать, что, поскольку Милосердный говорит: «Вот закон о заве и о том, у кого выходит истечение семени» (Левит 15:32), его зива тем самым сравнивается с его семенем?

Соответственно, в отношении любого мужчины, чьё семя сообщает нечистоту, его первое наблюдение зивы сообщает нечистоту. А в отношении этого несовершеннолетнего, поскольку его семя не сообщает нечистоту, его первое наблюдение также не сообщает нечистоту. Или, возможно, поскольку, если этот несовершеннолетний видит два истечения зивы, первое наблюдение присоединяется ко второму наблюдению, чтобы сделать его нечистым как зав на семь дней, это указывает на то, что первое наблюдение несовершеннолетнего имеет значение, и, следовательно, оно должно сделать его нечистым до вечера, подобно взрослому мужчине.

Рава говорит: Приди и услышь доказательство из барайты: «Вот закон о заве,» независимо от того, является ли он взрослым или является несовершеннолетним. Поскольку стих приравнивает взрослого и несовершеннолетнего, точно так же, как в отношении взрослого его первое наблюдение сообщает нечистоту, так и в отношении несовершеннолетнего его первое наблюдение также сообщает нечистоту.

Гемара ранее утверждала, что выражение «будь то мужчина» служит для включения источников телесных выделений мужчины-прокажённого, уча, что они передают нечистоту. В связи с этим Рав Йосеф ставит дилемму: Допустим, первое появление зивы у человека, который в остальном ритуально чист, передаёт нечистоту только через прикосновение, как сказано выше, и только второе появление передаёт нечистоту через перенос. Но что касается первого появления зивыу прокажённого, какова галахаотносительно того, передаёт ли оно нечистоту даже через перенос? Следует ли сказать, что место зивы в теле человека является считающимся источником, и поэтому его зивапередаёт нечистоту через перенос, как и все источники телесных выделений прокажённого? Или, быть может, место зивыне считается источником, и в таком случае первое появление зивы не передаёт нечистоту через перенос.

Рава говорит: Приди и услышь доказательство из барайты: В стихе сказано: «Когда у какого-либо человека будет истечение из плоти его, его истечение [zovo] нечисто» (Левит 15:2). Стих учит относительно zov, что он нечист, и что он передает нечистоту через перенесение. К какому случаю относится этот стих? Если мы скажем, что он относится к тому, кто является только zav, а не также прокаженным, и стих учит, что любая капля ziva, выделенная им, передает нечистоту через перенесение,