вы должны выслать, за пределы стана вы должны выслать их, чтобы они не оскверняли свой стан, среди которого Я обитаю» (Числа 5:3). Из стиха выводится, что только определённый мужчина или определённая женщина несёт ответственность за вход в Храм в состоянии нечистоты, но не тумтум или гермафродит.

Гемара предполагает: Скажем, что следующая барайта подтверждает мнение Рава: В случае тумтума и гермафродита, у которых наблюдались белые выделения зиваили красная кровь, они не несут ответственности за вход в Храм в состоянии нечистоты, и если они касаются трумы, труму не сжигают из-за их прикосновения. Если у них наблюдались белые выделения зива и красная кровь одновременно, то есть у них были и выделения зива, и кровь, они по-прежнему не несут ответственности за вход в Храм, но труму сжигают из-за их прикосновения.

Гемара рассуждает: Какова причина того, что они не несут ответственности за вход в Храм, несмотря на то что они определенно нечисты? Разве не потому, что сказано в стихе: «И мужчину, и женщину отошлите,» из чего выводится, что только определенно мужчина или определенно женщина могут нести ответственность за вход в Храм в состоянии нечистоты, но не тумтум или гермафродит? Улла говорит: Нет, мнение Рава нельзя доказать из этой барайты, поскольку в соответствии с мнением кого приведена эта барайта? Она соответствует мнению рабби Элиэзера.

Как мы учили в мишне (Shevuot 14b), рабби Элиэзер говорит: Что касается переменной жертвы, в стихе сказано: «Или если человек прикоснется к чему-либо нечистому... или к трупу некошерного пресмыкающегося, и это скрыто от него» (Левит 5:2). Точное прочтение этого стиха показывает, что если у человека было упущение осознания того, что он приобрел ритуальную нечистоту, прикоснувшись к трупу пресмыкающегося, он обязан принести переменную жертву за осквернение Храма или жертвенной пищи, но он не обязан приносить такую жертву за упущение осознания того, что он входит в Храм или вкушает жертвенную пищу.

Рабби Акива говорит, что это выводится из фразы: «И это скрыто от него, так что он нечист» (Левит 5:2), что за утрату осознания того, что он приобрёл ритуальную нечистоту, он обязан принести скользящую по размеру жертву, но он не обязан приносить жертву за утрату осознания того, что он входит в Храм или вкушает жертвенную пищу.

И мы говорим относительно этой мишны: В чем различие между мнениями рабби Элиэзера и рабби Акивы? По-видимому, они излагают одну и ту же галаху. И Хизкия говорит: Есть практическое различие между ними в случае, когда человек изначально знал, что приобрел ритуальную нечистоту, но не знал, была ли нечистота получена от туши пресмыкающегося или от туши животного, умершего без ритуального убоя. Поскольку рабби Элиэзер считает, что для того, чтобы человек был обязан принести жертву, требуется, чтобы он изначально знал, получил ли он нечистоту от туши пресмыкающегося или получил ли он нечистоту от туши животного, умершего без ритуального убоя, и если он никогда этого не знал, он не приносит жертву. А рабби Акива считает, что для того, чтобы он был обязан принести жертву, мы не требуем, чтобы он знал эту подробность, поскольку он знает в общих чертах, что приобрел нечистоту.

Гемара делает вывод: Разве рабби Элиэзер не говорит там, в той мишне, что мы требуем, чтобы человек приносил жертву за вход в Храм в состоянии нечистоты только если он знал изначально, получил ли он нечистоту от туши пресмыкающегося или получил ли он нечистоту от туши не зарезанного по обряду животного? И здесь тоже, в отношении андрогина или тумтума, у которого были и зива, и кровь, они не обязаны приносить жертву согласно рабби Элиэзеру, поскольку мы требуем, чтобы человек приносил жертву только если он знал, стал ли он нечистым из-за белой зивы, которую он выделил, или стал ли он нечистым из-за красной крови, которую он выделил.

Но согласно Рабби Акиве, который сказал, что человек обязан принести жертву из-за своего первоначального знания о своей нечистоте, даже если он не знал точной причины своей нечистоты, здесь тоже, в случае андрогина или tumtum, у которого были и ziva, и кровь, он обязан принести жертву из-за своего первоначального знания о своей нечистоте, несмотря на то, что он не знает, нечист ли он из-за крови или из-за ziva.

Гемара спрашивает: И согласно Раву, который считает, что нечистый тумтум или гермафродит не несет ответственности за вход в Храм, но любая трума, к которой он прикасается, сжигается, чем отличается случай входа в Храм, за который он не несет ответственности? Причина этого отличия в том, что написано: «И мужчин, и женщин отошлите вон», из чего выводится, что определенно мужчина или определенно женщина несет ответственность за вход в Храм в состоянии нечистоты, но не тумтум и не гермафродит.

Если так, то нам не следует сжигать и теруму, к которой он прикасается, как написано в стихе, касающемся этих видов нечистоты: «Вот закон о заве, и о том, у кого выходит семя, отчего он становится нечист; и о женщине, больной во время своей менструации, и о тех, у кого есть истечение, будь то мужчина или женщина» (Левит 15:32–33). Подобным образом из этого стиха можно вывести, что эти виды нечистоты относятся только к определённому мужчине или определённой женщине, но не к тумтуму или гермафродиту.

Гемара отвечает: Этот стих необходим для галахи рабби Ицхака, как сказал рабби Ицхак: выражение «будь то мужчина» служит для включения прокажённого мужчины как первичного источника нечистоты в отношении источников его телесных выделений. Иными словами, различные выделения прокажённого, например его слюна и моча, имеют статус первичного источника нечистоты и потому передают нечистоту человеку или сосуду, которые к ним прикасаются. А выражение «или женщина» служит для включения женщины как первичного источника нечистоты в отношении источников её телесных выделений.

Гемара выдвигает затруднение: этот стих: «И мужчину, и женщину отошлите» (Числа 5:3), из которого Рав выводит, что запрет нечистому человеку входить в Храм не распространяется на того, чей пол неопределён, необходим также для другой галахи. Эта галаха состоит в том, что обязанность удалить из Храма любого нечистого человека или предмет относится только к тому, что имеет возможность достичь ритуальной чистоты посредством погружения в ритуальную купель; это исключает нечистый глиняный сосуд, который нельзя очистить погружением в ритуальную купель. Это мнение рабби Йоси. Следовательно, галаха Рава не может быть выведена из этого стиха.

Гемара отвечает: Если так, что стих служит лишь для того, чтобы научить галахе рабби Йосея, пусть Милосердный напишет: Любого человека высылайте, поскольку это также исключило бы глиняные сосуды. Галаха Рава выводится из того, что формулировка стиха такова: «И мужчину, и женщину».

А если бы ты сказал в ответ, что если бы Милосердный написал: Всякого человека вы должны выслать, я бы сказал, что нечистые металлические сосуды также не нужно удалять из Храма, так как они не включены в выражение: всякий человек, это неверно. Гемара разъясняет: Галаха о том, что нечистые металлические сосуды должны быть удалены из Храма, выводится из предыдущего стиха: «Чтобы выслали из стана всякого прокаженного, всякого имеющего истечение, и всякого нечистого от умершего» (Числа 5:2). Поэтому, зачем мне нужно, чтобы стих говорил: «И мужчину, и женщину вы должны выслать», вместо того чтобы просто сказать: всякого человека вы должны выслать? Ясно, что выражение: «И мужчину, и женщину» необходимо для галахи Рава.

Гемара спрашивает: Но если так, можно сказать, что всё это выражение приходит длягалахи Рава, а не для галахи рабби Йосея. Гемара отвечает: Если так, пусть Тора напишет: Мужчина и женщина. Каков смысл выражения: «И мужчина, и женщина»? Стих относится к любому ритуально нечистому предмету, который имеет ту же галаху, что применяется и к мужчинам, и к женщинам, то есть он может достичь чистоты посредством погружения в ритуальную купель; это исключает глиняные сосуды.

Относительно галахи Рава о том, что запрет входить в Храм в состоянии ритуальной нечистоты не распространяется на того, кто является тумтумом или гермафродитом, Гемара спрашивает: Если так, то даже когда они становятся нечистыми из-за других видов нечистоты, помимо нечистоты зава или менструирующей женщины, тумтум и гермафродит также не должны быть высланы из Храма, поскольку отрывок, из которого исключаются тумтум и гермафродит, относится также и к другим видам нечистоты: «Чтобы выслали из стана всякого прокаженного, и всякого имеющего истечение, и всякого нечистого от мертвого» (Числа 5:2). Гемара отвечает: Следующий стих гласит: «И мужчин», и это относится к нечистоте, вызванной веществом, выделяемым из мужского органа, то есть зива.

Гемара выдвигает затруднение в отношении толкования Рава: И разве верно, что везде, где выражение «и мужского, и женского пола» написано в Торе, это приходит, чтобы исключить тумтума и гермафродита? Но разве не подобное выражение сказано относительно оценок, как написано: «Для мужчины… пятьдесят шекелей серебра по шекелю Святилища. А если это женщина, то твоя оценка будет тридцать шекелей» (Левит 27:3–4).

И также учат в барайте, что это выводится из выражения «мужчина»: Но не тумтум и не гермафродит. Можно было бы подумать, что тумтум или гермафродит не должен быть оценён по оценке мужчины, которая составляет пятьдесят шекелей, а должен быть оценён по оценке женщины, которая составляет тридцать шекелей. Поэтому стих говорит: «мужчина», а следующий стих говорит: «А если это женщина», указывая, что эти алахот относятся только к определённому мужчине или определённой женщине, но не к тумтуму или гермафродиту.

Гемара объясняет трудность: Причина, по которой тумтум и гермафродит исключаются, состоит в том, что написано: «Мужского пола… а если женского пола», что указывает на то, что, если бы стих сказал: Мужского и женского пола, без лишних слов «the» и «if», не было бы выведено, что стих исключает тумтума и гермафродита. Это, по-видимому, противоречит мнению Рава, который исключает тумтума и гермафродита из запрета входить в Храм в состоянии нечистоты лишь на основании выражения: «Мужского и женского пола» (Числа 5:3). Гемара отвечает: В том стихе относительно оценок слова «мужского пола» и «женского пола» сами по себе необходимы