игрушечные печи, с которыми играют девочки, минимальный размер которых в отношении ритуальной нечистоты также составляет одну ладонь? Как учат в мишне (Kelim 5:1): Глиняная печь в своем первоначальном состоянии, неразбитая, восприимчива к ритуальной нечистоте, если ее высота составляет четыре ладони. И что касается печи, которая стала нечистой, а затем была разбита, если ее остатки включают часть высотой четыре ладони, эта часть остается нечистой. Это мнение рабби Меира.

И раввины говорят: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае большой печи, сделанной для обычного использования; но что касается маленькой печи, сделанной для игр девочек, в её первоначальном состоянии любой размер достаточен, чтобы она была восприимчива к ритуальной нечистоте. После завершения её изготовления, если печь затем становится нечистой и впоследствии разбивается, и если среди её остатков есть кусок, содержащий большую часть печи, этот кусок остаётся нечистым.

Гемара объясняет: И насколько мал размер, определённый мишной как любой размер? Рабби Яннай говорит: Один тефах, поскольку люди делают игрушечные печи для девочек высотой в один тефах. Это ещё один пример предмета, минимальная мера которого составляет один тефах, в дополнение к пяти предметам, перечисленным Рабби Ошайей. Гемара отвечает: Рабби Ошайя не говорит о вопросах, являющихся предметом спора, таких как минимальная мера печи.

Гемара добавляет: Теперь, когда ты пришел к этому ответу, тот факт, что рабби Ошая не упоминает камень, выступающий из печи, можно объяснить таким же образом, поскольку этагалахатоже является предметом спора. Как заключительная часть той мишны (Kelim 5:2) учит, что рабби Йеуда сказал: Когда мудрецы сказали, что камень, выступающий из печи, считается ручкой, если он выступает на ладонь, они сказали это только в отношении камня, выступающего из печи в сторону стены. Если камень выступает больше этого, он не считается ручкой, так как, вероятно, будет удален, чтобы печь можно было придвинуть ближе к стене. Но если камень выступает в сторону пространства дома, он считается ручкой печи, даже если выступает более чем на ладонь.

Гемара выдвигает затруднение: Но разве нет обрамления Стола в Храме, ширина которого составляет одну ладонь, как сказано в Торе (Исход 25:25)? Гемара отвечает: Рабби Ошая не занимается вопросами, которые записаны в Торе. Гемара далее спрашивает: Но разве нет Крышки Ковчега, толщина которой составляет одну ладонь, и её размер не записан в Торе явно? Гемара отвечает: Рабби Ошая не занимается освящёнными предметами.

Гемара спрашивает: Но разве нет галахи о поперечной балке, которую помещают над входом в переулок, чтобы разрешить переносить предметы в переулке в Шаббат, и галаха состоит в том, что достаточно, чтобы поперечная балка была шириной в одну ладонь? Гемара отвечает: Рабби Ошая не занимается вопросами раввинистического закона. Скорее, он говорит только о вопросах, которые записаны в Торе, но мера которых не указана явно в Торе.

§ Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта сидел перед Равом Каханой, и, сидя, сказал, что Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: В течение всех первых трёх дней после того, как женщина рожает, если у неё выходит послед, мы относим послед к плоду. Нет опасения, что этот послед указывает на выкидыш другого плода. После этого, далее, когда с момента родов прошло три дня, если у женщины выходит послед, мы опасаемся, что там мог быть другой плод в последе, и к ней применяются галахот женщины, у которой вышел плод.

Рав Кахана сказал Раву Ицхаку бар Шмуэлю: И разве Рав сказал это? Но разве Рав не сказал, что плод вовсе не остается в утробе после того, как другой плод родился? Рав Ицхак бар Шмуэль промолчал. Рав Кахана сказал ему: Возможно, между двумя высказываниями Рава нет противоречия, ибо здесь, где он указывает, что второй плод может выйти даже через три дня после первого, речь идет о случае, когда первый плод — нежизнеспособный новорожденный, тогда как там, в высказывании о том, что второй плод не остается в утробе после рождения первого, он говорит о случае, когда первый плод — жизнеспособный плод.

Рав Ицхак бар Шмуэль сказал ему: Неужели ты сам говоришь это объяснение галахи Рава от себя? Ведь Рав сказал это прямо: Если женщина изгнала нежизнеспособного новорождённого, а затем изгнала послед, то в течение всех первых трёх дней мы относим послед к плоду. Начиная с этого момента, если она изгнала послед, мы опасаемся, что в нём был другой плод. Если она родила жизнеспособного ребёнка и затем изгнала послед, то даже с этого момента и до десяти дней после родов мы не опасаемся, что послед содержал другой плод.

Гемара рассказывает: Шмуэль, ученики Рава и Рав Йеуда сидели вместе. Рав Йосеф, сын Рава Менашьи из Д’виля, проходил мимо и шел к ним, то есть он шел в их направлении, и спешил, приближаясь. Шмуэль сказал своим спутникам: К нам идет человек, которого можно сбить соломинкой пшеницы, и он падает и остается лежать. Иными словами, он не может опровергнуть даже незначительное возражение против своих мнений.

Тем временем Рав Йосеф, сын Рава Менашьи, прибыл. Шмуэль сказал ему: Что Рав сказал относительно последа? Рав Йосеф сказал ему, что вот что сказал Рав: Послед относят только к жизнеспособному объекту, то есть к жизнеспособному плоду. Затем Шмуэль спросил всех учеников Рава, которые присутствовали, действительно ли Рав это сказал, и они сказали ему, что Рав действительно сказал так. Тогда Шмуэль сурово посмотрел на Рава Йехуду, поскольку Рав Йехуда тоже был учеником Рава, но не передал Шмуэлю эту галаху после смерти Рава.

§ Рабби Йосей бен Шауль спросил Рабби Йеуду а-Наси: В случае женщины, которая извергает нечто в виде ворона, и при этом есть также послед, какова галаха? Относится ли послед к извергнутому предмету, или есть опасение, что послед мог содержать другое потомство? Рабби Йеуда а-Наси сказал ему: Послед относят только к предмету, вид которого имеет послед. Поскольку у ворон нет последа, этот послед нельзя связать с тем извергнутым предметом.

Рабби Йосей бен Шауль затем спросил Рабби Йехуду а-Наси: Если послед привязан к предмету, имеющему форму ворона, какова галаха? Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: Ты спросил о том, чего не существует. Рабби Йосей бен Шауль возразил на этот ответ, приведя барайту: Что касается женщины, которая извергает нечто вроде домашнего животного, дикого животного или птицы, и она извергает с ними послед, в случае, когда послед привязан к ним, мы не опасаемся возможности другого плода. Если послед не привязан к ним, мы опасаемся, что послед содержал другой плод. И я налагаю на них