и выводить галаху из аналогии, которая свободна с обеих сторон. И именно по этой причине Милосердный сделал словесную аналогию между животным и человеком свободной с обеих сторон, чтобы не выводили галахуиз словесной аналогии между морским чудовищем и человеком, которая свободна только с одной стороны.

Рав Аха, сын Равы, учит от имени рабби Элазара более мягкой версии вышеупомянутого принципа толкования посредством словесной аналогии: Что касается любой словесной аналогии, которая вовсе не является свободной, из неё можно выводитьгалахот, но её также можно опровергнуть логически. Если словесная аналогия свободна с одной стороны, согласно рабби Ишмаэлю из неё можно выводитьгалахот, и её нельзя опровергнуть. Согласно мудрецам, из неё можно выводитьгалахот, но её также можно опровергнуть. Если словесная аналогия свободна с обеих сторон, все согласны, что из неё можно выводитьгалахот и её нельзя опровергнуть.

Гемара спрашивает: Но если так, согласно мудрецам, какая разница существует между словесной аналогией, которая свободна с одной стороны, и той, что вовсе не свободна? В обоих случаях мудрецы считают, что из такой словесной аналогии можно выводить галахот, но ее также можно опровергнуть.

Гемара отвечает: Разница заключается в случае, когда вы находите две взаимоисключающие словесные аналогии, одна из которых свободна с одной стороны, а другая совсем не свободна, и ни у одной нет логического опровержения, и ни у другой нет логического опровержения. В таком случае мы не принимаем во внимание аналогию, которая совсем не свободна, и выводим галахуиз той, которая свободна с одной стороны.

Гемара спрашивает: А здесь, в отношении словесной аналогии между человеком и морским чудовищем, которая была отвергнута, поскольку она свободна только с одной стороны, какое логическое опровержение существует, из-за которого эта словесная аналогия отвергается? Гемара отвечает: словесная аналогия между человеком и морским чудовищем отвергается потому, что ее можно опровергнуть следующим образом: Что особенного в человеке? Человек уникален тем, что он может стать нечистым при жизни, в отличие от животного, которое может стать нечистым только после смерти, или морского чудовища, которое вообще не может стать нечистым.

И также рабби Ḥийя бар Абба сказал, что рабби Йоханан сказал: Вот причина мнения рабби Меира, что женщина, извергающая нечто, подобное домашнему животному, дикому животному или птице, нечиста: Это потому, что образование упомянуто в отношении сотворения этих животных, так же как оно упомянуто в отношении сотворения человека.

Рабби Ами сказал ему: Если так, то в случае женщины, которая извергает предмет, имеющий форму горы, её мать должна быть нечиста нечистотой женщины после родов, как сказано о сотворении гор: «Ибо вот, Он образует горы и творит ветер» (Амос 4:13). Рабби Хийя бар Абба сказал ему: Разве она извергает гору? Выделившийся предмет никак не может быть таким большим. Это предмет в форме камня, который она извергает, и это называется комом земли, а не горой.

Рабби Ами далее спросил: Если так, в случае женщины, извергнувшей нечто, имеющее аморфную форму [ruaḥ], её мать должна быть нечиста нечистотой женщины после родов, поскольку о нём сказано творение, так же как это сказано о человеке, как написано: «И творит ветер [ruaḥ]». И если ты скажешь, что здесь нельзя провести словесную аналогию, потому что стих не является свободным, то есть не является избыточным, поскольку он необходим, чтобы рассказать о сотворении ветра, это не так. Рабби Ами объясняет: Из того что стих мог бы сказать: Кто образует горы и ветер, и вместо этого написано: «Кто образует горы и творит ветер», заключи из этого, что избыточное слово «творит» служит для того, чтобы сделать его свободным для проведения словесной аналогии между ruaḥ и человеком.

Рабби Хийя бар Абба сказал рабби Ами: Выводят положения, которые сказаны в Торе, из положений, которые сказаны в Торе, то есть из стихов Торы, но не выводят положения, которые сказаны в Торе, из слов традиции, то есть из стихов Пророков или Писаний, таких как стих у Амоса.

§ Рабба бар бар Хана сказал, что рабби Йоханан сказал: Вот причина мнения рабби Меира: поскольку глаза этих животных похожи на глаза человека, женщина, у которой выходит предмет такого типа, нечиста.

Гемара возражает: Если это так, тогда в случае женщины, которая извергает предмет, имеющий форму змеи, её мать должна также быть нечистой нечистотой женщины после родов, поскольку зрачок змеи круглый, как у человека. А если ты скажешь, что действительно, такова галаха, тогда пусть мишна учит этому случаю женщины, которая извергает предмет, имеющий форму змеи, среди других случаев, когда женщина извергает предмет необычной формы.

Гемара объясняет: Если бы мишна учила случай змеи, я бы сказал, что это лишь в случае женщины, которая выделяет нечто, имеющее форму змеи, что мудрецы спорят с рабби Меиром и постановляют, что женщина не является нечистой, поскольку термин «образование» не написан в отношении сотворения змеи. Но в отношении женщины, которая выделяет нечто, имеющее форму домашнего животного или дикого животного, они не спорят с рабби Меиром, поскольку понятие «образование» написано в отношении них.

Гемара выдвигает затруднение: Но в отношении галахот о пороках, которые делают разрешённым забой первородного животного, преподаётся в мишне (Bekhorot 40a), что животное, зрачок которого круглый, как у человека, считается имеющим порок. Очевидно, глаза животных не похожи на глаза людей. Гемара отвечает, что это не трудно; это утверждение, что глаза животных похожи на глаза людей, относится к зрачку, а то утверждение, что глаза животных не похожи на глаза людей, относится к всему глазному яблоку в глазнице.

§ Рабби Яннай сказал: Вот причина мнения рабби Меира: дело в том, что глаза этих животных расположены спереди их голов как у человека, в отличие от глаз птиц и змей; женщина, у которой выходит нечто такого рода, нечиста. Гемара задаёт вопрос: Но ведь есть случай женщины, у которой выходит нечто, похожее на птицу, чьи глаза не расположены спереди её головы, и тем не менее рабби Меир говорит, что женщина нечиста. Это, по-видимому, противоречит объяснению рабби Янная. Абайе сказал: Рабби Меир имеет в виду малую сову [bekarya] и большую сову [vekifofa], глаза которых расположены спереди их голов, но в случае женщины, у которой выходит любой из других видов птиц, рабби Меир не считает её нечистой.

Гемара выдвигает возражение против этого ответа на основании барайты: Рабби Ḥанина бен Антигонус говорит: Мнение рабби Меира представляется правильным в случае женщины, которая извергает форму домашнего животного или дикого животного, а мнение мудрецов представляется правильным в случае птиц.

Гемара спрашивает: О каких птицах говорит рабби Ханина бен Антигонус? Если сказать, что он говорит о маленькой сове и большой сове, то в чем разница между этим случаем и случаями домашнего животного или дикого животного, относительно которых рабби Ханина бен Антигонус принимает мнение рабби Меира? Если решающий фактор состоит в том, что их глаза расположены спереди их голов как глаза человека, то рабби Ханина бен Антигонус должен принять мнение рабби Меира и в случае маленькой совы или большой совы, поскольку их глаза также расположены спереди их голов.

Напротив, очевидно, что, когда рабби Ḥанина бен Антигонус говорит, что он не принимает мнение рабби Меира, он имеет в виду другие виды птиц. Из того факта, что рабби Ḥанине бен Антигонусу необходимо отвергать мнение рабби Меира в этих случаях, можно заключить, что рабби Меир сам не согласен с мудрецами относительно других видов птиц также, несмотря на то что их глаза не расположены в передней части головы.

Гемара объясняет, что барайтанеполна, и вот чему она учит: Рабби Ḥанина бен Антигонус говорит: мнение Рабби Меира представляется правильным в случае домашнего животного или дикого животного, и то же самое верно в отношении маленькой совы или большой совы. И мнение мудрецов представляется правильным даже Рабби Меиру в отношении других видов птиц. Причина в том, что даже Рабби Меир согласен, что если женщина исторгает предмет, имеющий форму одного из других видов птиц, она не является нечистой; то есть он спорит с ними только в отношении маленькой совы или большой совы, но соглашается с их мнением в отношении других видов птиц.

Гемара приводит доказательство утверждения Абайе, что рабби Меир различает между совой и другими видами птиц, как учат в барайте, где рабби Элазар, сын рабби Цадока, говорит: В случае женщины, у которой выходит нечто, имеющее форму вида домашнего или дикого животного, согласно мнению рабби Меира, это имеет галахический статус полноценного плода, а согласно мнению мудрецов, это не имеет статуса полноценного плода. В случае женщины, у которой выходит нечто, имеющее форму птиц, это следует исследовать.

Гемара спрашивает: Согласно кому это следует проверять? Разве это не относится к высказыванию раби Меира, который сказал, что если женщина выделяет предмет, имеющий форму маленькой совы или большой совы, да, она нечиста, но если она выделяет предмет, имеющий форму других птиц, она не нечиста? Следовательно, предмет нужно исследовать, чтобы определить, на какой вид птицы он похож.

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Нет, эта барайта не доказывает, что рабби Меир различает сов и другие виды птиц, поскольку, возможно, утверждение о том, что выделившийся предмет должен быть исследован, относится согласно мнению мудрецов, как они говорят, что если женщина выделяет предмет, имеющий форму маленькой совы или большой совы, да, она нечиста, но если женщина выделяет предмет, имеющий форму других птиц, она не нечиста.

Гемара спрашивает: Но если мудрецы считают, что женщина, извергающая нечто, похожее на наземное животное, не является нечистой, почему же они считают, что если она извергает нечто в форме сов, она нечиста? В чем разница между маленькой совой и большой совой, с одной стороны, и домашним животным и диким животным, с другой? Гемара отвечает: Поскольку у сов есть щеки, как у человека, поэтому женщина, извергающая нечто, похожее на сову, нечиста, тогда как если она извергает нечто в форме наземного животного, она чиста, несмотря на то что их глаза расположены спереди головы.

§ Рабби Ирмея спросил Рабби Зейру: Согласно мнению Рабби Меира, который сказал, что плод в чреве женщины считается полноценным потомком, какова галаха в случае, если это девочка, и её отец принял обручение за неё, то есть выдал её замуж, приняв от мужчины деньги обручения или документ обручения? Действительно ли такое обручение? Рабби Ирмея пояснил: Какая практическая разница, действительно ли оно? Разница касается того, запрещено ли этому мужчине жениться на её сестре. Если обручение действительно, мужу запрещено жениться на её сестре, поскольку нельзя жениться на сестре своей жены.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что такое потомство может жить? Этот фактор важен, поскольку мужчине запрещено жениться на сестре своей жены только при жизни жены. Но разве Рав Йехуда не говорит, что Рав говорит: Рабби Меир сказал, что женщина, извергающая нечто, имеющее форму животного, нечиста только потому, что существуют другие животные того же вида, которые могут жить, то есть есть животные, похожие на извергнутый предмет, которые действительно выживают, но не само это существо. Рав Аха бар Яаков говорит: Рабби Ирмея так старался рассмешить Рабби Зейру, но тот не засмеялся. Иными словами, Рабби Ирмея не задавал свой вопрос всерьез.

Гемара обсуждает сам вопрос как таковой. Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: рабби Меир сказал, что женщина, извергающая предмет, имеющий форму животного, нечиста только потому, что существуют животные такого вида, которые могут жить. Рав Ирмея из Дифти говорит: