Если они растворились, это кровь, и женщина нечиста; а если нет, она ритуально чиста. Очевидно, что сухая кровь нечиста, поскольку все эти предметы сухие, пока их не замочат в воде. Гемара спрашивает: Если так, что сухая кровь нечиста, то эти предметы нечисты также в случае, когда они не растворяются в воде. Зачем вообще нужна эта проверка? Рабба говорит: В случае, когда они не растворяются, это указывает на то, что предмет вовсе не является кровью; скорее, это отдельная сущность.

Гемара спрашивает об этих случаях, обсуждаемых в мишне: Но разве бывают на самом деле такие случаи? Гемара отвечает: Да, бывают, и также учится в барайте, что рабби Элазар, сын рабби Цадока, говорит: Мой отец представил два случая из Тивина мудрецам в Явне для обсуждения.

Первым был случай с женщиной, у которой неоднократно выделялись предметы, похожие на красные скорлупки, и местные жители пришли и спросили моего отца, делает ли это женщину нечистой. И мой отец спросил других мудрецов, а мудрецы спросили врачей, что вызывает это явление. И врачи сказали им: У этой женщины есть рана в матке, из которой выделяются красные предметы, похожие на скорлупки. Поэтому мудрецы постановили, что женщина должна бросить их в воду, чтобы выяснить их природу. Если они растворялись, это кровь, и женщина нечиста.

И снова был подобный случай с женщиной, у которой выделялись предметы, похожие на красные волосы, и она пришла и спросила моего отца, нечиста ли она. И мой отец спросил других мудрецов, а мудрецы спросили врачей, и врачи сказали им: У женщины есть родинка в матке, из которой у неё выделяются предметы, похожие на красные волосы. Поэтому мудрецы постановили, что женщина должна бросить их в воду, и если они растворятся, она нечиста.

§ Рейш Лакиш говорит: И эта проверка проводится только в чуть тёплой [uvefoshrin] воде. Это также изучается в барайте: Женщина должна бросить предмет в воду, и эта проверка проводится только в чуть тёплой воде. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Женщина разминает предмет слюной, используя пальцы одной руки на ногте другой руки. Гемара спрашивает: В чём разница между двумя мнениями? Равина говорит: Разница между ними в том, считается ли предмет кровью, если его можно размять нажатием на него, или только если предмет растворяется сам по себе.

Мы учили в мишне там (54б) относительно туши животного или туши пресмыкающегося, которые высохли и проверяются путем замачивания в воде, чтобы определить, передают ли они еще ритуальную нечистоту: На какое время необходимо его замачивание в теплой воде? На двадцать четыре часа. Гемара спрашивает: Здесь, в отношении проверки предмета, выделенного женщиной, какова галаха? Нужно ли замачивать это в теплой воде на двадцать четыре часа, или нет?

Гемара разъясняет вопрос: Возможно, в отношении туши пресмыкающегося и туши незарезанного животного, которые становятся твердыми после высыхания, мы требуем замачивания в течение двадцати четырех часов, но кровь, которая остается относительно мягкой после высыхания, не нуждается в таком долгом замачивании. Иными словами, если предмет не растворился даже за более короткий промежуток времени, это не кровь. Или, возможно, проверка выделившегося предмета ничем не отличается, и его тоже нужно замачивать двадцать четыре часа. Гемара заключает: этот вопрос остается неразрешенным.

§ Мишна учит: В случае женщины, извергающей нечто, похожее на рыбу или на саранчу, отвратительных существ или пресмыкающихся, если вместе с этим появляется кровь, женщина нечиста, а если нет — чиста. Гемара спрашивает: Но почему бы рабби Йеуде не спорить с мудрецами и относительно этойгалахи, так же как он спорит с ними в первой части мишны, в случае, когда женщина извергает бесформенный кусок ткани, поскольку он считает, что она нечиста, независимо от того, появляется ли вместе с этим кровь.

Рейш Лакиш говорит: Этот случай также подпадает под спор между рабби Йеудой и мудрецами, и мнение, приведенное в мишне, это мнение мудрецов. А рабби Йоханан говорит: Ты можешь даже сказать, что постановление мишны соответствует мнению рабби Йеуды, поскольку когда рабби Йеуда говорит, что женщина нечиста, даже если кровь не выходит, это только там, в случае бесформенного куска ткани, так как кровь может высохнуть и превратиться в форму куска ткани. Но кровь не может, вероятно, превратиться в форму существа, такого как рыба или кузнечик.

Гемара возражает: Однако это трудно согласно той версии, в которой рабби Йоханан говорит, что рабби Йеуда и мудрецы спорят относительно того, возможно ли, что открытие матки невозможно без выделения крови (см. 21b). Поскольку рабби Йеуда считает, что кровь автоматически выходит всякий раз, когда матка открывается, и поэтому женщина нечиста, даже если она не заметила никакой крови, он должен был бы спорить с мудрецами и в этом случае тоже, то есть если женщина выделяет нечто, похожее на рыбу, или одно из других существ.

Гемара отвечает: Тот, кто излагает эту версию приведённого выше обсуждения, излагает и здесь альтернативную версию мнения рабби Йоханана, вот так: Что касается женщины, которая выделяет нечто, похожее на рыбу, или на саранчу, отвратительных существ или пресмыкающихся, рабби Йоханан и Реш Лакиш оба говорят, что этот случай является предметом спора между рабби Йехудой и мудрецами, и мнение, изложенное в мишне, это мнение мудрецов.

§ Мишна учит: в случае женщины, извергающей ткань в форме вида домашнего животного, дикого животного или птицы, будь то кошерный или некошерный вид, если это самец, женщина соблюдает периоды нечистоты и чистоты, как женщина, родившая мальчика. Если это самка, женщина соблюдает периоды нечистоты и чистоты, как женщина, родившая девочку. А если его пол неизвестен, женщина соблюдает строгости, применимые к женщине, родившей и мальчика, и девочку. Таково мнение рабби Меира.

Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: В чем причина мнения рабби Меира, согласно которому женщина, извергнувшая плод в виде животного, имеет тот же статус, что и та, которая извергла плод в человеческом облике или родила человека? Это потому, что Тора использует сходную формулировку в обоих случаях, поскольку термин «сформировал» употреблен в отношении сотворения этих видов животных, в стихе: «И создал Господь Бог из земли всех животных полевых и всех птиц небесных» (Бытие 2:19), так же как сказано о сотворении человека: «И создал Господь Бог человека» (Бытие 2:7).

Гемара спрашивает: Если это так, то в отношении женщины, которая извергает нечто, имеющее форму морского чудовища, её мать должна быть нечиста нечистотой женщины после родов, поскольку понятие создания сказано в отношении его сотворения, так же как оно сказано в отношении сотворения человека. Как сказано: «И сотворил Бог больших морских чудовищ» (Бытие 1:21).

Мудрецы говорят в ответ: Выводятгалахот о предмете, в отношении которого сказано формирование, посредством словесной аналогии из другого предмета, в отношении которого сказано формирование, но не выводятгалахот о предмете, в отношении которого сказано творение, из предмета, в отношении которого сказано формирование.

Гемара спрашивает: В чем разница между формированием и сотворением? Можно провести словесную аналогию между разными словами со схожими значениями. Например, школа рабби Ишмаэля учила словесной аналогии в отношении проказы домов. В стихе сказано: «И священник возвратится [veshav]» на седьмой день (Левит 14:39), а в другом стихе о посещении священника семь дней спустя сказано: «И священник придет [uva]» и осмотрит (Левит 14:44). Это возвращение и это приход имеют одно и то же значение, и поэтому по словесной аналогии можно вывести, что галаха, применимая, если проказа распространилась к концу первой недели, применима и если она снова распространилась к концу следующей недели.

Более того, галаха о женщине, извергающей нечто, подобное морскому чудовищу, в отношении которого сказано сотворение, может быть выведена посредством иной словесной аналогии из галахи о человеческом потомстве, поскольку и здесь также сказано сотворение, как написано: «И сотворил Бог человека по образу Своему» (Бытие 1:27).

Мудрецы говорят в ответ: стих «И Бог сотворил человека» необходим для того, чтобы научить самому предмету, то есть, сотворению человека. Напротив, выражение «И Господь Бог создал человека» служит для того, чтобы сделать его свободным, то есть упоминание создания человека избыточно в данном контексте и было сказано с целью установления словесной аналогии. И поэтому выводят галахот о животных, в отношении которых сказано создание, из галахот о человеке, в отношении которого сказано создание.

Гемара выдвигает затруднение: Напротив, можно сказать, что стих «И Господь Бог создал человека» был сказан для того, чтобы научить самому предмету как таковому, тогда как выражение «И Бог сотворил человека» служит для того, чтобы сделать его свободным; и поэтому выводят галахот о морских чудовищах, относительно которых сказано сотворение, из галахот о человеке, относительно которого сказано сотворение.

Гемара отвечает: Скорее, причина, по которой с человеком сравниваются животные, а не морские чудовища, заключается в том, что выражение «и… сформировал» свободно с обеих сторон, то есть оно свободно в отношении человека и свободно в отношении животных. Напротив, выражение «и… сотворил» свободно в отношении человека, но не свободно в отношении морских чудовищ.

Гемара спрашивает: Какова причина того, что выражение «и...сформировал», которое встречается в отношении животных, считается свободным? Если сказать, что это из-за того факта, что написано: «И создал Бог животных земли по роду их, и скот по роду его, и всех пресмыкающихся по земле по роду их» (Бытие 1:25), и подобным образом написано: «И из земли Господь Бог сформировал всякое животное полевое» (Бытие 2:19), и потому этот стих является излишним, то в отношении морского чудовища также выражение «и...создал» является свободным, как написано: «И создал Бог...и всех пресмыкающихся по земле по роду их» (Бытие 1:25), и также написано: «И сотворил Бог больших морских чудовищ.» Следовательно, выражение «и...создал» также является свободным с обеих сторон словесной аналогии.

Гемара отвечает: пресмыкающееся, о котором там написано, относится к пресмыкающимся суши, а не моря. Поэтому выражение: «И… сотворил», сказанное в отношении морских чудовищ, не является лишним. Гемара спрашивает: Но какая разница между словесной аналогией, которая свободна с одной стороны, и словесной аналогией, которая свободна с обеих сторон?

Гемара отвечает: Различие касается того, что сказал Рав Йеуда, что Шмуэль говорит от имени рабби Ишмаэля, относительно экзегетического принципа словесной аналогии: Что касается любой словесной аналогии, которая вовсе не является свободной, из нее нельзя выводитьгалахот. Если словесная аналогия свободна с одной стороны, согласно рабби Ишмаэлю можно выводитьгалахот из нее, и нельзя опровергнуть ее логически, даже если есть веские контраргументы. Согласно мудрецам, можно выводитьгалахот из нее, но ее также можно опровергнуть логически, если есть основания различать два случая. Если словесная аналогия свободна с обеих сторон, все согласны, что можно выводитьгалахот из нее и нельзя опровергнуть ее логически.

Гемара спрашивает: И согласно рабби Ишмаэлю, какая разница существует между словесной аналогией, которая свободна с одной стороны, и словесной аналогией, которая свободна с обеих сторон? В обоих случаях он считает, что из нее можно выводить галахот и ее нельзя опровергнуть. Гемара отвечает: Он считает, что разница состоит в том, что в случае, когда есть две взаимоисключающие словесные аналогии, одна из которых свободна с одной стороны, а другая свободна с обеих сторон, мы отвергаем аналогию, которая свободна с одной стороны,