И этот вариант противоречит мнению Рава Кетины, который считает кровь нечистой из-за сомнения.

И согласно мнению Рава Хуны, который сказал, что если кровь была найдена во внутренней части, она определенно нечиста, поскольку предполагается, что она исходит из матки, а если кровь была найдена во внешней части, она нечиста из-за сомнения, можно сказать, что рабби Хийя и Рав Кетина не спорят, так как они говорили о разных случаях. Здесь, где рабби Хийя считает кровь определенно нечистой, он говорит о крови, найденной от преддверия и внутрь, тогда как там, Рав Кетина считает ее нечистой из-за сомнения, когда она найдена от преддверия и наружу.

Но согласно мнению Рами бар Шмуэля и Рава Ицхака, сына Рава Йеуды, которые говорят, что если кровь обнаружена от преддверия наружу, ее состояние сомнительности делает ее чистой, тогда как если она обнаружена в области от преддверия внутрь, ее состояние сомнительности делает ее нечистой, то к какому случаю можно отнести спор между этими мудрецами, рабби Хией и Равом Кетиной? Это должно относиться к ситуации, когда кровь была обнаружена от преддверия внутрь, поскольку, согласно Рами бар Шмуэлю и Раву Ицхаку, сыну Рава Йеуды, если кровь обнаружена от преддверия наружу, она чиста.

Если так, скажем ли мы, что Рами бар Шмуэль и Рав Ицхак, сын Рава Йеуды, не согласны с мнением Рабби Хийи, который считает кровь определенно нечистой, тогда как они полагают, что она нечиста лишь из-за сомнения?

Гемара отвечает: Это не трудно. Возможно, что Рами бар Шмуэль и Рав Ицхак, сын Рава Йеуды, согласны с мнением рабби Хийи, поскольку они считают, что между Равом Кетиной и рабби Хийей нет спора. И снова причина в том, что Рав Кетина и рабби Хийя, возможно, говорят о двух разных случаях: Здесь рабби Хийя считает кровь определенно нечистой, потому что он говорит о случае, когда она найдена на полу коридора, и в таком случае предполагается, что кровь пришла из матки, а не из мочевого пузыря. А там Рав Кетина, который считает кровь нечистой из-за сомнения, говорит о крови, которая найдена на крыше коридора, и поэтому неясно, пришла ли кровь из мочевого пузыря или из матки.

§ Рабби Йоханан говорит: В трёх случаях, когда имеется сомнение, мудрецы следовали большинству, и на основании этого большинства установили галаху в этих случаях так, как будто речь шла о достоверности. Эти три случая таковы: источник, послед [shilya], и сформированная конечность. Гемара поясняет: Источник — это то, о чём мы только что сказали, то есть что кровь, найденная в проходе от преддверия и внутрь, ритуально нечиста, потому что большая часть крови, найденной там, происходит из матки.

Послед — это как мы учили в мишне (26а): если женщина выкинула плод и послед находится в доме, дом ритуально нечист, в том смысле, что всё под крышей становится нечистым из-за нечистоты, передаваемой трупом. И причина не в том, что послед сам по себе имеет статус плода; скорее, в том, что не бывает последа без плода. Ясно, что в последе был плод, который распался после выкидыша. Этот плод делает содержимое дома нечистым. Рабби Шимон говорит: Плод был раздавлен до того, как вышел вместе с последом. Следовательно, дом не становится нечистым, потому что раздавленный плод аннулируется большинством крови, сопровождавшей выкидыш.

Третий случай неопределенности, в котором мудрецы следовали большинству, — это случай оформленной конечности, как мы учили в барайте: В случае женщины, у которой произошел выкидыш оформленной кисти, то есть такой, у которой различимы пальцы, или оформленной стопы, её мать нечиста нечистотой женщины после родов, поскольку это, несомненно, произошло от полностью сформированного плода, и мы не опасаемся, что возможно, это произошло от плода с запечатанным, то есть дефектным, телом, и в таком случае выкидыш не имеет статуса родов в отношении ритуальной нечистоты. Причина в том, что большинство беременных женщин рожают полностью сформированный плод, и поэтому предполагается, что кисть или стопа произошла от целого плода, который был раздавлен во время родов. И снова мудрецы установили нечистоту как несомненную, основываясь на большинстве.

Гемара спрашивает: Разве нет больше случаев сомнения, в которых мудрецы определили галаху в соответствии со статусом большинства, рассматривая случай так, как будто в нем была определенность? Но разве нет случая девяти лавок?

Как учат в барайте: Что касается девяти лавок в городе, все из которых продают кошерное мясо от забитых животных, и одной другой лавки, которая продаёт мясо от падали животных, и человек купил мясо в одной из лавок и не знает, в какой именно лавке он купил это мясо, в этом случае сомнения мясо запрещено. Что касается предмета с неопределённым статусом, если он отделился от своего постоянного места, предполагается, что он отделился от большинства подобных ему предметов в том месте, и имеет их галахический статус. Но в случае предмета, который остался на своём постоянном месте, то есть не отделился, он рассматривается как равновесное сомнение, и за большинством не следуют. Это постановление основано на принципе: галахический статус сомнения в отношении любого предмета, закреплённого на своём месте, является статусом равновесного сомнения, и за большинством не следуют. В данном случае, когда речь идёт об определении того, происходит ли это мясо из кошерной лавки, поскольку сомнение возникает из-за акта покупки мяса в лавке, а лавки закреплены на своих местах, два типа лавок рассматриваются так, как будто их число одинаково.

Барайта продолжает: А в случае мяса, найденного на улице, вне лавок, следуют за большинством лавок. Если большинство лавок в городе продают кошерное мясо, можно предположить, что найденное им мясо кошерно, на основании принципа: Любой предмет, отделившийся, то есть не закрепленный на своем месте, считается отделившимся от большинства. Подобно предыдущим случаям, это мясо рассматривается как несомненно кошерное на основании большинства.

Гемара отвечает: Мы говорим, что этот список случаев, упомянутый рабби Йохананом, относится к вопросам ритуальной нечистоты, тогда как мы не говорим, что список включает случаи, связанные с запретами, такие как случай некошерного мяса.

Гемара далее спрашивает: Но разве нет случая, когда было девять мёртвых лягушек, которые не сообщают ритуальную нечистоту, и одна туша пресмыкающегося среди них, которая сообщает нечистоту, и кто-то коснулся одной из них, этих десяти мёртвых существ, и он не знает, к какой из них прикоснулся? Галаха такова: если это произошло в частном владении, сомнительная нечистота предмета делает его нечистым, поскольку из Torah выводится, что в случаях сомнения относительно ритуальной нечистоты в частном владении предмет считается нечистым. Если же контакт произошёл в общественном месте, эта неопределённость оставляет его чистым.

Гемара продолжает: И в случае, когда одно из этих существ было отделено от остальных и было найдено в другом месте, и человек прикоснулся к нему там, следуют за большинством. Поскольку большинство животных не передают ритуальную нечистоту, этот человек остаётся чистым. Это ещё один случай сомнительной нечистоты, в котором мудрецы установили галаху как определённую на основании большинства.

Гемара объясняет: Мы говорим, что список рабби Йоханана относится к вопросам ритуальной нечистоты женщины, тогда как мы не говорим, что этот список включает случаи, связанные с ритуальной нечистотой в целом.

Гемара далее спрашивает: Но разве не об этом сказал рабби Йеѓошуа бен Леви: Что касается беременной женщины, которая перешла через реку