Мудрецы учили этой галахе, что женщина имеет презумптивный статус чистоты для своего мужа, только в случае, когда у неё нет менструального цикла по дням только, но есть менструальный цикл, который определяется как по фиксированным дням, так и по физическим действиям, которые она может совершать, таким как прыжки. Причина в том, что поскольку это дело также зависит от определённого действия, можно сказать, что она не прыгала и поэтому не видела крови, и, следовательно, предполагается, что она чиста. Но в отношении женщины, которая имеет менструальный цикл по дням только, и наступил предполагаемый день её менструации, ей запрещено вступать в половую связь со своим мужем.

Гемара объясняет, что Рав Гуна полагает, что опасение нечистоты женщин в предполагаемое время их месячных действует по закону Torah. Поскольку, когда наступает предполагаемый день её месячных, её статус нечистоты по закону Torah является неопределённым, ей разрешено вступать в близость с мужем только после проверки.

Рабба бар бар Хана говорит: Даже если у неё есть менструальный цикл только по дням, она разрешена своему мужу. Рабба бар бар Хана полагает, что опасение ритуальной нечистоты женщин в предполагаемое время их месячных действует по постановлению мудрецов. Следовательно, она не считается испытавшей кровотечение, хотя по раввинскому закону ей следовало проверить себя, чтобы установить, чиста ли она.

Рав Шмуэль говорит от имени рабби Йоханана: Что касается женщины, у которой есть установленный менструальный цикл, и её муж отсутствовал семь дней после ожидаемого начала её периода, а затем вернулся домой, её муж подсчитывает дни её цикла; и если за прошедшее время она могла окунуться и очиститься, он может предположить, что она так и сделала, и он может вступить с ней в близость даже не спрашивая её, чиста ли она.

Рав Шмуэль бар Йейва сказал раби Аббе: Раби Йоханан высказал это постановление даже в отношении молодой девушки, которая стесняется пойти и совершить омовение, и в таком случае можно утверждать, что, если бы её муж отсутствовал, она не пошла бы в ритуальную купальню?

Рабби Абба сказал Раву Шмуэлю бар Йейве: Следует ли из этого, что рабби Йоханан применил эту галаху ко всем случаям? Разве рабби Йоханан сказал, что женщина, которая определенно видела кровь, также разрешена своему мужу? Можно сказать, что рабби Йоханан сказал свое постановление относительно случая, когда неясно, видела ли женщина кровь, и неясно, не видела ли она крови, и поэтому ее муж может вступать с ней в половую связь, поскольку можно рассуждать так: Если ты скажешь, что она видела кровь, все же можно сказать, что, возможно, она окунулась.

Но если она определенно видела кровь, мужу не разрешается вступать с ней в половую связь. Причина такова: Кто скажет, что она совершила погружение? Это противоречие между неопределенностью относительно того, совершила ли она погружение или нет, и достоверностью того, что она видела кровь, и существует принцип, что неопределенность не отменяет достоверность. В случае молодой девушки, поскольку неизвестно, видела ли она кровь, и неизвестно, совершила ли она погружение, она разрешена своему мужу.

Гемара приводит затруднение в связи с этим принципом: И разве сомнение не отменяет достоверность? Но разве не taught в барайте: В случае, когда хавер умер и оставил кладовую, полную плодов, даже если плоды находились там только в тот день, они имеют предполагаемый статус ритуально подготовленных, то есть должным образом отделённых десятиной. Это основано на презумпции, что хавер сам отделил десятину от плодов или поручил другим сделать это. Гемара делает вывод: И здесь, плоды определённо не были отделены десятиной изначально, и есть сомнение, отделил ли хавер десятину, и есть сомнение, что он не отделил десятину. И, несмотря на это противоречие, сомнение в том, что десятина была отделена, приходит и отменяет достоверность того, что это были плоды без десятины.

Гемара отвергает это утверждение: Там противоречие, приводящее к вопросу о статусе плодов, имеет место между достоверностью и достоверностью, поскольку ḥaver несомненно отделил десятины от плодов. Эта презумпция соответствует высказыванию Рава Ḥанины Ḥозаи; ибо Рав Ḥанина Ḥозая сказал: Существует презумпция в отношении ḥaver, что он не выпускает из своего владения предмет, который не является ритуально подготовленным.

А если хочешь, скажи вместо этого, что в том случае спор идёт между сомнением и сомнением, поскольку возможно, что никогда и не было обязанности отделять десятину от этого урожая, в соответствии с мнением рабби Ошайи. Ибо рабби Ошайя сказал: Человек может прибегнуть к уловке, чтобы обойти возложенные на него обязанности при обращении со своим зерном, и внести его во двор в мякине, чтобы его животное могло есть его, и это зерно освобождено от десятины. Хотя обязанность отделять десятину от урожая распространяется даже на корм для животных, разрешено кормить своё животное неотделённым от десятины урожаем, который был внесён в дом до завершения полной обработки. Следовательно, случай с урожаем представляет собой спор между двумя неопределёнными факторами, поскольку неизвестно, был ли владелец вообще обязан отделять десятину от урожая изначально, и даже если был обязан, неизвестно, отделил ли он её или нет.

Гемара возражает: И всё же, верно ли, что сомнение не оттесняет достоверность? Но разве не учили в барайте: Был случай со служанкой некоего сборщика маслин [massik] в городе Римон, которая бросила нежизнеспособного новорождённого в яму, и пришёл коэн и заглянул в яму, чтобы установить, был ли младенец мужского пола или женского пола, поскольку продолжительность ритуальной нечистоты женщины после родов, даже если она родила нежизнеспособного новорождённого, зависит от того, был ли ребёнок мужского или женского пола (см. Torah, Левит, глава 12).

И это происшествие было представлено Мудрецам, чтобы постановить, приобрёл ли священник ритуальную нечистоту, стоя над трупом, или нет, и они признали его ритуально чистым. Основанием для этого постановления было: Поскольку там обычно водятся куницы и гиены, вероятно, тело было утащено прочь до того, как священник подошёл к яме.

Гемара объясняет затруднение из этой барайты: И здесь, где достоверно, что служанка бросила нежизнеспособного новорождённого в яму, и неясно, утащило ли его животное, и неясно, что никакое животное не утащило его, мудрецы тем не менее постановили, что неопределённость приходит и отменяет определённость.

Гемара отвергает это возражение: Не говори в барайте, что женщина, несомненно, бросила нежизнеспособного новорождённого в яму; скорее, скажи