То есть, еще не было никакого действия, а была лишь речь, и даже в таком случае галахический авторитет может отменить обет.

Гемара выдвигает возражение против этой версии таннаитского спора из вышеупомянутой барайты: Если некто говорит: Имущество такого-то является конам для меня, и по этой причине я не буду получать пользу от него, а также получение пользы от того, кого я попрошу об отмене этого обета, тоже является конам для меня, то если он желает отменить обеты, он должен сначала попросить об отмене первого обета, а затем он может попросить об отмене второго. Но согласно сказанному выше, что все согласны с тем, что обет можно отменить даже до того, как он вступил в силу, почему это так? Если он так хочет, он может сначала попросить об отмене этого обета, а если хочет, он может сначала попросить об отмене того.

Гемара отвечает: Знает ли он, какой обет первый, а какой — второй? Формулировка барайты совершенно неясна в этом отношении. Возможно, если он пожелает, он может сначала попросить о расторжении обета не получать выгоду от галахического авторитета, у которого он будет просить расторжения своего обета.

Гемара приводит еще одно возражение из второй барайты, приведенной выше: Если человек говорит: Имущество такого-то является для меня конам, и по этой причине я не буду получать от него пользу, и настоящим я назир на то время, когда попрошу отмены этого обета, то если он желает отменить обеты, он должен сначала попросить отмену в отношении своего обета, который сделал запрещенным получение пользы от определенного человека, а затем он может попросить отмену в отношении своего обета назирейства, который он принял на себя на случай, если попросит отмены своего первого обета. Но почему он должен поступать именно так? Если он хочет, он может сначала попросить отмену в отношении своего обета не получать пользы от того другого человека, а если хочет, он может сначала попросить отмену в отношении своего обета назирейства. Тот факт, что барайта не говорит этого, указывает на то, что обет может быть отменен только после того, как он вступил в силу. Гемара заключает: Вот окончательное опровержение этой версии спора между рабби Натаном и мудрецами.

МИШНА:Изначально мудрецы говорили, что три женщины разводятся даже против воли своих мужей, и тем не менее они получают выплату всего, что им причитается по их брачному договору. Первая — это жена священника, которая говорит своему мужу: Я осквернена для тебя, то есть она утверждает, что была изнасилована, и потому теперь запрещена своему мужу. Вторая — женщина, которая говорит своему мужу: Небеса между мной и тобой, то есть она заявляет, что он импотент, утверждение, которое она не может доказать, поскольку истина об этом известна только Богу. И третья — женщина, которая дает обет, заявляя: Я удалена от иудеев, то есть ей запрещено получать удовольствие от половых отношений с любым иудеем, включая ее мужа.

Они впоследствии отказались от своих слов и сказали, что для того, чтобы замужняя женщина не обращала глаз на другого мужчину и тем самым разрушила свои отношения с мужем, но при этом всё же получила выплату по своему брачному договору, эти галахот были изменены следующим образом: Жена священника, которая говорит своему мужу: Я осквернена для тебя, должна привести доказательство своих слов, что она была изнасилована. Что касается женщины, которая говорит: Небеса между мной и тобой, суд должен действовать и рассмотреть это дело путём просьбы, а не принуждать мужа развестись с женой. И в отношении женщины, которая говорит: Я удалена от евреев, её муж должен отменить свою часть, то есть ту сторону обета, которая касается его, чтобы она была дозволена ему, и она может вступать с ним в половую связь, но она удалена от всех прочих евреев, так что, если он разведётся с ней, она будет запрещена для всех.

ГЕМАРА:Перед мудрецами была поставлена дилемма, основанная на втором постановлении мишны: если жена священника сказала своему мужу: Я осквернена для тебя, какова галахаотносительно того, может ли она вкушать труму? Следует ли по галахе, что так же, как ей не верят в вопросе развода, так не верят ей и в вопросе трумы, или же по галахе в вопросе трумы ей верят, и потому ей запрещено вкушать труму, какова галаха в отношении женщины, состоящей в браке со священником и вступившей в половую связь с мужчиной, не являющимся её мужем? Рав Шешет сказал: Она может вкушать труму, чтобы не бросать тень на своих детей. Если ей запретят вкушать труму, люди увидят в этом подтверждение её заявления о том, что она была изнасилована, и пойдут слухи, что её сыновья непригодны для священства. Рава сказал: Она не может вкушать труму, поскольку она может есть несвященную пищу, и предпочтительно принять во внимание её заявление о том, что ей более не дозволено есть труму.

Рава сказал: И Рав Шешет признаёт, что если эта жена коэна, утверждавшая, что её изнасиловали, затем овдовела после него, она не может продолжать вкушать труму. Почему? Разве причина не в том, что ей разрешено вкушать труму лишь для того, чтобы она не бросала тень на своих детей? Если так, то если она овдовела или развелась, люди скажут, что это произошло только теперь, что она была изнасилована, то есть весь этот случай произошёл уже после того, как она больше не была замужем за своим мужем. Поэтому не будут распространяться слухи, что дети, которых она родила ему раньше, непригодны.

§ Рав Паппа сказал: Рава испытал нас следующим вопросом: Что касается жены священника, которая была изнасилована в присутствии свидетелей, имеет ли она право получить выплату по своему брачному договору, или не имеет права получить выплату по своему брачному договору? Гемара разъясняет две стороны вопроса: состоит ли галаха в том, что, поскольку изнасилование в отношении женщины, состоящей в браке со священником, подобно добровольному половому акту в отношении женщины, состоящей в браке с израильтянином, так как жена священника, которая была изнасилована, обязана оставить своего мужа, подобно тому как жена израильтянина, добровольно вступившая в половую связь с другим мужчиной, обязана оставить своего мужа, она поэтому не имеет права получить выплату по своему брачному договору? Или, возможно, она может сказать ему: Я пригодна продолжать состоять в браке, поскольку, если бы её муж был израильтянином, она не была бы запрещена ему после изнасилования.