Гемара замечает: Но разве не так, что в отношении разрывов на одежде человека, сделанных по умершему, как написано: «по», «по», и о чем сказано: «И Давид схватил свои одежды и разорвал их, и также все люди, бывшие с ним, и они рыдали, и плакали, и постились до вечера, по Саулу и по Ионафану, сыну его, и по народу Господа, и по дому Израиля, потому что они пали от меча» (II Царств 1:11–12). Употребление слова «по» в отношении каждого из них указывает, что следует делать отдельный разрыв на одежде по каждому умершему.

Гемара спрашивает: И все же преподается в барайте: Если ему сказали, что его отец умер, и он разорвал свою одежду из-за его смерти, а затем выяснилось, что умер не его отец, а его сын, он исполнил обязанность разрывания одежды. Это показывает, что даже если человек по ошибке разорвал свою одежду не по тому человеку, он тем не менее исполнил обязанность. И здесь тоже, если мужчина отменил обет своей жены, думая, что это обет его дочери, его отмена должна быть действительной.

Гемара отвечает: Кажущееся противоречие не представляет трудности. Та барайта относится к случаю, когда он получил неконкретное сообщение, то есть ему сказали, что умер неуказанный родственник. В таком случае его обязанность разорвать одежду уже исполнена. А эта мишна относится к случаю, когда принесший известие по ошибке уточнил, что обет дала его дочь, тогда как на самом деле его дала его жена. В таком случае его отмена недействительна.

И также учат подобным образом в следующей барайте: Если ему сказали, что его отец умер, и он разорвал свою одежду из-за его смерти, а затем выяснилось, что умер не его отец, а его сын, он не исполнил свою обязанность разрывания одежды. Однако если ему сказали, что умер его родственник, и он подумал, что это его отец, и разорвал свою одежду из-за его смерти, а затем выяснилось, что умер не его отец, а его сын, он исполнил свою обязанность разрывания одежды. Это доказывает, что проводится различие между тем, кто разрывает одежду, полагаясь на конкретное сообщение, и тем, кто делает это на основании неконкретного сообщения.

Рав Аши говорит, что расхождение между барайтот относительно разрывания одежд можно примирить иным образом: Здесь человек, который разорвал свою одежду не по тому родственнику, осознал свою ошибку в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы: Привет тебе, мой учитель. Пока это время не прошло, его действие считается незавершённым и потому всё ещё может быть изменено. Там же ошибка была замечена только после времени, необходимого для произнесения короткой фразы.

Этот случай, в котором вы сказали, что он исполнил свою обязанность по разрыванию своей одежды, хотя изначально ему прямо сказали, что умер его отец, касается ситуации, когда в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, то есть сразу после того, как он разорвал свою одежду, выяснилось, что умерший был его сыном. Однако тот случай, в котором вы сказали, что он не исполнил свою обязанность по разрыванию своей одежды, касается ситуации, когда он осознал свою ошибку по истечении времени, необходимого для произнесения короткой фразы, то есть немного позже.

И учат в следующей барайте: Если у человека есть больной родственник в доме, и тот потерял сознание и лишился чувств, и ему показалось, что больной умер, и поэтому он разорвал свою одежду из-за предполагаемой смерти, если выяснилось, что в тот момент он еще на самом деле не умер и только позже умер, родственник не исполнил свою обязанность разрывания одежды. И относительно этой барайты рабби Шимон бен Пази сказал, что рабби Йеошуа бен Леви сказал от имени Бар Каппары: Учили, что он не исполнил обязанность разрывания только если больной умер по истечении времени, необходимого для произнесения короткой фразы. Но если он умер в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, это все считается как непрерывная речь, и его родственник исполнил свою обязанность. То есть его действие разрывания не считается завершенным, пока не истекло время, необходимое для произнесения короткой фразы, и пока это время не прошло, действие еще можно изменить.

Гемара заключает: И галаха такова: юридический статус паузы или отказа от сказанного в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен статусу непрерывной речи, и потому человек может отказаться от того, что сначала сказал, если он заявляет об отказе в течение этого промежутка времени после того, как закончил говорить. Этот принцип действует почти во всех областях галахи, кроме случая, когда человек богохульствует против Бога; или в случае идолопоклонника, который словесно принимает идола как своего бога; или того, кто обручает женщину; или того, кто разводится со своей женой. В этих четырех случаях человек не может отменить свое действие, даже если он немедленно отказывается от сказанного в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы.

МИШНА: Если женщина сказала: Вкусить эти инжиры и виноград — конам для меня, и её муж подтвердил её обет в отношении инжира, весь обет подтверждён, но если он отменил его в отношении инжира, он не считается отменённым, пока он также не отменит обет в отношении винограда. Если она сказала: Вкусить инжир и вкусить виноградину — конам для меня, это считается двумя отдельными обетами; если муж подтверждает один из обетов, это не влияет на другой.

ГЕМАРА:Чьё мнение выражено в мишне? Гемара отвечает: Она следует мнению рабби Ишмаэля, как учат в барайте: Стих о обетах, в котором сказано: «Муж её может утвердить его, или муж её может отменить его» (Числа 30:14), можно истолковать следующим образом. Если женщина сказала: Вкусить эти смоквы и виноград — конам для меня, и её муж утвердил её обет в отношении смокв, весь обет утверждён.