она может работать и содержать себя на свои заработки, поскольку посвящение недействительно. А что касается излишка заработка, то есть если она произвела больше, чем ей нужно для своего содержания, рабби Меир говорит, что излишек становится посвящённым имуществом, тогда как рабби Йоханан а-Сандлар говорит, что он не является священным. И Шмуэль сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йоханана а-Сандлара. По-видимому, мнение Шмуэля состоит в том, что человек не может посвятить сущность, которая ещё не пришла в мир, и поэтому мужчина не может посвятить заработки, которые его жена произведёт только в будущем.

И если бы ты сказал, что когда Шмуэль говорит, что галаха соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури, он говорил это лишь в том смысле, что галаха такова в отношении излишка, возникает трудность. Можно было бы сказать, что, поскольку рабби Йоханан бен Нури не согласен с рабби Акивой, он, по-видимому, считает, что избыточный заработок женщины принадлежит её мужу, и поэтому она не может сделать его запрещённым для него посредством обета, и только в отношении этого пункта Шмуэль сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури. Если это так, то нет противоречия между его постановлением здесь и его постановлением в трактате Ketubot, что галаха в отношении того, кто посвящает заработок своей жены, соответствует мнению рабби Йоханана ХаСандлара.

Но если так, пусть Шмуэль ясно скажет: Галаха соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури в отношении излишка. Или же он мог бы сказать, что галаха соответствует мнению первого танны, который также считает, что излишек принадлежит мужу. Или же он мог бы сказать, что галаха не соответствует мнению рабби Акивы, который утверждает, что излишек принадлежит жене.

Скорее, Рав Йосеф сказал, что кажущееся противоречие между постановлениями Шмуэля можно разрешить следующим образом: хотя нельзя посвятить сущность, которая еще не пришла в мир, конамот отличаются; поскольку человек может запретить себе плоды другого посредством конам, хотя он не может посвятить плоды другого Храму, он также может запретить себе сущность, которая еще не пришла в мир. Однако в отношении посвящения человек не может посвятить храмовой сокровищнице то, что в настоящее время не находится в его владении, и также не может посвятить сущность, которая еще не вошла в мир.

Абайе сказал ему: Это вовсе не доказательство. Допустим, человек может запретить себе плоды другого, поскольку человек может запретить свои собственные плоды другому. Но следует ли из этого, что он может также запретить другому человеку нечто, что еще не появилось в мире, если человек не может запретить плоды другого тому другому человеку, поскольку у него нет власти ни над плодами, ни над человеком, которому он хочет это запретить? Однако в мишне здесь женщина запрещает свои будущие заработки, которые еще не существуют, другому человеку, то есть своему мужу.

Скорее, Рав Хуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал: Здесь мишна рассматривает случай с женщиной, которая говорит: Мои руки посвящены Тому, Кто их создал. Поэтому этот случай не связан с вопросом о сущности, которая еще не пришла в мир, поскольку ее руки уже в мире.

Гемара оспаривает это толкование: А если она сказала свой обет так, становятся ли они посвящёнными и запрещёнными? Но разве её руки не обязаны мужу, чтобы выполнять работу, которую она обязана делать для него? Гемара отвечает: мишна говорит о женщине, которая сказала: Обет вступит в силу, когда я разведусь. Гемара выдвигает трудность: Ведь сейчас она в любом случае не разведена, и откуда известно, что когда она говорит свой обет так, обет действует? Как выводится, что она может посвятить нечто таким образом, что оно станет посвящённым только в будущем?