её муж должен отменить свою часть, то есть ту часть обета, которая касается его, чтобы она была дозволена ему, и она может вступать с ним в половую связь, но она отстранена от всех остальных евреев, так что, если он разведётся с ней, она будет запрещена для всех. А если ты скажешь, что это обет самоистязания, почему она должна быть отстранена от всех остальных евреев? Разве уже не было установлено, что, когда муж отменяет для своей жены обет самоистязания, он отменяет его не только по отношению к себе, но и по отношению к другим? Напротив, выучи отсюда, что такие обеты относятся к категории вещей, которые вредят отношениям между ним и ею, и потому он может отменить его только по отношению к себе.

Гемара отмечает: Согласно мудрецам, у тебя всё ещё остаётся затруднение, потому что мишна, рассматривающая женщину, которая говорит: Я отстранена от евреев, была изложена рабби Йосеем. Как сказал рав Гуна: Вся наша глава соответствует мнению рабби Йосея. Откуда мы это знаем? Поскольку мишна учит: рабби Йосей говорит, что это не обеты самоистязания, зачем нужно далее учить, в конце мишны: Он может отменить обет; это мнение рабби Йосея? Из этого учи, что с этого момента и далее остальная часть мишны соответствует мнению рабби Йосея. Соответственно, эта мишна учит нас только мнению рабби Йосея, а не мнению мудрецов.

§ Шмуэль сказал от имени Леви: муж может отменить все обеты страдания своей жены, кроме обета: Польза от меня — konam для такого-то, который он не может отменить, поскольку это полностью между ней и другим человеком. Но если она говорит: Польза, получаемая от такого-то, — konam для меня, он может отменить этот обет, так как он считается обетом страдания, поскольку однажды ей может понадобиться этот человек, и она не сможет воспользоваться его услугами из-за своего обета.

Гемара выдвигает возражение на основании того, что мы учили в мишне: Если она сказала: Плоды этой страны — konam для меня, он не может отменить обет, поскольку это не связано со страданием, ведь он может все еще принести ей плоды из другой страны. Этот обет похож на обет, которым она запрещает себе получать пользу от другого человека. Почему же тогда Шмуэль говорит, что муж не может его отменить? Рав Йосеф сказал: Мишна говорит о женщине, которая сказала в своем обете: То, что принесешь ты. Иными словами, она не запретила себе полностью получать пользу от плодов той страны, а только от плодов, которые принесет ей сам муж. Она все еще может пользоваться этими плодами, если их принесет ей кто-то другой или если она сама принесет их себе.

Гемара выдвигает ещё одно возражение из следующей части мишны: Приди и услышь: Если женщина дала обет, сказав: Плоды этого лавочника — konam для меня, её муж не может отменить обет. Но разве Шмуэль не сказал, что если женщина запрещает себе получать пользу от определённого человека, её муж может отменить обет? Гемара отвечает: И здесь тоже мишна говорит о случае, когда она сказала в своём обете: плоды, которые ты приносишь от этого лавочника, — konam для меня.

Гемара ставит под сомнение это решение: Но продолжение мишны гласит: Но если муж может получать свое пропитание только от него, то есть от того конкретного лавочника, он может отменить обет своей жены. И если вы скажете, что речь идет о случае, когда женщина сказала в своем обете: Плоды, которые ты приносишь от этого лавочника, для меня konam, почему же может муж отменить ее обет? Другие люди могут принести ей плоды от его имени. Скорее, из того факта, что последняя часть мишны должна рассматривать случай, когда женщина делает все плоды запрещенными для себя, даже те, которые муж ей не приносит, первая часть также должна относиться к случаю, когда женщина запрещает даже плоды, которые она сама приносит, и тем не менее муж не может отменить обет. Следовательно, возражение, выдвинутое против Шмуэля, остается в силе.

Скорее, Гемара отказывается от своего предыдущего ответа и объясняет вопрос следующим образом: В первой части муж не может отменить обет своей жены, и речь идет о случае, когда она запрещает даже плоды, которые она сама приносит.