Стих гласит в отношении приношений: «Если дашь обет Господу, Богу твоему, не замедли исполнить его; ибо Господь, Бог твой, непременно взыщет это с тебя» (Второзаконие 23:22). Что касается выражения «с тебя», барайта утверждает: Это указание на подбирание колосьев, забытые снопы и пеа.

§ Гемара спрашивает: Есть ли намек на благотворительность или нет намека на благотворительность? Гемара уточняет вопрос: Каковы обстоятельства такого случая? Если мы скажем, что это случай, когда человек сказал: Этот динар для благотворительности, и этот тоже, то это само по себе является явным заявлением о пожертвовании на благотворительность. Скорее, речь идет о случае, когда он сказал: Этот, и не сказал: Тоже. Каково его намерение? Следует ли понимать его так, будто он говорит: Этот тоже для благотворительности, или, возможно, каков смысл слов: И этот? Он говорит, что эта монета просто для общего использования, и он не завершил свое высказывание.

Гемара объясняет две стороны этой дилеммы: Следует ли сказать, что поскольку милостыня сопоставлена с приношениями, как написано в стихе, следующем за запретом задерживать приношение: «То, что ты произнес устами твоими» (Второзаконие 23:24), и мудрецы разъяснили, что это относится к милостыне, следовательно, подобно тому как есть намек, то есть намек имеет силу, в отношении приношений, так же есть намек и в отношении милостыни? Или, быть может, сопоставление относится только к запрету: Не медли, с которым она сопоставлена, но не к другим галахот?

Гемара далее спрашивает: Есть ли указание на объявление имущества человека ничейным, или, возможно, нет указания на объявление имущества человека ничейным. Имеет ли силу неполное выражение, используемое владельцем, чтобы отказаться от своего имущества, или нет? Гемара отмечает: Это то же самое, что и предыдущий вопрос относительно благотворительности, которая сопоставима с объявлением имущества человека ничейным в пользу бедных.

Гемара отвечает: Этот вопрос излагается в следующем стиле: Если ты скажешь, так: Если ты скажешь, что есть указание на благотворительность, поскольку нет частичной аналогии, основанной на соположении, говорим ли мы, что объявление человеком своего имущества бесхозным — это то же самое, что благотворительность; или, возможно, благотворительность отличается, поскольку благотворительность подходит только для бедных, а бесхозное имущество подходит как для бедных, так и для богатых, и поэтому его нельзя вывести из галахи, касающейся благотворительности.

Равина поставил другую дилемму: есть ли указание на назначение места как туалета или нет? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что это случай, когда кто-то сказал: Пусть это строение будет туалетом, и это тоже, тогда второе строение является несомненно тоже туалетом. Скорее, это случай, когда он сказал: И это, и не сказал: Тоже. Каково его намерение? Следует ли выражение: И это, которое он сказал, понимать как: И это будет тоже туалетом? Или, возможно, каков смысл слов: И это? Он говорит, что оно предназначено для общего пользования, а не как туалет.

Гемара комментирует: можно ли путем вывода заключить, что для Равины очевидно, что существует назначение для уборной, то есть что если человек явно назначает место как уборную, оно приобретает этот статус еще до того, как будет использовано для этой цели, так что в это место нельзя приносить священные предметы? Разве Равина не поставил это как дилемму? Он спросил: если человек назначил определенное место как уборную, какова галаха? Если человек назначил его как баню, какова галаха? Иными словами, имеет ли назначение силу придать месту определенный статус, или назначение не имеет силы?

Гемара отвечает: Равина поднял одну дилемму внутри другой дилеммы: Действует ли обозначение или обозначение не действует? И если ты скажешь, что обозначение действует, то есть что обозначение эффективно, есть ли намек или нет намека, то есть эффективно ли обозначение посредством намека? Гемара заключает: Дилемма остается неразрешенной.

§ В мишне учили, что если кто-то сказал: Я отлучен от тебя, рабби Акива сомневался относительно галахи, но склонялся к строгому решению в этом вопросе. Сказал Абайе: рабби Акива признает в отношении бичевания, что не подвергают бичеванию, если человек нарушил обет, выраженный таким образом. Ибо если так, если бы рабби Акива считал, что за это полагается бичевание, пусть мишна учит: рабби Акива строг. То, что в ней сказано: рабби Акива сомневался, но склонялся к строгому решению, указывает на то, что, хотя рабби Акива считает, что этот обет нельзя нарушать, он признает, что человек не подлежит бичеванию, если все же нарушит обет.

Рав Паппа сказал: Что касается обета, который человек выразил фразой: Я отдалён [nadeina] от тебя, все согласны, что ему запрещено получать выгоду от другого человека, поскольку это намёк на обет. Если он использует выражение: Я отлучён [meshamattena] от тебя, все согласны, что ему разрешено получать выгоду от другого человека, хотя он и намеревался отдалиться от него, потому что это не терминология обета. В отношении чего они спорят?