Недарим 6b - Вавилонский

בָּעֵי רַב פָּפָּא: יֵשׁ יָד לְקִידּוּשִׁין, אוֹ לָא? הֵיכִי דָמֵי: אִילֵימָא דְּאָמַר לַהּ לְאִשָּׁה ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי״, וְאָמַר לַחֲבֶירְתָּהּ ״וְאַתְּ נָמֵי״ — פְּשִׁיטָא הַיְינוּ קִידּוּשִׁין עַצְמָן! אֶלָּא כְּגוֹן דְּאָמַר לַהּ לְאִשָּׁה ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי״, וְאָמַר לַהּ לַחֲבֶירְתָּהּ ״וְאַתְּ״. מִי אָמְרִינַן ״וְאַתְּ נָמֵי״ אֲמַר לַהּ לַחֲבֶירְתָּהּ, וְתָפְסִי בַּהּ קִידּוּשִׁין לַחֲבֶירְתָּהּ, אוֹ דִּלְמָא: ״וְאַתְּ חֲזַאי״ אֲמַר לַהּ לַחֲבֶירְתַּהּ, וְלָא תָּפְסִי בָּהּ קִידּוּשִׁין בַּחֲבֶירְתַּהּ.

§ Рав Паппа поставил дилемму: существует ли намек для обручения или нет? Имеет ли обручение силу посредством неполного высказывания? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства такого случая? Если мы скажем, что это случай, когда человек сказал женщине: Вот, ты обручена мне, а другой женщине сказал: И ты тоже, разве не очевидно, что это и есть само обручение, и оно имеет силу? Скорее, это случай, когда человек сказал женщине: Вот, ты обручена мне, а другой женщине сказал: И ты. Скажем ли мы, что он сказал той другой женщине: И ты тоже обручена, и обручение имеет силу в отношении другой женщины, или, быть может, он сказал другой женщине: А ты смотри, что я обручаю эту женщину, и обручение не имеет силы в отношении другой женщины?

וּמִי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְרַב פָּפָּא? וְהָא מִדַּאֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: מִי סָבַר שְׁמוּאֵל יָדַיִם שֶׁאֵין מוֹכִיחוֹת הָוְיָין יָדַיִם, מִכְּלָל דִּסְבִירָא לֵיהּ לְרַב פָּפָּא דְּיֵשׁ יָד לְקִידּוּשִׁין! חֲדָא מִגּוֹ מַאי דִּסְבִירָא לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל אֲמַר לֵיהּ לְאַבָּיֵי.

Гемара спрашивает: Поднял ли Рав Паппа это как дилемму? Но из того факта, что Рав Паппа сказал Абайе в случае, касающемся обручения (см. Kiddushin 5b): Считает ли Шмуэль, что двусмысленные намеки являются действительными намеками, можно доказать путем вывода, что Рав Паппа считает, что для обручения существует намек. Гемара отвечает: Рав Паппа говорил с Абайе об одном из мнений, которых придерживался Шмуэль. Шмуэль постановил, что даже двусмысленного намека достаточно в случае обручения, и Рав Паппа поставил это постановление под вопрос, не выражая собственного мнения о том, что даже очевидные намеки недействительны в отношении обручения.

בָּעֵי רַב פָּפָּא: יֵשׁ יָד לְפֵאָה, אוֹ אֵין יָד לְפֵאָה? הֵיכִי דָמֵי: אִילֵימָא דְּאָמַר ״הָדֵין אוּגְיָא לֶיהֱוֵי פֵּאָה, וְהָדֵין נָמֵי״ — הָהִיא פֵּיאָה מְעַלַּיְיתָא הִיא. כִּי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ, כְּגוֹן דְּאָמַר ״וְהָדֵין״ וְלָא אָמַר ״נָמֵי״, מַאי?

§ Рав Паппа поставил ещё одну дилемму: существует ли намёк в отношении пеа, урожая в углу поля, который необходимо оставить бедным, или намёка в отношении пеа не существует? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если сказать, что это случай, когда человек сказал: Эта борозда [угея] будет пеа, и эта тоже, то это полноценное объявление пеа. Гемара объясняет: Он ставит дилемму в отношении случая, когда он сказал: И эта, и не сказал: И эта тоже, и поэтому его слова можно истолковать как означающие, что эта другая борозда должна остаться его и не быть включённой в пеа (Тосафот). Какова галаха в этом случае?

מִכְּלָל, דְּכִי אָמַר ״שָׂדֶה כּוּלָּהּ תֶּיהְוֵי פֵּאָה״, הָוְיָא פֵּאָה?

Гемара прерывает этот ход мысли и задаётся вопросом: Доказывает ли это путём вывода, что в случае, когда кто-то сказал: Всё поле будет пеа, всё оно будет считаться пеа? Этот случай должен быть таким, когда первая борозда была достаточно велика, чтобы служить пеа для всего поля, потому что, если бы это было не так, было бы ясно, что он имел в виду, что и вторая борозда тоже должна быть пеа. Следовательно, из вопроса Рава Паппы ясно, что можно выделить в качестве пеа большую часть поля, чем та, которую человек строго обязан выделить.

אִין, וְהָתַנְיָא: מִנַּיִן שֶׁאִם רוֹצֶה לַעֲשׂוֹת כׇּל שָׂדֵהוּ פֵּאָה — עוֹשֶׂה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״פְּאַת שָׂדְךָ״.

Гемара отвечает: Да, и этому учат в следующей барайте: Откуда выводится, что если человек хочет сделать всё своё поле пеа, он может сделать это? Стих гласит: «Не дожинай полностью край твоего поля” (Левит 19:9). Это толкуется так, что всё «твоё поле» может быть обозначено как «край», оставляемый бедным.

מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּאִיתַּקַּשׁ לְקׇרְבְּנוֹת; מָה קׇרְבָּנוֹת יֵשׁ לָהֶם יָד, אַף פֵּאָה יֵשׁ לָהּ יָד. אוֹ דִלְמָא: כִּי אִיתַּקַּשׁ — לְ״בַל תְּאַחֵר״ הוּא דְּאִיתַּקַּשׁ. וְהֵיכָא אִיתַּקַּשׁ? דְּתַנְיָא:

Гемара возвращается к обсуждению дилеммы Рава Паппы. Следует ли сказать, что, поскольку пеа сопоставлена с приношениями, подобно тому как у приношений есть указание, так и у пеа есть указание? Или, быть может, когда пеа сопоставлена с приношениями, она сопоставлена с ними лишь для того, чтобы указать, что на неё распространяется запрет: Не откладывай? Гемара поясняет: И где она сопоставлена? Как было преподано в барайте:

Переводы, созданные ИИ, могут быть не полностью точными.

Для обратной связи или исправлений обратитесь к drashot@drashot.ai.

Тексты предоставлены Sefaria