Гемара отвечает: Есть различие в случае, когда другой человек связал свой собственный обет с этим обетом. Если кто-то другой услышал её обет и заявил, что его обет будет подобен её обету, статус его обета зависит от этого вопроса. Если вы скажете, что такие обеты вступают в силу, тогда это связывание обета другого человека вступает в силу. Если вы скажете, что такие обеты не вступают в силу вовсе, тогда обет другого человека не имеет силы, поскольку обет, с которым он его связал, никогда не существовал.

Каково, же, мнение рабби Элиэзера? Приди и услышь мишну: Рабби Элиэзер сказал: Если человек может отменить обеты, которые уже достигли статуса запрета, разве не должен он отменить обеты, которые не достигли статуса запрета? Изучи из этого, что такие обеты не вступают в силу вовсе, поскольку они описываются как не достигшие статуса запрета.

Гемара отвергает этот вывод: Разве мишна учит словами: Которые не достигают статуса запрета? Она учит: Которые не достигли статуса запрета, что может означать, что они еще не достигли статуса запрета, но могут вступить в силу на мгновение, когда она действительно дает обет.

Приди и услышь барайту из Тосефты (Недарим 6:5): Рабби Элиэзер сказал им: И подобно тому, как в ситуации, когда он не может отменить свои собственные обеты после того, как дал их, он может отменить свои собственные обеты до того, как даст их, заранее оговорив, что обеты, которые он даст, не должны вступать в силу, тем более в ситуации, когда он может отменить обеты своей жены даже после того, как она дала обет, разве не логично, что он должен иметь возможность отменить обеты своей жены до того, как она даст обет?

Гемара объясняет доказательство: Что, разве речь не идет о случае, когда обеты его жены подобны его собственным в том, что так же как его обеты, отмененные заранее, вообще не вступают в силу, так и обеты его жены не вступают в силу вообще, когда они отменены заранее? Гемара отвергает это: Нет, этот случай, когда он отменяет свои собственные обеты до того, как принять их, остается сам по себе, а тот случай, когда он отменяет ее обеты до того, как она примет их, остается сам по себе; сходства между двумя случаями достаточно для вывода a fortiori, но они не сходны во всех отношениях.

Приди и услышь барайту: Сказали рабби Элиэзеру: Твой вывод a fortiori ошибочен, как видно из этого примера: И подобно тому как в отношении ритуальной купальни, которая выводит нечистых из их ритуальной нечистоты, когда они погружаются в неё, но не спасает чистых от осквернения, если они соприкоснутся с нечистотой после погружения, так и в отношении человека, который не выводит нечистых из их нечистоты, например, когда человек проглатывает ритуально нечистый предмет, а затем погружается в ритуальную купальню, предмет остаётся нечистым, разве не логично, что он не должен спасать чистые предметы от осквернения? Когда тот, кто проглотил ритуально чистый предмет, соприкасается с нечистотой, предмет, который он проглотил, тоже должен стать нечистым. Но это не так, поскольку проглоченный предмет не становится нечистым, когда становится нечистым человек, который его проглотил. Поэтому аргумент a fortiori ошибочен, и нельзя выводить из способности изменять статус, как, например, из способности мужа отменять обеты своей жены или из способности ритуальной купальни делать что-либо ритуально чистым, что источник изменения также может предотвращать изменение статуса или сохранять этот статус.

Однако выучи из этой барайты, что, согласно рабби Элиэзеру, обеты, отмененные мужем изначально, вообще не вступают в силу, поскольку возражение мудрецов предполагает, что, согласно рабби Элиэзеру, обеты вообще не вступают в силу. Их довод основан на аналогии между упреждающей отменой и упреждающим предотвращением нечистоты. Упреждающее предотвращение нечистоты понимается как спасение предмета от того, чтобы он когда-либо стал нечистым, и аналогично этому упреждающая отмена понимается как предотвращение того, чтобы обет когда-либо вступил в силу.