как человек не разводится с женой своего ближнего, так очевидно, что он пишет разводное письмо своей жене. Однако, слышали ли вы, как они утверждали в общем, что двусмысленные намеки являются действительными намеками?

Гемара выдвигает возражение на основании следующей барайты: Если человек говорит об объекте, лежащем перед ним: Это на мне, или: Это тем самым на мне, то он запрещён, потому что это намёк на то, что он делает этот предмет запрещённым для себя, как приношение. Эта барайта указывает, что причина, по которой это запрещено, состоит в том, что он специально сказал: На мне. Однако, если он не сказал: На мне, нет, это не запрещено, потому что это выражение является двусмысленным намёком. Это окончательное опровержение мнения Абайе, который считает, что даже двусмысленные намёки являются действительными намёками.

Гемара отвечает: Абайе мог бы сказать тебе, что причина, по которой это запрещено, заключается в том, что он прямо сказал: На мне. Однако, если он сказал: Это вот, и не сказал: На мне, его высказывание вовсе не считается намеком на обет, поскольку он мог иметь в виду: Это вот бесхозное имущество, или: Это вот милостыня. Гемара спрашивает: Но барайтаучит, что предмет запрещен потому, что его высказывание является намеком на то, что он делает предмет запрещенным для себя, как приношение. Что касается посвящения приношения, даже высказывание: Это вот, без дополнительной фразы: На мне, считается намеком. Тем не менее, барайта указывает, что если человек не говорит: На мне, обет не вступает в силу. Это должно быть потому, что двусмысленный намек не является обетом.

Скорее, скажи следующее: Причина в том, что он прямо сказал: На мне; следовательно, ему запрещено получать пользу от этого предмета, но другому человеку разрешено получать от него пользу. Однако, если он сказал: Вот это, и не добавил выражение: На мне, им обоим запрещено получать от него пользу, потому что, возможно, он говорит: Вот это посвящено. Иными словами, есть опасение, что он действительно посвятил этот предмет, а не дал обет, что он запрещён ему, как если бы он был посвящён.

Гемара выдвигает возражение против этого на основании следующей барайты: Если человек говорит: Это — жертва за грех, или: Это — повинная жертва, то даже если он обязан принести жертву за грех или повинную жертву, он ничего не сказал, так как это двусмысленный намек. Однако если он сказал: Это — моя жертва за грех, или: Это — моя повинная жертва, то если он был обязан принести эту жертву, его заявление имеет силу, потому что это очевидный намек. Это окончательное опровержение мнения Абайе.

Гемара отвечает: Абайе мог бы сказать тебе: В соответствии с мнением кого приведена эта барайта? Это в соответствии с мнением рабби Йеѓуды, который считает, что двусмысленные намеки не являются намеками. Гемара спрашивает: Разве не Абайе сказал: Я говорю, что двусмысленные намеки являются действительными намеками даже согласно мнению рабби Йеѓуды? Гемара отвечает: Он отказался от этого утверждения и признал, что рабби Йеѓуда считает, что двусмысленные намеки не являются действительными намеками.

Гемара спрашивает: Но неужели следует сказать, что так же, как Абайе отказался от своего утверждения, что его мнение можно сформулировать даже согласно мнению рабби Йеуды, Рава, который сказал, что двусмысленные намеки не являются действительными намеками, также отказался от своего первоначального утверждения и признал, что его мнение лишь в соответствии с мнением рабби Йеуды, а не соответствует мнению мудрецов?

Гемара отвечает: Рава мог бы сказать тебе: Я говорю свое утверждение даже согласно мнению мудрецов. Мудрецы говорят, что мы не требуем очевидных намеков только в отношении разводного документа, поскольку человек не разводится с женой своего ближнего, поэтому очевидно, что он пишет разводной документ для своей жены. Однако в общем случае мы требуем очевидных намеков.