Гемара спрашивает: Если так, следует ли сказать, что Шмуэль считает, что двусмысленные намеки не являются намеками, то есть если человек использует неполное выражение, чтобы объявить обет, и это выражение ясно не указывает, каково его намерение, то обет не возникает? Гемара отвечает: Да, Шмуэль устанавливает мишну в соответствии с мнением рабби Йехуды, который сказал: Двусмысленные намеки не являются намеками.

Как мы учили в мишне (Гиттин 85a–b): Суть разводного документа заключается в фразе: Настоящим ты разрешена выйти замуж за любого мужчину. Рабби Йехуда говорит, что есть дополнительная формулировка, являющаяся существенной частью разводного документа: И это будет тебе от меня документом развода [teirukhin] и письмом отпущения. Это показывает, что, согласно Рабби Йехуде, формулировка самого разводного документа должна ясно указывать, что муж разводится со своей женой посредством этого разводного документа.

Гемара спрашивает: Почему Шмуэль старается установить мишну как соответствующую мнению рабби Йеѓуды, которое является мнением меньшинства? Пусть он установит её как соответствующую мнению мудрецов, что, хотя в словах человека нет явных намёков, они всё же считаются обетами. Следовательно, если он сказал: Я обетован тебе, даже если он не добавил: Что касается того, что я ем, обет вступает в силу.

Рава сказал: Мишна вызвала у него затруднение. Почему она учит случаям, когда человек добавляет: То, что я ем из твоего, и: То, что я пробую из твоего? Пусть она учит: То, что я ем, и: То, что я пробую, без дополнительной фразы: из твоего. Поскольку дающий обет обращается к другому человеку, и без этой фразы ясно, кого он имеет в виду. Сделай отсюда вывод, что мы требуем явных намеков, то есть намерение человека, дающего обет, должно быть выражено в его словесном заявлении, а не только вытекать из контекста его слов.

§ Гемара более подробно рассматривает вопрос, вскользь упомянутый в предыдущем обсуждении. Было сказано, что амораи разошлись во мнениях относительно двусмысленных намеков. Абайе сказал: они являются действительными намеками, а Рава сказал: они не являются действительными намеками. Рава сказал: рабби Иди объяснил мне источник этого постановления. В стихе сказано: «Обет назорея, чтобы посвятить себя [nazir lehazir] Господу» (Числа 6:2). Стих сопоставляет намеки на назорейство, выведенные ранее (3а) из удвоенного выражения «nazir lehazir», с самим назорейством. Это указывает на то, что подобно тому как принятие назорейства должно быть выражено четкой формулировкой, так и намеки на назорейство должны быть выражены четкой формулировкой, а не двусмысленными намеками.

Гемара предлагает: Скажем, что эти амораим спорят относительно таннаитского спора между рабби Йехудой и мудрецами. Как мы учили в мишне (Гиттин 85a–b): Суть разводного документа — это фраза: Настоящим ты разрешена выйти замуж за любого мужчину. Рабби Йехуда говорит, что есть дополнительное утверждение, являющееся существенной частью разводного документа: И это будет тебе от меня документом развода, письмом освобождения и посланием об отсылке. Можно предположить, что Абайе, который считает, что двусмысленные намеки являются действительными намеками, сказал свое утверждение в соответствии с мнением мудрецов, а Рава, который считает, что двусмысленные намеки не являются действительными намеками, сказал свое утверждение в соответствии с мнением рабби Йехуды.

Гемара отвечает: Абайе мог сказать тебе: Я говорю свое утверждение даже в соответствии с мнением рабби Йехуды. Рабби Йехуда говорит, что мы требуем очевидных намеков только в отношении разводного документа, поскольку мы требуем полного разрыва отношений, и нет полного разрыва, если только разводный документ ясно не указывает, что муж разводится со своей женой посредством этого документа. Однако, слышал ли ты, как он утверждает в общем, что двусмысленные намеки не являются действительными намеками?

И Рава мог бы сказать: Я говорю свое утверждение даже в соответствии с мнением мудрецов. Мудрецы говорят, что мы не требуем очевидных намеков только в отношении разводного документа,