Гемара отвергает это, заявляя: Разве ты не выводишь это само по себе, из слов: «И если она дала обет в доме своего мужа» (Числа 30:11)? Поскольку стих указывает, что её муж может отменять только обеты, данные после того, как супруги полностью вступили в брак, а не данные ранее, предыдущий стих излишен.

Гемара предлагает альтернативный способ показать, что первый стих относится к обрученной женщине: Или если хочешь, скажи, что слова «и если она будет у мужа» (Числа 30:7) должны относиться к обрученной женщине, поскольку употребление термина «будет» указывает на обручение, а не на брак.

Гемара предлагает: Скажи, что отец может отменять обеты своей обрученной дочери самостоятельно. Гемара отвечает: Если так, зачем мне нужен стих, чтобы учить, что в случае, когда она связала себя обязательством в доме своего отца, ее отец может запретить ей, то есть отменить ее обет (см. Числа 30:4–6). Но ведь, когда можно сказать, что при наличии жениха, то есть когда она обручена, отец отменяет обеты своей дочери самостоятельно, необходимо ли говорить, что он может делать это там, где нет жениха? Следовательно, тот факт, что Torah прямо говорит, что отец сам отменяет ее обеты, когда она не обручена, указывает на то, что у него нет этой власти, когда она обручена.

Гемара предполагает: Скажи, что отцу требуется участие обручённого, чтобы отменить обеты своей дочери, но что обручённый может отменить их самостоятельно. И если ты скажешь: Если обручённый женщины может отменить их самостоятельно, зачем мне нужно упоминание отца, которое пишет Torah в отношении обетов обручённой молодой женщины, из чего следует, что участие отца необходимо для отмены её обетов. Можно объяснить, что необходимость упоминать отца необходима, чтобы научить нас тому, что если отец утвердил обет, то он утверждён, и её обручённый уже не может отменить его.

Гемара отвергает это предположение: Если так, то с какой целью Тора написала: «А если она дала обет в доме своего мужа» (Числа 30:11), что указывает на то, что муж замужней женщины отменяет её обеты самостоятельно? Это можно было бы вывести посредством умозаключения a fortiori: Если в присутствии отца обручённый мужчина всё же отменяет её обеты самостоятельно, то когда она уже не находится в присутствии отца, то есть она замужем и больше не подчинена его власти, нужно ли говорить, что её муж отменяет её обеты самостоятельно?

Гемара предполагает: Скажи, что обрученная женщина может сама отменять свои обеты, а слова «И если она дала обет в доме своего мужа» (Числа 30:11) на самом деле не нужны, чтобы учить, что полностью состоящий в браке муж может отменять ее обеты самостоятельно. Напротив, они приходят сказать, то есть научить, что муж не может отменять обеты, которые предшествовали обручению.

Гемара отвечает: Но из этого, то есть из того факта, что стих исключает лишь полностью состоящего в браке мужа из возможности отменять обеты, которые предшествовали обручению, можно заключить, что обручённый может отменять самостоятельно обеты, которые предшествовали обручению. Такой вывод неразумен, поскольку полностью женатый мужчина имеет над ней большую власть, чем обручённый.

Напротив, разве не так, что обручённый не может сам отменять обеты, и его способность делать это существует лишь благодаря его партнёрству с отцом?