ГЕМАРА: Мишна привела спор между рабби Йосеем и мудрецами, в котором рабби Йосей постановил, что тот, кто дал обет, что молоко запрещено ему, не имеет права есть также сыворотку. И Гемара ставит противоречие между этим постановлением и мнением рабби Йосея в более поздней мишне (53b): Тот, кто дал обет, что чечевица запрещена ему, не имеет права есть ашишим, блюдо, приготовленное из чечевицы. Но рабби Йосей разрешает это. По-видимому, рабби Йосей считает, что если запрещённая пища меняет свою форму, она разрешена, вопреки его мнению относительно сыворотки.

Гемара отвечает: Это не трудно. Мнение этого мудреца соответствует обычаю его местности, а мнение того мудреца соответствует обычаю его местности. В местности мудрецов молоко называют молоком, а сыворотку — сывороткой, тогда как в местности рабби Йосея сыворотку тоже называют молоком, молочной сывороткой. В последнем месте слово «молоко» употребляется и по отношению к сыворотке, и поэтому тот, кто дает там обет, что молоко ему запрещено, также не может есть сыворотку.

Учили в барайте: Тот, кто дал обет, что молоко запрещено ему, может употреблять сыворотку. Тот, кто дал обет, что сыворотка запрещена ему, может употреблять молоко. Тот, кто дал обет, что молоко запрещено ему, может есть сыр. Тот, кто дал обет, что сыр запрещен ему, может употреблять молоко. Тот, кто дал обет, что подлива запрещена ему, может есть осадок от вареного мяса. Тот, кто дал обет, что осадок от вареного мяса запрещен ему, может есть подливу. Если же кто-то сказал: Этот кусок мяса запрещен мне, то ему запрещено есть его, и его подливу, и его осадок.

Тот, кто дал обет: Вино запрещено мне, ему разрешено есть варёное блюдо, имеющее вкус вина. Однако, если он сказал: Это вино — konam для меня, и по этой причине я не буду его пробовать, и вино попало в варёное блюдо, если блюдо содержит такое количество вина, которое придаёт ему вкус, оно запрещено.

МИШНА:Тот, кто дал обет, что виноград запрещён ему, может употреблять вино. Тот, кто дал обет, что оливки запрещены ему, может употреблять масло. Однако, если он сказал: Оливки и виноград — konam для меня, и по этой причине я не буду пробовать это, то ему запрещено пробовать их и вино и масло, которые из них выходят.

ГЕМАРА: Что касается последнего постановления в мишне, согласно которому тот, кто дает обет: Оливки и виноград — это konam для меня, и по этой причине я не буду пробовать эти продукты, ему запрещено пробовать их, а также вино и масло, которые из них выходят, Рами бар Хама ставит дилемму: Это именно потому, что он сказал эти, то есть имел в виду конкретные оливки или виноград, или это именно потому, что он сказал: По этой причине не буду пробовать, то есть он имел в виду не еду, а пробование?

Гемара спрашивает: Если тебе приходит на ум, что это именно потому, что он сказал эти, зачем мне нужна фраза: Что я не буду вкушать? Гемара отвечает: Это учит нас, что даже если он сказал: Что я не буду вкушать, только если он сказал слово эти, ему запрещено вкушать масло или вино, но если он не сказал слово эти, ему не запрещено делать это. Следовательно, дилемма не может быть разрешена путем вывода из формулировки обета в мишне.

Рава сказал: Приди и услышь решение этой дилеммы из нижеследующей мишны (57а): Если кто-то говорит: Этот плод есть конам для меня, или: Это конам для моего рта, ему запрещено есть их замену и всё, что вырастает из них. Отсюда можно заключить, что жидкости, выходящие из них, разрешены. Очевидно, указания на конкретный плод недостаточно, чтобы запретить их сок. Скорее, запрет в мишне, по-видимому, обусловлен выражением: И по этой причине я не буду вкушать.

Гемара опровергает это доказательство: То же самое постановление, что и в приведённой выше мишне, верно также в отношении жидкостей, выходящих из плодов; они тоже запрещены. И причина, по которой это постановление там не упомянуто, заключается в том, что предпочтительно, чтобы та мишна научила нас, что их заменители запрещены точно так же, как то, что вырастает из них запрещено, хотя они не содержат никакой субстанции запрещённого предмета.

Приди и услышь решение из продолжения той же самой мишны: Если кто-то говорит: Эти плоды для меня konam, и по этой причине я не буду есть их, или: Эти плоды для меня konam, и по этой причине я не буду пробовать их, то он может есть их замену и всё, что вырастает из них. Отсюда можно заключить, что жидкости, выходящие из них, запрещены. Гемара отвергает этот довод: Поскольку та мишна не упомянула жидкости, выходящие из них, в первой части, она не упомянула жидкости, выходящие из них, и в последней части. Поэтому нельзя заключить, что жидкости, происходящие из этих плодов, запрещены.

Приди и услышь решение из предыдущей мишны (52a): Рабби Йехуда сказал: Был случай, когда рабби Тарфон запретил мне есть даже яйца, которые были сварены с мясом. Мудрецы сказали ему: Действительно так, но когда это является галахой? Когда давший обет сказал: Это мясо запрещено мне, имея в виду конкретный кусок мяса. Это так потому, что в случае того, кто дает обет, что нечто запрещено ему, и оно смешивается с другой пищей, и эта другая пища содержит такое количество запрещенной пищи, которое придает ей вкус, то есть вкус запрещенной пищи ощущается в разрешенной пище, смесь запрещена. Очевидно, что указание на конкретную пищу приводит к тому, что и происходящее из нее также запрещено.

Гемара переосмысливает дилемму: Мы не ставим дилемму в отношении слова эти, поскольку использование именно этого слова, безусловно, достаточно, чтобы сделать жидкости, выходящие из плода, запрещёнными. Когда же мы ставим дилемму, то это касается выражения: Что я не попробую это. Упомянуто ли это выражение в мишне именно для того, чтобы научить, что его использование в обете достаточно, чтобы сделать сок запрещённым, или оно не упомянуто именно для этой цели?

Приди и услышь решение из мишны выше (51б): Если человек дает обет: Рыба или рыбы — конам для меня, и по этой причине я не буду их вкушать, ему запрещено в отношении всех их, будь то крупная рыба или мелкая, и сырая или вареная. Но ему разрешено пробовать рубленые сардины и пробовать рыбный рассол. Фраза: я не буду вкушать, явно не делает рыбный рассол запрещенным, хотя он содержит то, что вышло из рыбы.

Рава сказал: Однако отсюда нет доказательства, поскольку рыбный рассол, разрешенный мишной, может относиться к рассолу, который уже вышел из них до того, как был дан обет, и потому не был включен в рыбу, ставшую запрещенной из-за обета. Поэтому дилемма остается неразрешенной.