если он совершает бритьё при принесении одного из трёх приношений, которые назорей должен принести по завершении своего срока назорейства, а именно: всесожжение, жертву за грех и мирную жертву, он исполнил свою обязанность обриться, и ограничения назорея снимаются, поэтому он не нарушает запрет: Не медли, из-за задержки остальных приношений. Следовательно, это учит нас, что запрет на задержку распространяется на эти приношения.

А если хочешь, скажи: В чем новизна назорея? Галаха о назорействе считается новшеством потому что приношения назорея не могут быть приняты посредством обета. И то, что вызывает у тебя затруднение на основании того факта, что человек также не может принять на себя жертву за грех за запрещенный тук посредством обета, и тем не менее запрет откладывать применяется, можно разрешить. Жертва за грех за запрещенный тук приносится ради искупления, и поэтому, если человек задерживает ее принесение, он нарушает запрет откладывать. Однако, для чего приносится жертва за грех назорея? Поскольку она не приносится для искупления греха, можно было бы подумать, что запрет откладывать не применяется.

Гемара спрашивает: Но ведь есть прецедент грехоочистительной жертвы женщины, родившей ребенка, которая также не приносится ради искупления, и тем не менее, если она не приносит жертву вовремя, она все же нарушает из-за запрета: Не задерживай. Гемара отвечает: Та грехоочистительная жертва женщины, родившей ребенка, разрешает женщине есть освященную пищу. Хотя она не приносится для совершения искупления, она все же приходит, чтобы что-то разрешить. С другой стороны, грехоочистительная жертва назирея ничего не разрешает, и поэтому тот факт, что человек не может принять на себя обязательство принести эту жертву, является новшеством. Следовательно, был необходим отдельный источник, чтобы указать, что человек несет ответственность за нарушение запрета задержки в случае этой жертвы.

§ Учитель сказал в приведённой выше барайте: Так же как в отношении обетов, отец может отменить обеты своей дочери, а муж может отменить обеты своей жены, так и в отношении назирейских обетов, отец может отменить назирейские обеты своей дочери, а муж может отменить назирейские обеты своей жены. Гемара спрашивает: Зачем мне нужно сопоставление в стихе, чтобы научить нас этой галахе? Пусть эта галахавыводится посредством метода аналогии, известного как: Что мы находим, из галахи в отношении обетов. Иными словами, галаха в случае обычных обетов должна служить юридическим прецедентом, который можно применить к назирейским обетам даже без библейского сопоставления.

Гемара отвечает: Если бы не сопоставление, можно было бы сказать, что возможно только в отношении обетов он может отменить её слова, поскольку нет временного ограничения в отношении обетов, но в отношении назирейства, у которого есть временное ограничение, так как неуточнённое назирейство длится тридцать дней, можно было бы сказать, что нет, он не может отменить её обеты. Поэтому это учит нас через сопоставление, что тем не менее он может отменить её обеты.

§ В мишне сказано относительно того, кто говорит своему товарищу: Я отречён обетом от тебя, или иное намёк на обет, что обет вступает в силу. Шмуэль сказал: Во всех этих случаях обет не вступает в силу, пока он не скажет: Я отречён обетом от тебя в отношении того, что я ем из твоего, или: Того, что я пробую из твоего. Без этого добавления заявление: Я отречён обетом от тебя, не считается даже намёком на обет.

Гемара выдвигает возражение на основании следующей барайты: Если человек говорит: Я связан обетом по отношению к тебе, или: Я отделён от тебя, или: Я отдалён от тебя, ему запрещено получать пользу от этого человека. Если он говорит: То, что я съем из твоего, или: То, что я попробую из твоего, ему запрещено есть или пробовать пищу этого человека. Это указывает на то, что выражения, упомянутые в первой части барайты, действуют как обеты, даже если он не добавляет выражения, упомянутые в последней части. Гемара отвечает: Вот чему барайтаучит: В каком случае сказано это утверждение, то есть если человек говорит: Я связан обетом по отношению к тебе, или нечто подобное, обет вступает в силу? Это в случае того, кто говорит: То, что я съем из твоего, или: То, что я попробую из твоего.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте в обратном порядке? Если человек говорит: То, что я ем из твоего, или: То, что я пробую из твоего, он запрещен есть или пробовать пищу этого человека, то есть обет вступает в силу. Если он говорит: Я обетно отстранен от тебя, или: Я отделен от тебя, или: Я удален от тебя, он также запрещен. В этом случае барайту нельзя истолковать так, как объяснялось выше, и получается, что если человек сказал: Я обетно отстранен от тебя, обет вступает в силу, даже если он не сказал: Я обетно отстранен от тебя в отношении того, что я пробую из твоего. Гемара отвечает: Излагай барайту так: Обет вступает в силу в случаях, упомянутых в первой части, когда он уже сказал: Я обетно отстранен.

Гемара спрашивает: Если так, то это то же самое, что и первая барайта, приведенная выше. Более того, если обет вступает в силу только в том случае, если он объединил высказывания, упомянутые в первом и последнем положениях барайты, почему барайтаучит, что он запрещен в первом положении барайты, а затем повторяет, что он запрещен во втором положении барайты? Повторение этого постановления указывает на то, что это два отдельных случая.

Скорее, Шмуэль на самом деле сказал следующее: Причина в том, что он сказал: Я отречён от тебя в отношении того, что я ем из твоего, или в отношении того, что я пробую из твоего; именно поэтому ему запрещено получать выгоду от своего ближнего, а его ближнему разрешено получать выгоду от него, поскольку эта формулировка указывает, что он налагает свой обет только на самого себя.