Скорее, Мишна не придерживается строго этого правила, и здесь нет последовательной схемы. Иногда она сначала объясняет тот предмет, с которого начала, а иногда она сначала объясняет тот предмет, которым вводная строка в мишне закончилась. И если хочешь, скажи другое объяснение порядка мишны здесь: Что касается намеков, поскольку они выводятся из толкования стихов и не упомянуты прямо в Торе, танна дорожит ими и объясняет их сначала.

Гемара спрашивает: Если так, пусть он начнет мишну с этого, то есть с намеков, сначала. Гемара отвечает: Танна начинает с заменителей языка обетов, которые записаны в Torah, в первой части, а затем объясняет намеки, которые выводятся из толкования стихов.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется согласно тому, кто сказал, что заменители языка обетов являются терминами для обетов на иностранном языке. Следовательно, их можно считать как будто записанными в Торе, поскольку обеты, несомненно, действительны независимо от языка, на котором они выражены. Однако, согласно тому, кто говорит, что эти заменяющие термины — это просто язык, который изобрели мудрецы, чтобы человек использовал его при принятии обета, дабы уменьшить употребление имени Бога при выражении обета, что можно сказать? Они включают новшества так же, как и намеки.

Гемара отвечает: Разве мишна прямо учит галахе о иносказательных формах обетов? Разве ты не считаешь её неполной, поскольку в ней отсутствует фраза, упоминающая эти иносказательные формы? Раз уж ты вставляешь эту фразу в мишну, ты можешь также поставить её перед положением о заменителях языка обетов и изложить галаху об иносказательных формах в начале, так чтобы мишна читалась следующим образом: Все иносказательные формы обетов подобны обетам, и все заменители языка обетов подобны обетам. И вот что относится к иносказательным формам: Тот, кто говорит своему ближнему: Я обетно отстранён от тебя, и т. д. И вот что относится к заменителям языка обетов: Konam, konaḥ, konas.

§ В связи с обсуждением намеков на обеты Гемара спрашивает: И где написаны намеки на обеты, то есть откуда в Torah выводится галаха о намеках на обеты? Гемара объясняет, что это из стиха: «Когда мужчина или женщина ясно произнесет обет, обет назорея [nazir], чтобы посвятить [lehazir] себя Господу» (Числа 6:2). И было преподано в барайте, что удвоенное выражение «nazir lehazir» служит для приравнивания заменителей языка обетов назорейства к обетам назорейства, и намеков на обеты назорейства к обетам назорейства.

Я вывел только намёки на обеты назира; откуда я вывожу намёки на обеты вообще? В стихе сказано: «Когда мужчина или женщина ясно произнесёт обет, обет назира, чтобы посвятить себя Господу». Этот стих сопоставляет обеты назира с другими обетами и другие обеты с обетами назира: Так же как в отношении назира стих приравнял намёки на обеты назира к обетам назира, так и в отношении обетов он приравнял намёки на обеты к обетам.

И подобно тому как в отношении обетов тот, кто нарушает свой обет, преступает запрет: Он не должен осквернять (см. Числа 30:3), а если он не исполняет свой обет вовремя, то преступает запрет: Не медли (см. Второзаконие 23:22), так и в отношении обета назорея он преступает запрет: Он не должен осквернять, и запрет: Не медли. И, кроме того, подобно тому как в отношении обетов отец может отменить обеты своей дочери, а муж может отменить обеты своей жены, как прямо сказано в отрывке об обетах (Числа, глава 30), так и в отношении обета назорея отец может отменить обет назорея своей дочери, а муж может отменить обет назорея своей жены.

Гемара задает вопрос к этому объяснению: Чем отличаются обеты назира, относительно которых написано: “nazir lehazir”, с использованием удвоенного выражения, если относительно всех обетов также написано: “Дать обет [lindor neder]”, тоже с использованием удвоенного выражения? Зачем мне нужно сопоставление всех прочих обетов с обетами назира, чтобы вывести, что намеки на обеты подобны самим обетам, если это можно вывести из удвоенного выражения, сказанного об обетах вообще?

Гемара отвечает: Если бы Тора написала: Обет произнести [neder lindor], как она написала в отношении назира: «Обет назира, чтобы посвятить себя [nazir lehazir],” это было бы как ты сказал, и там не было бы нужды в сопоставлении. Теперь же, когда написано: «Произнести обет [lindor neder],” можно сказать, что Тора говорила языком людей, и из выражения lindor neder ничего нельзя вывести, поскольку это просто обычный способ речи.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется согласно тому, кто считает, что Тора говорила языком людей, но согласно тому, кто не считает, что Тора говорила языком людей, всякое удвоенное выражение приходит чему-то научить. Что он делает с этим выражением: «Произнести обет [lindor neder]»? Гемара отвечает: Он толкует его так, чтобы считать намеки на обеты как сами обеты. И стих сопоставляет назорейство с другими обетами, чтобы научить, что намеки на обеты подобны обетам в отношении обетов назорейства, а также чтобы научить другим галахот, упомянутым выше. Что касается выражения: «Обет назорея, чтобы посвятить себя [nazir lehazir],» он толкует: Это учит