ГЕМАРА: В мишне было изучено, что все заменители языка обетов подобны обетам, заменители языка посвящений подобны посвящениям, заменители языка клятв подобны клятвам, а заменители языка назорейских обетов подобны назорейским обетам. Гемара спрашивает: Чем отличается первая мишна трактата Nazir, что она не излагает все их, то есть все перечисленные выше случаи, кроме назорейских обетов, и чем отличается первая мишна трактата Nedarim, что она излагает все их, а не только случай обетов, который непосредственно относится к этому трактату?

Гемара отвечает, что ввиду того, что обеты и клятвы написаны рядом друг с другом в Торе в стихе: «Когда человек даст обет Господу или поклянется клятвой» (Числа 30:3), мишна учит этим двум случаям, то есть заменителям языка обетов и клятв. И поскольку она научила двум из случаев, она научила всем им.

Гемара спрашивает: Если так, пусть мишна изложит галаху относительно заменителей языка клятв сразу после случая заменителей языка обетов. Гемара отвечает: Поскольку она изложила случай обетов, при которых предмет становится запрещённым для человека, она изложила также случай посвящений, при которых предмет становится запрещённым для человека. Это исключает клятву, при которой человек запрещает себе пользоваться предметом. В случае клятвы, в отличие от обета или посвящения, человек запрещает себе совершать определённое действие, а не объявляет предмет запрещённым.

§ Гемара задает вопрос относительно стиля мишны: Мишна начала с случая заменителей, когда сказала: Все заменители языка обетов подобны обетам, а затем сразу разъясняет галаху относительно намеков на обеты, поскольку следующая строка рассматривает случай того, кто говорит своему товарищу: Я обетно отстранен от тебя. И более того, неужели танна забыл упомянуть намеки на обеты? Почему мишна не говорит, что намеки на обеты считаются обетами, прежде чем приводить примеры намеков?

Гемара отвечает: Мишна говорит о них, то есть о намеках на обеты, и текст мишны неполон и учит следующему: Все заменители языка обетов подобны обетам, и намеки на обеты подобны обетам. Затем мишна продолжает, приводя примеры намеков на обеты.

Гемара спрашивает: Пусть мишна объяснит случай заменителей языка обетов сначала, то есть прежде чем она приведёт примеры намёков, так же как основная галаха о заменителях языка обетов была упомянута сначала. На самом деле лишь позже (10а) мишна приводит примеры заменителей языка обетов.

Гемара отвечает: Общий стиль Мишны таков, что тот предмет, которым она заканчивает, она и объясняет сначала, как в том, что мы учили в мишне (Шаббат 20b): Чем можно зажигать субботнюю лампу и чем нельзя зажигать её? Нельзя зажигать кедровым лыком, и т. д. Мишна приводит примеры предметов, которыми нельзя пользоваться для зажигания субботней лампы; именно эта заключительная фраза вводного вопроса мишны объясняется первой, вместо того чтобы начинать с примеров того, чем можно зажигать субботнюю лампу.

Аналогично, другая мишна (Shabbat 47b) утверждает: Чем можно укрывать горшок с приготовленной пищей в канун Шаббата, и чем нельзя укрывать его? Нельзя укрывать его, и т. д. Третий пример этого стиля приводится в следующей мишне (Shabbat 57a): С чем предметами женщина может выходить в общественное владение в Шаббат и с чем предметами она не может выходить? Женщина не должна выходить с шерстяными нитями и другими украшениями, которые она может снять и нести.

Гемара оспаривает это объяснение: И разве верно, что где бы она ни начинала, то есть какую бы тему мишна ни упоминала первой, она не объясняет первой? Но разве мы не учили в мишне (Bava Batra 108a): Есть родственники, которые наследуют и передают наследство, например отец и сын, которые наследуют имущество друг от друга, и есть те, кто наследуют, но не передают наследство, например сын и его мать; и вот те, кто наследуют и передают наследство, и т. д. Эта мишна приводит примеры к первой строке вводного утверждения, прежде чем привести примеры к заключительной строке вводного утверждения.

Аналогично, другая мишна (Yevamot 84a) утверждает: Есть женщины, которые разрешены своим мужьям и запрещены своим yevamin, то есть братьям их мужей, если их мужья умирают бездетными. Эти случаи включают случай, когда yavam — первосвященник, которому запрещено жениться на вдове. Есть и другие женщины, которые разрешены своим yevamin, если их мужья умирают бездетными, но запрещены своим мужьям, например, если первосвященник обручил вдову, а его брат — обычный священник. Мишна сразу приводит детали первого принципа: И вот женщины, которые разрешены своим мужьям и запрещены своим yevamin.

Подобным образом, другая мишна (Menaḥot 59a) утверждает в отношении мучных приношений: Есть мучные приношения, которые требуют масла и ладана, и такие, которые требуют масла, но не ладана. Мишна продолжает: И вот те, которые требуют масла и ладана. Ещё одна мишна (Menaḥot 60a) утверждает: Есть мучные приношения, которые требуют поднесения, ритуала, при котором священники должны были нести приношение в руках и подносить его к жертвеннику, и они не требуют возношения; другие мучные приношения требуют возношения, но не поднесения. И вот мучные приношения, которые требуют поднесения.

Другая мишна (Bekhorot 46a) утверждает: Есть те, кто считаются первенцем в отношении получения двойной доли наследства, поскольку они первенцы своих отцов, но не считаются первенцем в отношении священника, то есть в отношении заповеди выкупа первенца, которая применяется только к первородному сыну женщины. Есть и другие, которые считаются первенцем в отношении священника и не считаются первенцем в отношении наследства. И кто считается первенцем в отношении наследства, который не является первенцем в отношении священника? В каждом из этих пяти случаев мишна сначала объясняет начальную часть своего вводного утверждения и лишь затем объясняет вторую часть своего вводного утверждения.

Гемара объясняет: В этих случаях, поскольку существует много категорий [avshu], мишна разъясняет утверждение, с которого она сначала начала. Однако, когда есть только две категории, мишна сначала подробно рассматривает последнюю часть своего вступительного утверждения.

Гемара спрашивает: Разве не сказано в мишне (Шаббат 51b): С чем животное может выходить в общественное владение в Шаббат и с чем не может выходить? Это случай, в котором не так много категорий, и тем не менее мишна учит: Верблюд может выходить в Шаббат с afsar и т. д., что разъясняет начальную часть вводного утверждения мишны.