ГЕМАРА:О чем идет речь? Если это случай, когда имущество посетителя запрещено больному, то даже если он сидит, это тоже должно быть разрешено. Если же это случай, когда имущество больного запрещено посетителю, то даже если он стоит, это тоже не должно быть разрешено, поскольку он получает выгоду от входа в дом. Шмуэль сказал: На самом деле, это случай, когда имущество посетителя запрещено больному, и речь идет о месте, где берут плату за посещение и сидение с больным, и не берут плату за посещение и стояние с больным. Поэтому, сидя с больным, посетитель доставляет ему запрещенную выгоду, избавляя его от расхода на наем другого человека, чтобы тот сидел с ним.

Почему это различие было сформулировано без оговорок? Между сидением и стоянием при посещении больного, по-видимому, нет принципиальной разницы. Гемара отвечает: Это учит нас следующему: Даже в месте, где берут плату за посещение больных, за сидение следует брать плату, но за стояние не следует брать плату. А если хотите, скажите вместо этого, что это различие можно объяснить в соответствии с высказыванием, которое рабби Шимон бен Эльяким сказал в другом месте (42а): тот, кому запрещено получать выгоду от другого из-за раввинистического постановления, не может входить на поле, принадлежащее последнему, как бы не остаться стоять там дольше дозволенного. Здесь тоже сидение запрещено из-за раввинистического постановления, как бы не остаться сидеть там дольше, чем необходимо для исполнения заповеди посещения больных.

Улла сказал: На самом деле, речь идет о случае, когда имущество больного запрещено для посетителя, и когда больной не дал обета, что его имущество будет запрещено в случаях, когда его использование позволяет посетителю удовлетворять потребности, относящиеся к его дальнейшему существованию. Гемара спрашивает: Если так, тогда даже сидеть тоже должно быть разрешено , поскольку обет не запрещал использование, относящееся к его жизненно важным потребностям. Гемара отвечает: Разве невозможно удовлетворить эти потребности и навестить больного стоя? Следовательно, сидение не является жизненно важной потребностью.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Если он заболел, он входит навестить его; если заболел его сын, он осведомляется о здоровье его сына на рынке, но не может войти в дом, чтобы навестить его. Это понятно, согласно Улле, который сказал: речь идет о случае, когда имущество больного запрещено для посетителя и когда больной не дал обета, что имущество будет запрещено в вопросах, касающихся его дальнейшего существования, это хорошо объяснимо, поскольку он исключил из обета свои собственные жизненно важные нужды, но не жизненно важные нужды своего сына.

Однако, согласно Шмуэлю, который сказал: Речь идет о случае, когда имущество посетителя запрещено больному, чем отличается он и чем отличается его сын? Почему ему запрещено навещать, когда болен сын? Гемара отвечает: Шмуэль мог сказать тебе: Мишна говорит о случае, когда имущество посетителя запрещено больному; барайта говорит о случае, когда имущество больного запрещено посетителю.

Гемара спрашивает: Почему это различие между мишной и барайтой было сформулировано без оговорок? Рава сказал: Что касается Шмуэля,