Перед мудрецами была поставлена дилемма: в случае того, кто отделяет труму из своего урожая за урожай другого, требуется ли его ведома и согласия владельца урожая или нет? Скажем ли мы: поскольку это благо для другого, что его урожай будет отделён десятиной, его ведома не требуется, так как можно действовать в интересах человека в его отсутствие? Или, быть может, это его заповедь, и предпочтительно, чтобы он сам исполнил эту заповедь, и потому ему не на пользу, чтобы урожай был отделён от его имени.

Приди и услышь доказательство из мишны: Для того, кому получение выгоды от него запрещено обетом, он отделяет его теруму и его десятины, при условии, что это делается с его ведома и согласия. Гемара анализирует это утверждение: О каком случае идет речь? Если сказать, что он отделяет теруму от урожая владельца кучи для урожая того же владельца кучи, то возникает вопрос: И с ведома и согласия кого он может это делать? Если сказать, что это делается с ведома того, кто отделяет урожай, кто назначил его посланником для этого? Нельзя отделять десятину от урожая другого человека, если только он не назначен посланником.

Скорее, следует сказать, что он отделяет десятину с ведома владельца кучи. Однако в таком случае, отделяя десятину от урожая, разве не приносит он пользу владельцу, ведь он совершает действие во исполнение поручения владельца? Скорее, следует сказать, что он отделяет теруму из своего собственного урожая за урожай владельца кучи. Гемара спрашивает: И с ведома и согласия кого он это делает? Если мы скажем, что это с ведома владельца кучи, разве не приносит он пользу владельцу? Он совершает действие во исполнение поручения владельца. Скорее, не значит ли это, что он отделяет десятину на основании собственного ведома и отделяет из своего собственного урожая за урожай другого? И если вы скажете, что для того, чтобы отделять десятину из своего урожая за урожай владельца, требуется ведомо и согласие владельца, разве не приносит он пользу владельцу? Скорее, не следует ли заключить отсюда, что для того, чтобы отделять десятину из своего урожая за урожай другого, не требуется ведомо и согласие владельца кучи?

Гемара отвергает этот вывод. На самом деле, речь идет о случае, когда он отделяет труму от урожая владельца кучи для урожая того же владельца кучи. Однако обстоятельства здесь аналогичны тем, которые Рава рассматривал в другом контексте, как сказал Рава, что есть случай, когда человек говорит: Любой, кто хочет прийти и отделить труму, может прийти и отделить труму. И здесь тоже это случай, когда человек говорит: Любой, кто хочет прийти и отделить труму, может прийти и отделить труму. В таком случае можно отделять десятину с чужого урожая, не будучи назначенным его представителем.

Рабби Ирмея поставил дилемму перед рабби Зейрой: В случае, когда кто-то отделяет труму от своего урожая для урожая другого, кто имеет право на дискреционную выгоду, то есть право передать труму коэну по своему выбору? Следует ли сказать: если бы не урожай этого отделяющего труму, была бы куча того владельца урожая надлежащим образом отделена, и потому отделяющий труму имеет право на дискреционную выгоду? Или, возможно, следует сказать: если бы не куча того владельца кучи, урожай этого отделяющего труму не стал бы трумой, и потому владелец имеет право на дискреционную выгоду.

Рабби Зейра сказал ему, что, как гласит стих: «Отделяй десятину от всего произведения твоего семени... и отдашь» (Второзаконие 14:22, 26), это указывает на то, что право передать труму священнику по своему выбору является прерогативой того, кому принадлежит куча урожая.

Рабби Ирмея возразил рабби Зейре на основании мишны: Если человеку запрещено обетом получать от него пользу, он отделяет его теруму и его десятины, при условии, что это делается с ведома и согласия владельца плодов. А если ты скажешь, что право на дискреционную выгоду принадлежит владельцу кучи, то, отделяя теруму для его плодов, разве он не приносит пользу владельцу? Следовательно, заключи из мишны, что право на дискреционную выгоду принадлежит тому, кто отделяет теруму. Мудрецы говорят: Нет, на самом деле это может быть даже случай, когда человек отделяет терумуот плодов владельца кучи для плодов владельца кучи, и делает это с ведома владельца кучи, который говорит: Всякий, кто хочет прийти и отделить теруму, может прийти и отделить теруму.

Приди и услышь разрешение сомнения рава Йирмеи, как сказал рабби Аббаху, что рабби Йоханан сказал: В случае, когда человек посвящает животное в качестве приношения за другого, и у него появляется порок, только тот, кто посвящает животное, добавляет одну пятую к стоимости выкупа животного, а тот, кто получает искупление через это приношение, не добавляет. И поскольку тело животного принадлежит тому, кто получает искупление через это приношение, только он делает несвященное животное, обмененное на священное животное, посвящённым как замену. И в случае того, кто отделяет теруму от своего урожая для урожая, который ему не принадлежит, право на усмотрительную выгоду принадлежит ему.

§ Мы учили в мишне, что человек обучает того, кому по обету запрещено получать от него пользу, мидрашу, галахот и агадот, но не может обучать его Торе. Гемара спрашивает: Какова причина того, что ему нельзя обучать его Торе? Не потому ли, что учитель приносит пользу тому, кому запрещено получать от него пользу, обучая его Торе? Но когда он обучает его мидрашу, он тоже приносит ему пользу. Шмуэль сказал: Мишна говорит о месте, где берут плату за обучение Торе и не берут плату за обучение мидрашу. Обучая его Торе, тот, кому запрещено получать пользу, получает выгоду от того, что не платит. Гемара спрашивает: Почему эта галаха была изложена без уточнения? Между Торой и мидрашем, по-видимому, нет принципиальной разницы. Почему мишна упомянула именно случай, когда за обучение Торе берут плату?