Рав Шими бар Абба выдвинул возражение из Тосефты (2:7): Если тот, кто дал обет запретить другому получать от него пользу, был священником, он может окропить кровью своей жертвы за грех и кровью своей жертвы за вину от имени другого. По-видимому, священник может совершать все жертвенные обряды ради того, кому запрещено получать от него пользу, даже те, которые требуют знания о том, за кого жертва приносит искупление.

Гемара отвечает. Речь идет о крови грехоочистительной жертвы прокаженного и крови повинной жертвы прокаженного. Это жертвы, которые приносит прокаженный, которому недостает искупления, чтобы завершить процесс своего очищения, как написано: «Вот закон о прокаженном» (Левит 14:2). И стих приходит научить, что галахот, относящиеся к прокаженному, применимы к как взрослому, так и несовершеннолетнему. Эта жертва также не требует ведома того, за кого она приносит искупление.

Гемара приводит еще одно доказательство, чтобы разрешить дилемму относительно природы представительства коэна. Мы учили в мишне: В случае коэнов, которые сделали приношение пиггуль в Храме, то есть принесли жертву с намерением употребить ее после назначенного времени, если они сделали это умышленно, то есть полностью осознавая период, в течение которого приношение можно употреблять, они обязаны заплатить. Гемара делает вывод: Если они сделали это неумышленно, они освобождены от уплаты. Однако, в любом случае, когда они сделали приношение пиггуль, оно приобрело статус пиггуль и стало недействительным.

Гемара спрашивает: Допустим, если ты скажешь, что священники являются посланниками Небес, то именно поэтому, когда их действия вызывают пиггуль, это считается пиггулем; их действия независимы от того, кто приносит жертву. Однако, если ты скажешь, что священники являются нашими посланниками, почему, когда их действия вызывают пиггуль, это считается пиггулем? Пусть приносящий жертву скажет священнику: Я назначил тебя посланником, чтобы совершить служение надлежащим образом, но не для того, чтобы совершить его ненадлежащим образом.

Мудрецы говорят в ответ: иначе обстоит дело в отношении пиггуля, поскольку в этом отношении стих гласит и подчеркивает: «Тот, кто принес его, ему это не вменится» (Левит 7:18). Из этого следует, что это пиггуль в любом случае, например, даже если действия человека делают приношение пиггулем без согласия владельца. Следовательно, отсюда нет доказательства относительно природы полномочия священника.

§ Что касается самого дела, рабби Йоханан сказал: Каждый, кто приносит жертву, нуждается в осознании, кроме тех жертв, которые приносятся теми, кому недостает искупления; это можно доказать из того факта, что человек приносит очистительную жертву за своих малолетних сыновей и дочерей. Гемара спрашивает: Однако, если это так, пусть человек принесет жертву за грех за другого, который по неведению съел запрещенный ту́к без его ведома, подобно тому как мужчина приносит жертву за свою жену, которая является слабоумной, в соответствии с мнением рабби Йеѓуды. Почему же тогда рабби Элазар сказал: Тот, кто отделил жертву за грех за другого, который по неведению съел запрещенный ту́к, ничего не сделал?

Гемара опровергает аналогию между случаями. Каковы обстоятельства случая с его женой, которая является слабоумной? Если она ела запрещённый жир, когда была слабоумной, она не обязана нести ответственность за принесение жертвы, поскольку тот, у кого нет галахической дееспособности, освобождён от наказания и не нуждается в искуплении.

А если она ела запрещённый жир в то время, когда была галахически дееспособной, а затем стала слабоумной, разве рабби Ирмея не сказал, что рабби Аббаху сказал, что рабби Йоханан сказал: Если человек ел запрещённый жир по ошибке, и отделил приношение, и стал слабоумным, а затем снова стал дееспособным, приношение недействительно. Поскольку оно стало недействительным, когда он был невменяем, оно останется недействительным навсегда. Следовательно, ясно, что жертва за грех, которую человек приносит за свою жену, если она слабоумна, не является жертвой за грех за поедание запрещённого жира, поскольку для этого требовалась бы галахическая вменяемость. Это лишь для завершения процесса очищения, например, женщины после родов, для чего галахическая дееспособность не требуется. Поэтому нельзя приводить доказательство из случая с женой, которая слабоумна, к случаю принесения жертвы за грех от имени другого человека, который ел жир.

Гемара спрашивает: Однако, если это так, пусть человек принесет пасхального агнца от имени другого без его ведома, так же как человек приносит пасхального агнца для своих малолетних сыновей и дочерей. Почему же Рабби Элазар сказал: Тот, кто отделил пасхального агнца от имени другого, ничего не сделал?

Рабби Зейра сказал: В стихе сказано: «Агнец для каждого отчего дома, агнец для семьи» (Исход 12:3). Отсюда выводится, что все члены семьи, включая малолетних сыновей и дочерей, записываются в группу, вкушающую пасхального агнца. Однако это обычай; это не по закону Торы.

И откуда выводится эта галаха? Она выводится из того, что мы учили в мишне (Псахим 89a): Что касается того, кто говорит своим малолетним сыновьям: Настоящим я закалываю пасхального агнца от имени того из вас, кто первым поднимется в Иерусалим, и он удостоится есть от этого агнца, то как только первый из его детей вводит свою голову и большую часть своего тела в Иерусалим, он приобретает свою долю и приобретает доли для своих братьев вместе с ним. А если ты скажешь, что галаха, выведенная из выражения «агнец для дома», является законом Torah, и малолетние обязаны быть записанными на пасхального агнца, хотя сын, который первым достиг Иерусалима, приобрел свою долю на основании условия своего отца, как может он стоять над мясом пасхального агнца после того, как тот был заколот, и приобрести его для своих братьев? Очевидно, что малолетние не обязаны по закону Torah записываться как члены группы, вкушающей пасхального агнца.

Гемара спрашивает: Однако почему они требуют, чтобы их отец сказал им: Тот из вас, кто первым поднимется в Иерусалим, удостоится есть от того агнца, если никакого реального приобретения не происходит? Это для того, чтобы побудить их к исполнению мицвот. Об этом также учат в барайте: Был случай, когда отец сказал своим сыновьям и дочерям состязаться, чтобы увидеть, кто первым достигнет жертвы пасхального агнца, и дочери опередили сыновей, и дочери оказались расторопными, а сыновья ленивыми [shefalim]. Поскольку барайта не говорит, что в результате дочери приобрели свою долю, очевидно, что слова отца были лишь побуждением.

§ Мы учили в мишне, что среди действий, которые можно совершать для того, кому обетом запрещено получать от него пользу, есть следующее: И он отделяет его труму.