Гемара выдвинула возражение против Равы. Если другой человек сказал ему: Одолжи мне свою корову, а владелец ответил и сказал ему: Всякая корова, которую я купил, кроме этой, которая мне нужна, есть konam для тебя; или если он сказал: Моё имущество запрещено тебе, если у меня есть корова, кроме этой, и на самом деле у него есть другие коровы; или если другой сказал ему: Одолжи мне свою лопату, а владелец лопаты сказал ему: Всякая лопата, которая у меня есть и которую я купил, есть konam для тебя; или если он сказал: Моё имущество запрещено мне, если у меня есть лопата, кроме этой, и обнаруживается, что у него есть другая лопата и konam вступает в силу, тогда при жизни давшего обет корова или лопата запрещена тому, на кого направлен обет. Если давший обет умер или если корова или лопата была передана тому, на кого направлен обет, в дар, это разрешено. По-видимому, konam действует только до тех пор, пока имущество находится в его владении.

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Речь идет о случае, когда это было дано тому, на кого распространяется обет, другим человеком. Тот, кто дал обет, не передал ему подарок напрямую. Он продал или передал предмет третьему лицу, а тот подарил его тому, на кого распространяется обет. Поскольку имущество вышло из владения своего хозяина до того, как было передано тому, на кого распространяется обет, запрет на него не распространяется.

Гемара утверждает, что Рав Аши сказал: Формулировка также точна, поскольку учит: Это было дано ему, и не сказано: Что он дал это ему. Это указывает на то, что эта галаха применяется именно к дару, который был дан ему третьей стороной, но не тем, кто дал обет.

§ Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: существует ли ответственность за неправомерное пользование посвящённым имуществом в случаях конамот или нет? Поскольку правовой статус предмета, который стал конам, подобен статусу посвящённого имущества в том, что он запрещён тому, кто дал обет, подобен ли он посвящённому имуществу во всех отношениях, включая ответственность за неправомерное пользование посвящённым имуществом?

Рав Нахман сказал ему: Ты выучил эту галаху из мишны (33a): В месте, где берут плату за возвращение потерянной вещи, та выгода, которую он получает за возвращение вещи, должна перейти в категорию посвящённого храмового имущества. То есть предмет, запрещённый посредством конам, подобен посвящённому имуществу. Подобно тому как в отношении посвящённого имущества существует ответственность за неправомерное пользование, так и в отношении конамот существует ответственность за неправомерное пользование.

Гемара комментирует это. Эта дилемма подобна спору между таннаями. Если кто-то сказал: Этот хлеб — конам для всех, как посвященное имущество, и он съел его, тогда, съел ли его он или съел ли его другой, тот, кто съел его, совершил неправомерное пользование посвященным имуществом. Поэтому, поскольку его статус — статус посвященного имущества, у него есть возможность десакрализации посредством выкупа. Если кто-то сказал: Этот хлеб — конам для меня как посвященное имущество, и если он съест его, он совершил неправомерное пользование посвященным имуществом. Если его съест другой, он не совершил неправомерного пользования посвященным имуществом, поскольку тот сказал: для меня. Поэтому у него нет возможности десакрализации посредством выкупа, так как его статус не является статусом полноценного посвященного имущества. Это мнение рабби Меира.

И мудрецы говорят: В случае обоих обетов, данных таким образом, и обетов, данных тем образом, никто не совершил неправомерного пользования посвящённым имуществом, поскольку нет ответственности за неправомерное пользование посвящёнными предметами в случаях konamot. Рабби Меир не согласен и считает, что за konamot есть ответственность за неправомерное пользование.

Рав Аха, сын Рава Авьи, сказал Раву Аши: Если один сказал другому: Мой хлеб —konam для тебя, и он затем подарил его ему, кто из них совершил неправомерное пользование посвящённым имуществом? Если ты скажешь: Пусть тот, кто даёт хлеб, несёт ответственность за неправомерное пользование, почему он должен нести ответственность? Хлеб не запрещён ему. Если ты скажешь: Пусть тот, кто получает хлеб, несёт ответственность за неправомерное пользование, он может сказать: Я хотел получить разрешённую вещь; я не хотел получить запрещённую вещь. Поскольку хлеб запрещён, если я принял его от тебя, то не намеревался делать это. Рав Аши сказал ему: Тот, кто получает хлеб, несёт ответственность за неправомерное пользование, когда использует хлеб, поскольку принцип в отношении неправомерного пользования таков: всякий, кто использует посвящённые деньги для несвященных целей, полагая, что они несвященные, совершает неправомерное пользование посвящённым имуществом. Этот человек, получивший хлеб, также совершает неправомерное пользование посвящённым имуществом.