это утверждение Ханана в споре, касающемся того, кто выплачивает долг другого. Ханан считает, что он не может требовать возмещения за этот платеж, поскольку он лишь предотвратил потенциальный ущерб.

Рава сказал: Даже если ты скажешь, что все согласны, что это галаха, это было сказано в отношении того, кому обетом запрещено получать выгоду от другого, кто занял деньги, и кредитор обусловил , что это было при условии, что, если он пожелает, он не обязан возвращать заем. В таком случае, возвращая заем, тот, кто дал обет и наложил запрет, на самом деле не погасил свой долг.

Гемара спрашивает: Каково мнение Ханана, на которое сослалась Гемара? Гемара отвечает, что это то, чему мы учили в мишне: В случае, когда муж ушёл в заморскую страну, и один другой человек встал и содержал его жену по собственной инициативе, а затем потребовал возмещения за это содержание, когда муж вернулся, Ханан сказал: Тот, кто по собственной инициативе стал содержать жену, потерял свои деньги, поскольку муж ни просил его сделать это, ни обязался возместить ему расходы.

Сыновья первосвященников не согласились с ним и сказали: Тот, кто по собственной инициативе стал поддерживать его жену, даст клятву о том, сколько он потратил, и получит возмещение от мужа. Рабби Доса бен Харкинас сказал в соответствии с мнением сыновей первосвященников. Рабби Йоханан бен Заккай сказал: Ханан хорошо сказал, ибо в любом таком случае он положил свои деньги на рог оленя, то есть на рискованное предприятие без гарантированного возврата.

Гемара разъясняет спор между Равой и Равом Ошайей относительно атрибуции мишны: Рава не сказал, что мишна соответствует мнению Ханана, как сказал Рав Ошайя, и предпочел другое объяснение, поскольку он устанавливает мишну в соответствии с утверждениями, с которыми все согласны, вместо того чтобы приписывать ее отдельному таннаю. Рав Ошайя не сказал, что мишна соответствует мнению всех таннаев, как сказал Рава, поскольку есть основание издать раввинистический декрет, запрещающий выплату займа за того, кому выгода от другого запрещена обетом, при условии, что он не должен возвращать этот заем, из-за обычного займа, который он обязан вернуть. Поэтому он предпочитает устанавливать мишну в соответствии с мнением Ханана.

§ Мы учили в мишне: Он возвращает ему его потерянную вещь. Рабби Ами и Рабби Аси расходятся во мнениях по этому поводу. Один сказал: Они учили это только в случае, когда имущество возвращающего потерянную вещь запрещено владельцу потерянной вещи, поскольку, когда он возвращает её ему, он возвращает ему то, что и так принадлежит ему самому, и не даёт ему ничего нового. Следовательно, возвращение потерянной вещи никоим образом не нарушает обет. Однако в случае, когда имущество владельца потерянной вещи запрещено тому, кто её возвращает, ему нельзя возвращать её ему, поскольку в таком случае владелец косвенно приносит пользу возвращающему потерянную вещь, позволяя ему приобрести перуту Рава Йосефа. Рав Йосеф сказал, что правовой статус того, кто занимается возвращением потерянной вещи, подобен статусу оплачиваемого хранителя. Поскольку тот, кто занят мицвой, освобождён от исполнения другой мицвы, пока он занимается потерянной вещью, он освобождён от обязанности давать милостыню бедняку. Поскольку возвращающий потерянную вещь получает выгоду от участия в её возвращении, ему запрещено это делать, так как по обету ему запрещено получать выгоду от владельца потерянной вещи.

И один сказал: Даже в случае, когда имущество владельца потерянной вещи запрещено тому, кто возвращает потерянную вещь, он возвращает её ему. И что касается опасения из-за перуты Рава Йосефа, это не является опасением, потому что редко бывает, чтобы бедняк встретил человека именно тогда, когда тот занимается потерянной вещью. Поэтому нельзя сказать, что в возвращении потерянной вещи есть выгода.