за исключением принесения клятвы, из-за её более строгого характера. А Бейт Гилель говорят: Можно вводить их в заблуждение даже посредством принесения клятвы.

Бейт Шаммай говорят: При переговорах с разбойником не следует начинать с того, чтобы давать обет для него, если только разбойник не верит его утверждению; в таком случае он может дать обет, чтобы подкрепить свои слова. А Бейт Гиллель говорят: Он может даже начать с обета ему. Бейт Шаммай говорят: Можно давать обет только о том, к чему разбойник принуждает его дать обет, но нельзя ничего добавлять. А Бейт Гиллель говорят: Можно давать обет даже о том, к чему он не принуждает его дать обет.

Мишна объясняет предыдущее утверждение: Как именно? Если вымогатель сказал ему, что он должен сказать: Пользование мной есть konam для моей жены, если обет не истинен, а он сказал: Пользование мной есть konam для моей жены и моих детей, Бейт Шаммай говорят: Его жена разрешена получать от него пользу, поскольку вымогатель потребовал, чтобы он дал этот обет, но его дети, которых он добавил по собственной инициативе, запрещены получать пользу от своего отца. А Бейт Гиллель говорят: И те и другие разрешены получать от него пользу.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает относительно утверждения мишны о том, что можно дать обет сборщикам налогов: Но разве Шмуэль не сказал: Закон царства — закон, то есть существует галахический принцип, согласно которому евреи обязаны подчиняться законам государства, в котором они живут? Если необходимо платить налог, установленный царством, как же мудрецы разрешили лгать, чтобы избежать уплаты?

Рав Хиннана сказал, что Рав Кахана сказал, что Шмуэль сказал: Мишна говорит о сборщике налогов, у которого нет фиксированной суммы для сбора, установленной царством, а который взимает налог произвольно. Поэтому этот случай не включён в закон царства. Мудрец из школы рабби Янная сказал: Мишна говорит о сборщике налогов, который сам себя назначает таковым самостоятельно и не был назначен царством.

§ Мишна утверждает: Он также может дать им обет, что его урожай принадлежит дому царя, хотя он не принадлежит дому царя. Гемара спрашивает: Как он дает обет таким образом? Рав Амрам сказал, что Рав сказал: Речь идет о случае, когда он сказал: Пусть плоды мира будут запрещены мне, если этот урожай не принадлежит дому царя.

Гемара спрашивает: Поскольку он сказал, что плоды мира будут запрещены ему, разве не должно быть так, что все плоды мира будут запрещены ему, ведь эти плоды не принадлежали дому царя? Гемара отвечает: Это случай, когда он говорит: Они будут запрещены мне только сегодня. Гемара недоумевает: Если он говорит: Сегодня, сборщик налогов не примет это как обет, поскольку нетрудно воздержаться от употребления плодов в течение одного дня. Поэтому его все еще можно подозревать во лжи.

Гемара отвечает: Это случай, когда он говорит: Сегодня, в своем сердце, но произносит обет в неопределенной форме. И хотя мы считаем, что невысказанные вещи, которые остаются в сердце, не являются значимыми вещами и не принимаются во внимание, в отношении обстоятельств, находящихся вне его контроля, дело обстоит иначе, и ему разрешено полагаться на мысленное условие, которое он добавил, чтобы ограничить продолжительность запрета, установленного обетом.

§ Мишна утверждает: Бейт Шаммай говорят, что в таком случае можно дать обет любыми средствами обета, кроме клятвы, тогда как Бейт Гиллель говорят, что можно дать обет даже с использованием клятвы. Бейт Шаммай говорят: Можно давать обет только о том, к чему вымогатель принуждает его поклясться, но нельзя добавлять к этому. А Бейт Гиллель говорят: Можно дать обет даже о том, к чему он не принуждает его поклясться. Как это? Если вымогатель сказал ему, чтобы он сказал: Пользование мною есть konam для моей жены, если обет неверен, а он сказал: Пользование мною есть konam для моей жены и моих детей, Бейт Шаммай говорят: Его жена разрешена пользоваться им, поскольку вымогатель потребовал, чтобы он дал именно такой обет, но его дети, которых он добавил по собственной инициативе, запрещены пользоваться своим отцом. А Бейт Гиллель говорят: И те и другие разрешены пользоваться им.

Рав Хуна сказал, что мудрец учил: Бейт Шаммай говорят, что нельзя начинать с того, чтобы дать ему клятву, если только вымогатель не верит его утверждению, а Бейт Гиллель говорят: Можно даже начинать с того, чтобы дать ему клятву. Гемара спрашивает: Точный анализ формулировки показывает, что согласно Бейт Шаммаю это только посредством клятвы ему нельзя начинать, но можно начинать посредством обета ему. Рав Хуна спрашивает: Но разве мы не учили в мишне, что Бейт Шаммай говорят: Нельзя начинать посредством обета ему?

Рав Хуна задает еще один вопрос: Более того, точный анализ формулировки показывает, что ему нельзя начинать с того, чтобы дать клятву ему, но он, безусловно, может дать обет с клятвой, если сборщик налогов настаивает на этом; но разве мы не учили в мишне, что Бейт Шаммай говорят: Они могут дать обет в таком случае любыми средствами обета, чтобы ввести их в заблуждение, кроме как с помощью клятвы, что указывает на то, что нельзя давать клятву, даже если он не начинает с нее?

Гемара разрешает противоречие: Мишна учила галахе, относящейся к обету, чтобы показать тебе далеко идущий характер мнения Бейт Шаммая, которые говорят, что нельзя начинать даже с обета. Однако барайта учила галаху, относящуюся к клятве, чтобы показать тебе далеко идущий характер мнения Бейт Гиллеля, которые считают, что начинать даже с клятвы разрешено. Очевидно, что согласно Бейт Шаммаю нельзя начинать с обета и вообще нельзя приносить клятву. Поэтому барайта не может использоваться, чтобы вывести мнение Бейт Шаммая относительно клятв.

Рав Аши сказал следующее, чтобы разрешить противоречие: Вот чему это учит: Барайта не относится к обету, данному в случае разбойников или сборщиков налогов. Скорее, спор сосредоточен на совершенно иной теме: Бейт Шаммай говорят, что нет разрешения на просьбу о разрешении клятвы, и утверждение: Он не может начинать, относится к галахическому авторитету, который ищет основание для разрешения клятвы. А Бейт Гиллель говорят, что есть разрешение на просьбу о разрешении клятвы.

МИШНА: Если человек видит, что его имущество находится под угрозой уничтожения, и дает обет, заявляя, например: Эти саженцы — как приношение, если их не срубят, или: Эта одежда — как приношение, если ее не сожгут, эти предметы становятся посвященными, если саженцы остаются стоять или если одежда не сожжена. Кроме того, они подлежат возможности выкупа, подобно другим предметам, посвященным на содержание Храма, которые могут быть выкуплены. Но если он сказал: Эти саженцы — как приношение, пока их не срубят, или: Эта одежда — как приношение, пока ее не сожгут,