ибо, если бы он знал, что умрёт в течение года, он бы немедленно окончательно принял своё решение и дал ей разводное письмо. Поскольку он изначально дал его ей, чтобы ей не потребовался левиратный брак, предполагается, что он намеревался передать его и в этом случае. Напротив, в случае, когда человек оговорил свои права, от которых он, безусловно, не намеревался отказываться, предполагается, что он не хотел бы, чтобы его заявление имело силу в этой ситуации.

Гемара продолжает задавать вопрос Раве: Чем это отличается от следующего случая: Был некий человек, который сказал посланникам, которым он доверил разводное письмо: Если я не вернусь с этого момента до истечения тридцати дней, пусть это будет разводным письмом. Он пришёл на тридцатый день, но ему помешали переправиться через реку из-за парома, который находился на другой стороне реки, и поэтому он не прибыл в назначенное время. Он сказал людям на другом берегу реки: Смотрите, я прибыл, смотрите, я прибыл. И Шмуэль сказал: Это не считается прибытием, и условие считается исполненным. Гемара спрашивает: Почему это не считается прибытием; ведь ему помешали обстоятельства вне его контроля?

Гемара отвечает: Возможно, случай обстоятельств вне чьего-либо контроля, которые очевидны для всех и могли быть предусмотрены заранее, отличается, и паром считается очевидным видом обстоятельства вне чьего-либо контроля, которое он должен был учесть и оговорить явно. Поскольку он этого не сделал, это не считается обстоятельством вне его контроля.

Гемара спрашивает: А согласно Раву Гуне, который сказал, что его документы для благоприятного судебного решения становятся недействительными, если он не вернётся к назначенному сроку, трудно понять, почему это условие действительно. Ведь в конце концов это сделка с неполным намерением [асмахта], поскольку он, несомненно, предполагал, что вернётся, и не намеревался на самом деле отдавать свои документы, а асмахта не осуществляет приобретение. Даже если человек совершает акт приобретения с этой целью, у него нет намерения действительно довести это до конца. Гемара отвечает: Здесь это иначе, потому что его документы для благоприятного судебного решения удерживаются судом, и потому он действительно намеревался отказаться от них, если не вернётся вовремя.

Гемара спрашивает: И в случае, когда его права удерживаются другой стороной, разве это не считается асмахтой? Но разве мы не учили в мишне (Bava Batra 168a): В случае того, кто выплатил часть своего долга и передал свой долговой документ третьему лицу в качестве обеспечения, и сказал: Если я не дам ему остаток долга с настоящего момента и до тридцати дней, отдай ему его долговой документ, и он сможет взыскать всю сумму.

Если наступил срок, а он не отдал оставшуюся часть долга кредитору, рабби Йосей говорит: третье лицо должно передать документ должнику. А рабби Йехуда говорит: Он не должен передавать его. И Рав Наḥман сказал, что Рабба бар Аву сказал, что Рав сказал: Галаха не соответствует мнению рабби Йосея, который сказал, что асмахта производит приобретение. Причина этого в том, что тот, кто передал документ на хранение, полагает, что вернется вовремя, и никогда не намеревался передать документ. Из мишны видно, что даже в случае, когда документ находился у третьего лица, он все равно считается асмахтой и недействителен.

Гемара отвечает: Здесь дело обстоит иначе, потому что тот, кто передал свои документы в суд, прямо сказал, что документы для благоприятного решения должны быть недействительными, что показывает, что он намеревался придерживаться своего условия.

Гемара заключает: И галаха в этих случаях такова: Асмахта осуществляет приобретение, даже если она зависит от условия, которое может не исполниться, но это верно только если тот, кто обусловил обязательство асмахтой, не был вынужден обстоятельствами вне его контроля, которые помешали ему это сделать, а вместо этого сознательно решил не выполнять условие. Кроме того, это галаха только если он совершил приобретение у другой стороны для этой асмахты в авторитетном суде, но не для соглашения, заключенного не в авторитетном суде.

МИШНА:Можно дать обет убийцам, то есть людям, подозреваемым в убийстве других из-за денежных дел; или разбойникам [ḥaramin]; или сборщикам налогов, которые хотят взыскать налог, что находящийся у него урожай является терумой, хотя на самом деле это не терума. Можно также дать им обет что находящийся у него урожай принадлежит дому царя, хотя он не принадлежит дому царя. Можно дать ложный обет, чтобы спасти себя или свое имущество, поскольку такое заявление не имеет статуса обета. Бейт Шаммай говорят: Можно дать обет в таком случае, хотя он и не намеревается, чтобы его слова были истинными, используя любые способы принесения обета или наложения запрета, чтобы ввести этих людей в заблуждение,