Но, поскольку последняя часть той мишны, в случае, когда он сказал: Я намеревался запретить есть инжир этому и тому, и всем им это разрешено, является мнением рабби Акивы, что очевидно из того факта, что эта галаха приводится от его имени, тогда, по твоему мнению, почему мудрецы спорят с ним? Но разве ты не сказал, что все согласны, что всем разрешено есть, когда давший обет объясняет, что он имел в виду: Этому и тому?

Рава сказал Раву Паппе: А согласно Раббе, мнение которого ты поддерживаешь этим возражением, хорошо ли согласуется заключительная часть согласно мнению рабби Акивы? В каком случае он устанавливает её? В случае, когда некто передумал и сказал: Из всех вас, кто из них первый и кто из них последний? В мишне сказано, что если пользование последним было разрешено, то разрешено пользование только последним, а пользование всеми остальными запрещено. Если же он теперь говорит: Из всех вас, кто первый и кто последний?

Скорее, Рава объясняет это так: Первая часть относится к случаю, когда он сказал: От всех вас, и это соответствует мнению Бейт Гиллеля, которые, согласно Раве, говорят, что весь обет аннулируется. А в последней части, то есть в двух последних случаях, речь идет о случае, когда он не уточнил: От этого и от того, а когда, например, он связал их друг с другом и сказал: Такой-то должен быть лишен возможности вкушать как такой-то, и такой-то как такой-то, но общего запрета на всех них нет. Напротив, каждый запрет связан с другим. Поэтому, если запрет, относящийся к первому человеку, аннулируется, то аннулируются и все те запреты, которые с ним связаны.

Гемара комментирует: Формулировка также точна, как учат в барайте относительно этой мишны: Если среднему в этой цепочке людей, которым обет запретил участвовать, было разрешено делать это, то от него и ниже, то есть те, кто были упомянуты после него, разрешены к участию, а от него и выше, то есть те, кто были упомянуты до него, запрещены к участию. Это указывает на то, что мишна говорит о случае, когда запреты связаны друг с другом. Поэтому запрет снимается для тех, кто был упомянут после того человека, чей запрет был снят.

Рав Адда бар Ахава выдвинул возражение против Равы: Мишна (66а) утверждает, что если человек говорит: Лук для меня — конам, и по этой причине я не буду его пробовать, потому что лук вреден для сердца, а другие сказали ему: Но разве лук куфери не полезен для сердца, то обет аннулируется в отношении лука куфери, и не только в отношении лука куфери он аннулируется, но и в отношении всех видов лука. Мишна рассказывает, что произошёл случай такого рода, и рабби Меир аннулировал обет в отношении всех видов лука.

Разве здесь не говорится о случае, когда тот человек сказал: Если бы я знал, что лук kuferi полезен для сердца, я бы сказал: Весь лук запрещён, а лук kuferi разрешён? Это было бы затруднительно для Раббы, который утверждает в подобных случаях, что, по всем мнениям, другой лук запрещён, а также для Равы, который считал бы, что только Бейт Шаммай, следующие мнению рабби Меира, полагают, что весь лук запрещён в таком случае, и всё же здесь сам рабби Меир разрешает все виды лука.

Гемара отвечает: Нет, это следует объяснить как случай, когда человек говорит: Если бы я знал, что лук kuferi полезен для сердца, я бы сказал: Такой лук и такой лук запрещены для меня, а лук kuferi разрешён, и мнение рабби Меира соответствует мнению рабби Акивы и также соответствует мнению мудрецов. Это потому, что, согласно Раве, когда человек говорит: Этот и тот, все согласны, что всё разрешено.

Равина возразил Раве: рабби Натан говорит, что есть обет, который частично отменён и частично остаётся обязательным. Как это? Тот, кто дал обет, что пользование от всех предметов в корзине будет ему запрещено,