И Рава сказал: Все согласны, что в любом случае, когда человек говорит: Если бы я знал, что отец среди вас, я бы сказал: такой-то и такой-то запрещены участвовать, а отец разрешён, тогда всем разрешено участвовать. Они спорят только в случае, когда человек говорит: Если бы я знал, что отец среди вас, я бы сказал: Все вы запрещены участвовать, кроме отца.

Обоснование спора таково: Бейт Шаммай придерживаются мнения рабби Меира, который сказал: Если человек сначала делает одно заявление, а сразу после этого делает противоречащее ему заявление, его судят по первому выражению. Поскольку сначала он сказал: Всем вам запрещено участвовать, именно это выражение имеет силу, и всем им запрещено это делать. Добавление слов: Кроме отца, рассматривается как уточнение предыдущего выражения, просто указывающее, что его отец не включен в запрет.

И, напротив, Бейт Гилель придерживаются мнения рабби Йосея, который сказал: человек несет ответственность даже за окончание своего высказывания, и вторая формулировка является основной. Поэтому тот факт, что человек изменил свою формулировку, чтобы исключить своего отца из запрета, означает, что обет частично отменен, а обет, который частично расторгнут, расторгается полностью.

Рав Паппа возразил Раве на основании следующей мишны (66а): В каком случае Рабби Акива сказал, что обет, который был частично отменён, отменяется полностью? Например, если кто-то сказал: Имущество всех вас — конам для меня, и по этой причине я не буду получать выгоду от него, то если пользование от одного из них было разрешено по какой бы то ни было причине, пользование от всех них разрешено. Однако если он сказал: Имущество этого и того — конам для меня, и по этой причине я не буду получать выгоду от него, тогда если пользование от первого было разрешено по какой бы то ни было причине, пользование от всех них разрешено, но если пользование от последнего было разрешено, пользование от последнего одного разрешено, а пользование от всех остальных запрещено.

Рав Паппа объясняет свое возражение: Рабба заявил, что, когда человек уточняет свои слова, говоря: Я бы сказал, что всем вам запрещено участвовать, кроме отца, тогда все согласны, что всем, кроме его отца, запрещено делать это; но когда он добавляет к своим словам, говоря: Я бы сказал, что такой-то и такой-то запрещены от участия, а отцу разрешено делать это, возникает спор между Бейт Шаммаем и Бейт Гиллелем. Допустим, согласно мнению Раббы, он устанавливает первую часть высказывания раби Акивы, где пользование для всех разрешено, как случай, когда он отказывается от сказанного и говорит: Я имел в виду сказать, что имущество этого и того, но не такого-то, является konam для меня, что соответствует мнению Бейт Гиллеля.

И последняя часть мишны, в которой разрешено получать пользу только от последнего, тогда как получение пользы от всех остальных остается запрещенным, — это случай, когда он берет свои слова обратно и говорит: Имущество всех вас — konam для меня, кроме имущества одного из вас. Согласно мнению Раббы, и Бейт Шаммай, и Бейт Гиллель согласились бы, что в этом случае давший обет может получать пользу только от того, кто был исключен из обета.

Но согласно тебе, Рава, который считает, что если он сказал: Я бы сказал, что такой-то и такой-то не имеют права участвовать, а отцу разрешено это делать, все согласны, что всем разрешено участвовать, и что спор относится к случаю, когда человек говорит: Я бы сказал, что всем вам запрещено участвовать, кроме отца, допустим, он объясняет первую часть высказывания рабби Акивы как случай, когда он отказывается от сказанного и говорит: Имущество всех вас — konam для меня, кроме имущества отца, и пользование имуществом всех разрешено, в соответствии с мнением Бейт Гиллеля.